Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 №797.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.02.2022, мотивированное решение изготовлено 05.03.2022), постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 15.12.2021 №797, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск признано незаконным и изменено в части назначения наказания, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск административное назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о неправильном проведении замеров и фактическом расстоянии более 100 метров; административный орган сделал вывод о доказанности административного правонарушения в действиях предпринимателя на основании заявления от 04.08.2021,товарного чека и протокола линейных измерений от 12.12.2018; иные доказательства (протокол осмотра места совершения правонарушения, протокол изъятия продукции, показания свидетелей и др.) административным органом не представлены; товарный чек не позволяет достоверно определить, что административное правонарушение по адресу, указанному в товарном чеке (<...>).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.05.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Ассоциации по защите прав потребителей НП «Право на качественную жизнь» (вх.№18-00-02/019-7758 от 04.08.2021) Управлением в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствий потребления табака.

Из обращения следует, что 29.07.2021 в торговой точке, расположенной в магазине «Магнит» по адресу: <...>, который расположен на расстоянии менее чем 100 метров до границ территории образовательного учреждения - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №269 (МБДОУ №269), в котором свою деятельность осуществляет ИП ФИО1, установлен факт продажи табачной продукции сигарет «Винстон Блю» по цене 178 руб. по кассовому чеку от 29.07.2021.

В соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности №962 от 09.03.2016, МБДОУ №269 осуществляет образовательную деятельность по адресу: <...>.

Согласно протоколу линейных замеров, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» №157-ЛИ от 12.12.2018 расстояние между магазином, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, по адресу: <...>, до границы территории образовательного учреждения МБДОУ №269, расположенного по адресу <...>, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет менее чем 100 метров, а именно 80,77 метров.

С учетом данных обстоятельств Управлением сделан вывод, что ИП ФИО1, осуществляющим торговую деятельность по адресу: <...>, нарушены требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон №15-ФЗ), а именно: допущена розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательного учреждения.

22.11.2021 Управлением в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2021 №18-00-02/021-10066-2021, которое было получено им 20.10.2021.

15.12.2021 Управлением в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №797, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15.12.2021 заявитель извещен путем вручения ему 29.11.2021 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.11.2021.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Материалами дела, в том числе обращением от 04.08.2021, кассовым чеком от 29.07.2021, протоколом линейных измерений от 12.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2021, подтверждается осуществление заявителем реализации табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров (80,77 метров) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Установленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводу жалобы, доказательства, представленные административным органом, являются надлежащими и допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправильном замере расстояния между спорными объектами.

В отсутствие законодательного закрепления порядка определения расстояния в сто метров суд обоснованно исходил из буквального толкования используемого в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ термина "расстояние", как пространства от ближайшей границы территории образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом сто метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Как следствие, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении административного дела; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о доказанности вины, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части; вина выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного наказания с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению административный штраф, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, и составил 10 000 рублей.

Указанный размер штрафа суд признал не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер. При этом суд отметил, что в оспариваемом постановлении применение штрафа в размере 10 000 руб. недостаточно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о невозможности уменьшения размера штрафа предпринимателю в пределах, установленных законодательством. Административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания, и обеспечивает его неотвратимость.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 24.02.2022, мотивированное решение изготовлено 05.03.2022) по делу № А71-18421/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2022.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева