Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60610/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (ИНН 7404064228, ОГРН 1147404001282)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 726 484 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 11 321 руб. 05 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

установил:

Общество ТД «Урал-Фактор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «КУМЗ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 726 484 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 11 321 руб. 05 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.02.2021, мотивированное решение изготовлено 02.03.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 726 484 руб. 20 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2020 по 24.11.2020, в сумме 11 321 руб. 05 коп. Продолжено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период, начиная с 25.11.2020 по день фактической уплаты взыскиваемого долга. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 17 756 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства дела и не учел, что ответчик признавал сумму задолженности в размере 242 161, 40 руб., а остальную часть ответчик оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 9469 от 30.11.2020, № 10540 от 30.12.2020 (документы представлены в суд 31.12.2020); ответчик полагает, что суд ошибочно взыскал неустойку, период которой попадает в действие моратория, несмотря на то, что ответчик указывал, что он входит в список системообразующих предприятий; взыскиваемый период неустойки с 01.10.2020 по 24.11.2020 полностью находится в рамках действия моратория; ответчик в жалобе отмечает, что суд не учел признание ответчиком суммы основного долга, а также указывает, что в результате этого суд не применил подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере 30%, а 70 % госпошлины подлежали возврату истцу из бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.05.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществами ТД «Урал-Фактор» (поставщик) и «КУМЗ» (покупатель) подписан договор поставки от 29.07.2020 № 20/20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроке, указанные в договоре.

Согласно спецификации от 29.07.2020 № 1 к договору определены условия оплаты: оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции на складе покупателя.

По универсальному передаточному документу от 28.08.2020 № 2852 общество ТД «Урал-Фактор» поставило покупателю товар на общую сумму 726 484 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «КУМЗ» числится задолженность в сумме 726 484 руб. 20 коп.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом ТД «Урал-Фактор» в адрес покупателя направлена претензия от 08.10.2020 № 69 с требованием уплатить задолженность в сумме 726 484 руб. 20 коп., в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению претензия получена обществом «КУМЗ» 27.10.2020.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом ТД «Урал-Фактор» поставлен ответчику товар на общую сумму 726 484 руб. 20 коп., что подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 28.08.2020 № 2852, подписанным и заверенным печатями сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 726 484 руб. 20 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что между сторонами подписано соглашение от 23.11.2020 о сроках погашения суммы задолженности, а также на то, что обязательства по соглашению исполняются надлежащим образом: 30.11.2020, 30.12.2020 перечислено по 242 161 руб. 40 коп. Оставшаяся часть 242 161 руб. 40 коп. согласно соглашению будет оплачена до 30.01.2021.

Суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком доказательства и установил, что в представленных ответчиком платежных поручениях от 30.11.2020 № 9469, от 30.12.2020 не имеется отметки банка о списании денежных средств, о поступлении их в банк, также не имеется отметки банка об исполнении, в связи с чем данные документы не могут быть признаны судом надлежащим доказательством частичной оплаты долга. Суд также исходил из того обстоятельства, что истцом данные платежи также не подтверждены.

Поскольку суд признал неисполненной обязанность ответчика по оплате товара, он удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 321 руб. 05 коп. за период с 01.10.2020 по 24.11.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что требования в этой части заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 726 484 руб. 20 коп., периода просрочки с 01.10.2020 по 24.11.2020, а также согласованного сторонами размера неустойки (одна стопятидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период). Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным.

О чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из названных разъяснений, суд удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 11 321 руб. 05 коп. с продолжением их начисления с 25.11.2020 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении спора суд первой инстанции рассмотрел и отклонил довод ответчика о том, что ему как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и), предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Минпромторга России в разделе металлургия.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции указал, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021, то есть срок его действия на момент вынесения резолютивной части решения истек.

Исходя из результата рассмотрения спора и суммы удовлетворенных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины суд возложил на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом в полном объеме, полагая, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца сумму основного долга и неустойку с продолжением ее начисления, а также неправильно распределил между сторонами расходы по уплате госпошлины.

Проверив доводы ответчика, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты по следующим мотивам.

В отношении суммы основного долга ответчик ссылается на признание суммы долга в размере 242 161, 40 руб., обстоятельства заключения Соглашения от 23.11.2020, оплату задолженности платежными поручениями от 30.11.2020, 30.12.2020, 29.01.2021.

Между тем, по мнению апелляционного суда, доводы ответчика в этой части не опровергают выводы суда, сделанные на основе представленных суду доказательств.

Действительно, в объяснениях от 31.12.2020 ответчик указывает на признание им суммы долга в размере 242 161, 40 руб.

При этом размер исковых требований составляет 726 484, 20 руб., на указанную сумму признание иска ответчиком не выражено.

В Соглашении по погашению задолженности от 23.11.2020 идет речь о погашении задолженности 726 484, 20 руб. равными частями в сроки - до 30.11.2020, до 30.12.2020, до 30.01.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что представленные в материалы дела платежные поручения от 30.11.2020 и от 30.12.2020 не имеют отметок банка об исполнении.

С учетом данного обстоятельства, установив, что погашение задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, суд правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что сторонам в определении о принятии искового заявления к производству было указано, что стороны имеют право представить дополнительные документы в срок до 01.02.2021.

Таким образом, все три платежных поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, с отметками банка об исполнении могли быть им представлены в суд первой инстанции до 01.02.2021.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 272 1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, следовательно, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

При имеющихся в деле доказательствах выводы суда первой инстанции о наличии долга в размере 726 484, 20 руб. являются правильными, изменению не подлежат.

При этом апелляционный суд отмечает, что названные платежные поручения могут быть предъявлены ответчиком в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки, начисленной ответчику, входящему в список системообразующих предприятий, за период с 01.10.2020 по 24.11.2020, то есть в рамках действия моратория, апелляционный суд после рассмотрения также отклонил по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар на сумму 726 484 руб. 20 коп. на основании УПД от 28.08.2020.

Апелляционный суд полагает, что при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Поскольку требование истца возникло в период действия моратория, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2020 по 24.11.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворение судом первой инстанции данного требования по иному мотиву не влечет отмену или изменение судебного акта.

Помимо доводов о незаконности взыскания с него долга и пени ответчик приводит доводы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик полагает, что он признал иск в суде первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить 70% от уплаченной им госпошлины и лишь 30% госпошлины взыскать с ответчика.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применению не подлежат, поскольку из объяснений ответчика от 31.12.2020, данных в суде первой инстанции, не следует признание иска на заявленную истцом сумму. По сумме иска в размере 726 484, 20 ответчик сослался на наличие соглашения и произведенные по нему оплаты, которые не подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата госпошлины в размере 70% из федерального бюджета; суд правомерно возложил понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска на ответчика.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 марта 2021 года по делу № А60-60610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Е.Ю. Муравьева