Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гопп Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

о замене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-2414/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» (ОГРН 1046605188420, ИНН 6674133270),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 в отношении ООО «Каменный ручей» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 22.03.2014.

Решением суда от 07.08.2014 ООО Каменный ручей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.09.2014 №160.

25.02.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Каменный ручей» Гопп А.А. (далее – конкурсный управляющий), в котором он просит:

1. Признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 №5-1410 в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной от 10.01.2013 и применить последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества, а именно: прекратить право аренды заинтересованного лица (ООО «Брусника-Урал») на земельный участок, площадью 17 896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Щербакова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной - Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду), а также восстановить право аренды на указанный выше земельный участок Должника.

2. Признать недействительным договор от 31.05.2013 и применить последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества - объекта незавершенного строительства, ЛитерА, площадь застройки 360,5 кв.м., степень готовности 27%., инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/621/2012-061.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мерв виде наложения ареста на переданное по оспариваемым сделкам недвижимого имущества и прав на него, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрационный орган) производить государственную регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество и прав на него.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015

ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества и прав на него:

- права аренды земельного участка, площадью 17 896 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - место размещения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0502507:34. Номер государственной регистрации права аренды: 66-66-01/322/2007-119;

- объект недвижимости - объект незавершенного строительства. Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:27797.

27.05.2015 года в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Брусника.Екатеринбург» (предыдущее наименование - ООО «Брусника-Урал») обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Брусника.Екатеринбург» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.02.2015, отказано.

27.05.2015 года от ООО «Брусника.Екатеринбург» поступило заявление о замене принятых определением арбитражного суда от 26.02.2015 обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное по оспариваемым сделкам должника недвижимое имущество и прав на него, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода прав на данное недвижимое имущество и прав на него на принятие ООО «Брусника-Урал» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 18 843 000 руб.

В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу ООО «Брусника.Екатеринбург» уточнило предмет заявленных требований, в связи с чем, просило в порядке ст.94 АПК РФ принять встречное обеспечение в размере 18 843 000 руб. и отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.02.2015 в рамках обособленного спора.

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) заявление ООО «Брусника.Екатеринбург» удовлетворено. Судом принято встречное обеспечение в сумме 18 843 000 руб. 00 коп.; принятые определением арбитражного суда от 26.02.2015 обеспечительные меры в видезапрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении переданного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества и прав на него отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гопп А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене принятых определением арбитражного суда от 26.02.2015 обеспечительных мер и принятии встречного обеспечения отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что замена ранее принятых обеспечительных мер на встречное обеспечение в сумме 18 843 000 руб. не обеспечивает в полном объеме восстановление прав и законных интересов заявителя и не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за его несоразмерного характера. В обоснование свое позиции конкурсный управляющий указывает, что в нарушение ст.71 АПК РФ суд неправомерно принял неисследованное, а также неподвергнутое оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, заключение эксперта от 20.05.2015 №9/125э-15, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Друмлевич Евгенией Викторовной. По мнению заявителя, данное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку имеются обоснованные сомнения в его обоснованности и правомерности на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации в области об оценочной деятельности. Отмечает, что ранее ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время - ООО «Брусника.Екатеринбург») уже обращалось в арбитражный суд с ходатайство о замене принятых определением от 26.02.2015 обеспечительных мер на представление встречного обеспечения в размере 91 790 876 руб. 16 коп. в удовлетворении которого было отказано в связи с имеющимися в материалах дела доказательствами о более высокой цене спорного недвижимого имущества и прав на него. Так в частности, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что размер рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка на ретроспективную дату, т.е. на 10.01.2013 составляет 147 803 064 руб. (отчет от 12.03.2015 ЗАО «Гранд-Оценка» №047-14/3, отчет об оценке ООО «Бизнес Кварт Бюро» от 19.04.2013 №245-О, рецензия на Заключение эксперта от 20.05.2015 №9/125э-14, договор ипотеки №56053 и договор №55015 об открытии не возобновляемой кредитной линии). Таким образом, по мнению апеллянта, на момент принятия обжалуемого определения причины, послужившие основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, данные меры связаны с предметом обособленного сора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Брусника.Екатеринбург» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Брусника.Екатеринбург» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Указанные обстоятельства в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 ООО Каменный ручей»признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

В целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов конкурсный управляющий Гопп А.А. в порядке ст.ст.90 - 92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запретаУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской областисовершать любые регистрационные действия в отношении переданного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества и прав на него.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене принятых ранее обеспечительных мер ООО «Брусника.Екатеринбург» сослалось на предоставление встречного обеспечения в размере, равном рыночной стоимости двух объектов, переданных по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, определенных в заключении эксперта от 20.05.2015 №9/125э-15, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Друмлевич Е.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО «Брусника.Екатеринбург» о принятии встречного обеспечения и отмене принятых определением арбитражного суда от 26.02.2015 обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст.97 АПКР Ф, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

В соответствии со ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 разъяснено - применяя ч.2 ст.94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (ст.97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (п. 7 ст. 94 АПК РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

При рассмотрении настоящего ходатайства судом установлено, что определением арбитражного суда от 24.04.2015 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Гопп А.А. назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных по оспариваемым сделкам, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Друмлевич Е.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова величина рыночной стоимости уступки права пользования (аренды) земельного участка с учетом имеющихся обременений, ограничений, площадью 17896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул.Щербакова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной -Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду), по состоянию на 10.01.2013 г.?

2) Какова величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01 /621 /2012-061, по состоянию на 31.05.2013?

26.05.2015 года в материалы судебного дела от ООО «Независимая экспертиза»поступило заключение эксперта от 20.05.2015 №9/125э-15, согласно которому рыночная стоимость уступки права пользования (аренды) земельного участка по состоянию на 10.01.2013 составила 14 090 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 31.05.2013 составила 4 753 000 руб. 00 коп.

Установив, что размер предоставленного ООО «Брусника.Екатеринбург» встречного обеспеченного определен исходя из размера возможных убытков должника, факт внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда подтверждается платежным поручением от 27.05.2015 №1262, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для отмены принятых определением арбитражного суда от 26.02.2015 обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при установлении соразмерности представленного ООО «Брусника.Екатеринбург» встречного обеспечения размеру возможных убытков должника, суд необоснованно исходил из рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества и прав на него, установленной в экспертном заключении от 20.05.2015 №9/125э-15, так как данное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку имеются обоснованные сомнения в его обоснованности и соответствия действующему законодательству об оценочной деятельности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку данные доводы носят предположительный характер и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводов и доказательств в отношении того, что ООО «Брусника.Екатеринбург» предпринимаются действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов судебной экспертизы с целью определения соразмерности представленного ООО «Брусника.Екатеринбург» встречного обеспечения размеру возможных убытков должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно сведениям из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (резолютивная часть оглашена 20.07.2015) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гоппа А.А. о признании недействительной сделкой соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 - 1410 от 21.02.2007 и применении последствий недействительности данной сделки; в части требования о признании недействительным договора от 31.05.2013 и применении последствий признании данной сделки недействительной производство по заявлению прекращено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу №А60-2414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов