СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-ГКу

г. Пермь

19 февраля 2018 года                                                          Дело №А60-52474/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,                     в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Режевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-52474/2017

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства"   (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к Администрации Режевского городского округа

о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Режевского городского округа о взыскании ущерба в сумме 96 162 рубля 94 копейки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, Администрация Режевского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» владеет на праве оперативного управления жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

17.08.2017 сотрудниками ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» проведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлено, что в ночное время 09.07.2017 произошло затопление квартиры №4 из-за повреждения водопроводной трубы по причине имеющейся трещины в резьбовом соединении обратного клапана с американкой в санузле квартиры №12, расположенной на 3 этаже жилого дома.

Право собственности на квартиру №12 зарегистрировано в установленном законом порядке за Режевским городским округом.

В результате затопления залиты: межквартирный коридор на третьем этаже, квартиры, расположенные на втором и первом этажах первого подъезда, в том числе произошел залив квартиры №4, принадлежащей ГКУ СО «Фонд жилищного строительства». В результате затопления ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» причинен ущерб.

После обследования квартиры № 4 по адресу <...> составлен акт от 17.08.2017, на основании которого составлен дефектный акт работ (после затопления) жилого помещения от 17.08.2017 № 4 и локальный сметный расчет № 007/08/2017.

В соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4 составит 96 162 рубля 94 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» 31.08.2017 направил в адрес Администрации Режевского городского округа соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:                            совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компанией - ООО «Гарантсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, являющегося приложением №6 к договору управления многоквартирным домом от 12.05.2017 №8/2/2017, часть водопроводной трубы, где произошел прорыв, является зоной ответственности собственника жилого помещения №12.

В силу того, что собственником квартиры №12 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является Режевской городской округ, к полномочиям Адинистрации Режевского городского округа в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 №131-ФЗ в том числе относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Режевского городского округа; осуществление учета материальных средств, переданных в пользование и (или) управление органом местного самоуправления Режевского городского округа для осуществления отдельных государственных полномочий Российской Федерации и Свердловской области.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч.2,3 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности в их взаимной связи, суд первой инстанции, правомерно признал доказанным факт причинения ущерба истцу и применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация Режевского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Ответчик ссылается, что квартира №12 по адресу <...>, в которой произошло повреждение водопроводной трубы по причине имеющейся трещины в резьбовом соединении обратного клапана с американкой в санузле, передана Управлением муниципального имущества Администрации Режевского городского округа из казны Режевского городского округа в оперативное управление МКУ «УГХ», что подтверждается постановлением Администрации Режевского городского округа от 20.03.2017 №486.

При этом право собственности на квартиру №12 по адресу <...> зарегистрировано 28.02.2017 в установленном законом порядке за Режевским городским округом.

Администрацией Режевского городского округа квартира №12 по указанному адресу передана в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (постановление Администрации Режевского городского округа №486 от 20.03.2017).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:  право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2017 №66/001/627/2017-1156 право оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» на объект недвижимого имущества - квартира №12 по адресу <...>, не зарегистрировано.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Администрация Режевского городского округа.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу №А60-52474/2017       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.