Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Рингс-Файт» на решение арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006г. по делу № А60-9263/2006-С7, принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой, и установил следующее:

ООО «Рингс-Файт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энион» и ООО «Мединстрой» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Спортивная фирма «Рингс» от 26.01.2006г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спортивная фирма «Рингс».

Определением арбитражного суда от 16.05.2006г. третье лицо, ООО «Спортивная фирма «Рингс», переведено в число ответчиков (ст. 46 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска ООО «Рингс-Файт» установленного законом срока для обжалования решения органа управления обществом (ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находят. Представитель ООО «Спортивная фирма «Рингс», действующий по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО4, доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спортивная фирма «Рингс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1993г.

Участниками общества являются: ООО «Мединстрой» с размером доли в уставном капитале 17%, ООО «Энион» с размером доли 34% и ООО «Спортивная фирма «Рингс-Файт» с размером доли 49%.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано его участниками, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Данное положение закреплено и в п. 2 ст. 27 устава ООО «Спортивная фирма «Рингс».

ООО «Мединстрой», как участник общества, обладающий более одной десятой от общего числа голосов, 14.12.2005г. направил в адрес исполнительного органа ООО «Спортивная фирма «Рингс» требование за подписью генерального директора ФИО7 о созыве внеочередного общего собрания и перечень вопросов для включения в повестку дня.

Согласно п.2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении.

Решением генерального директора ООО «Спортивная фирма «Рингс» от 19.12.2005г. принятие решения о созыве внеочередного общего собрания общества было приостановлено до предоставления документов, подтверждающих полномочия ФИО8 действовать без доверенности от имени ООО «Мединстрой», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2005г. № 3568 генеральным директором ООО «Мединстрой» значился ФИО9

С учетом п. 1 ст.53 ГК РФ и п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данный запрос является обоснованным, каких-либо препятствий для направления ответа (соответствующего протокола) суд не усматривает. Представленные в материалах дела акты выполненных работ отношения к рассматриваемому спору не имеют, полномочия руководителя не доказывают (ст. ст. 67,68 АПК РФ).

ООО «Мединстрой» с позицией исполнительного органа ООО «Спортивная фирма «Рингс» не согласилось, документы об избрании (назначении) ФИО8 генеральным директором не представило, направило в адрес участников общества уведомления о проведении 26.01.2006г. в 11-00 часов по адресу: <...> внеочередного общего собрания участников ООО «Спортивная фирма «Рингс». Получение соответствующих уведомлений и вопросов повестки дня сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалах дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Спортивная фирма «Рингс» датированного 26.01.2006г. следует, что на собрании присутствовали все участники общества, решения приняты единогласно 100% голосов по всем десяти вопросам повестки дня.

Истец, ООО «Рингс-Файт», утверждает, что его представитель - директор общества ФИО4 - участия в собрании не принимал, поскольку находился в этот день в служебной командировке в г. Нижний-Тагил, о части принятых на собрании решениях истец узнал 18.03.2006г. из «Областной газеты» № 3413.

Истец полагает, что не соблюдение установленного законом и уставом ООО «Спортивная фирма «Рингс» порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания общества, существенно нарушают его права, являются основанием для признания принятых на собрании решений недействительными (ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд первой инстанции, указав, что истец знал о времени и месте проведения внеочередного собрания, а также о рассматриваемых на нем вопросах, в иске отказал, посчитав пропущенным двух месячный срок, установленный для обжалования решения собрания (п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С выводами, изложенными в решении, апелляционный суд согласиться не может (пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Соответствующее заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, закон связывает начало течения указанного выше срока не с датой проведения собрания, о которой истец был извещен, а с моментом, когда участник общества узнал (должен был узнать) о принятом на собрании решении (решениях).

Истец пояснил, что узнал о двух из десяти принятых решениях 18.03.2006г. из «Областной газеты» № 3413. Доказательств опровергающих это утверждение ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ). Иск подан 12.04.2006г., то есть в пределах установленного законом срока. Оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имелось.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что свидетельские показания о присутствии на собрании 26.01.2006г. руководителя ООО «Рингс-Файт» ФИО4 опровергаются другими доказательствами, в частности, приказом № 2 от 26.01.2006г. о направлении ФИО4 в командировку в г. Нижний-Тагил, командировочным удостоверением с отметками об убытии и прибытии, объяснениями свидетеля ФИО10

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащей регистрации участников собрания, как того требует ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 29 устава ООО «Спортивная фирма «Рингс», вывод об участии в собрании 26.01.2006г. уполномоченного представителя ООО «Рингс-Файт» сделан быть не может. Следовательно, в нарушение п. 10 ст. 29 устава ООО «Спортивная фирма «Рингс» оспариваемые решения приняты 51% голосов вместо необходимых 2/3 и юридической силы не имеют (п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.99).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006г. по делу № А60-9263/2006-С7 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спортивная фирма «Рингс» от 26.01.2006г.

Взыскать с ООО «Мединстрой» в пользу ООО «Рингс-Файт» 1000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Спортивная фирма «Рингс» в пользу ООО «Рингс-Файт» 1000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Энион» в пользу ООО «Рингс-Файт» 1000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать и направить для исполнения в ИФНС России по Верх-Исетскому, Орджоникидзевскому районам г. Екатеринбурга и ИФНС России по г. Екатеринбургу, соответственно.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Е. Карпова