Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во ведении наблюдения и прекращении производства по делу от 16 марта 2011 года, принятое судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-44864/2010 о признании

несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Партнер» (далее - МУП ЖКХ «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 945 518 руб. 00 коп., назначении временного управляющего из числа кандидатур, представленных Некоммерческим партнерством «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» и установлении ему вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа от последнего судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 881 438 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 г. во введение в отношении МУП ЖКХ «Партнер» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Партнер» прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось, по мнению суда первой инстанции, отсутствие условий, предусмотренных ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган. Просит принятый судом первой инстанции судебный акт отменить. Указал, что должник имеет недоимку по уплате обязательных платежей – страховых взносов в ПФР в сумме 7 881 438 руб. 18 коп. свыше шести месяцев. При этом невозможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника подтверждается фактом не поступления денежных средств от Отдела ФССП от реализации имущества в погашение недоимки по страховым взносам. Таким образом, полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для возбуждения о банкротстве, предусмотренные положениями ст. 197 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП ЖКХ «Партнер» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ссылается на наличие у должника недоимки по уплате обязательных платежей – страховых взносов в ПФР в сумме 7 881 438 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. В отношении такой организации дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов настоящего дела, МУП ЖКХ «Партнер» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: документами, подтверждающими факт использования должником принадлежащего ему имущества, необходимого для оказания услуг по передаче теплоэнергии третьим лицам.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно, наблюдение по заявлению уполномоченного органа (кредитора) в отношении такого должника может быть введено лишь при наличии условий, предусмотренных в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Суду требуется установить наличие подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 500 тысяч руб.; совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Пунктами 1-3 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно данной норме, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

По мнению ФНС России, невозможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника подтверждается фактом не поступления денежных средств от Отдела ФССП от реализации имущества в погашение недоимки по страховым взносам. Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что у МУП ЖКХ «Партнер» имеется фактически не взысканная большая дебиторская задолженность.

Однако, из буквального толкования условий, предусмотренных в пункте 3 ст. 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве основания для введения наблюдения не имеются, в отсутствие доказательств совершения действий по обращению взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований уполномоченного органа, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу № А60-44864/2010 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко