Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года

по делу № А60-1896/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску Решетниковой Татьяны Николаевны

к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

третье лицо: инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Давлятшина Светлана Радифовна, Чирков Дмитрий Иванович,

о признании решений общего собрания ничтожными,

установил:

Решетникова Татьяна Николаевна (далее – Решетникова Т.Н., истец), являясь членом коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее – КСП «Кайгородское»), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КСП «Кайгородское» (ответчик) о признании ничтожными решений общего собрания членов-пайщиков КСП «Кайгородское», оформленных протоколом № 1 от 15.04.2016:

- об утверждении решения правления о выборе исполнительного директора Давлятшиной С.Р.;

- о внесении изменений в Устав КСП «Кайгородское» и об утверждении внесенных изменений на собрании 14.05.2016.

Определениями суда от 27.01.2017, от 11.03.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), Давлятшина Светлана Радифовна (далее – Давлятшина С.Р.), Чирков Дмитрий Иванович (далее – Чирков Д.И.).

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности. Ответчик полагает, что в данном случае применению подлежат специальные сроки исковой давности, установленные п. 5 ст. 10.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») (3 месяца и 6 месяцев). Заявитель считатет, что о принятых 09.04.2016 на общем собрании решениях истцу стало известно не позднее 20.06.2016, что подтверждается фактом ознакомления представителя истца по доверенности (15.06.2016 и 20.06.2016) с материалами дела № А60-13828/2016, в которых имелся протокол № 1 от 15.04.2016, закрепляющий оспариваемые в рамках настоящего дела решения. С учетом данного обстоятельства и даты подачи настоящего искового заявления в суд – 20.01.2017, ответчик считает пропущенным истцом срок исковой давности. КСП «Кайгородское» также указывает, что Решетникова Т.Н. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения общего собрания 09.04.2016 и имела объективную возможность принять участие в общем собрании 09.04.2016 и узнать о принятых на нем решениях. Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности решения общего собрания членов кооператива по вопросу № 5 повестки дня «Внесение изменений в Устав кооператива в связи с действующим законодательством». Указывает, что в протоколе № 1 от 15.04.2016 отсутствует то решение, которое в резолютивной части решения суда признано ничтожным.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

26.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отзыве (отмене) доверенностей, подписанное председателем КСП «Кайгородское» Чирковым Д.И., в котором изложена просьба о недопущении к участию в судебных заседаниях и нерассмотрении процессуальных документов представителей КСП «Кайгородское», действующих на основании доверенностей, выданных ранее 09.07.2017, а также представителей КСП «Кайгородское», действующих на основании доверенностей, выданных Беляевым А.Н. К указанному заявлению приложены приказ № 1 об отмене доверенностей от 10.07.2017 и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2017 с указанием в сведениях о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, - Чиркове Д.И. в качестве председателя кооператива – исполнительного директора.

02.08.2017 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от КСП «Кайгородское» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Блиновских А.В., на имя которого доверенность от 10.07.2017 выдана Чирковым Д.И., признающего себя надлежащим исполнительным органом КСП «Кайгородское». Данное заявление мотивировано фактом подачи апелляционной жалобы лицами, не имеющими права действовать от лица КСП «Кайгородское», осуществляющими попытки по захвату корпоративного контроля в КСП «Кайгородское», начиная с 2016 года, путем проведения незаконных собраний и фальсификации протоколов общих собраний, которыми сменяется исполнительный орган КСП «Кайгородское» и вносятся иные изменения в учредительные документы кооператива.

Представитель истца разрешение изложенных заявлений оставил на усмотрение суда; представитель ответчика и третьего лица (Давлятшиной С.Р.) пояснил, что в настоящее время в кооперативе существует корпоративный конфликт, арбитражным судом рассматриваются споры об оспаривании протоколов, которыми Чирков Д.И. и Беляев А.Н. наделены соответствующими полномочиями.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от жалобы не может быть принят судом.

В силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 указанного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в кооперативе корпоративного конфликта, опосредуемого, в частности противоположной позицией представителей ответчика относительно заявленных в рамках настоящего спора требований, учитывая, что апелляционная жалоба подписана председателем кооператива Беляевым А.Н., заявленный уполномоченным Чирковым Д.И. представителем Блиновских А.В. отказ от апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия единства волеизъявления представителей ответчика.

Принятие такого отказа неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов самого кооператива в условиях корпоративного конфликта, а также Беляева А.Н., которым была подана апелляционная жалоба от имени кооператива, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления об отзыве (отмене) доверенностей, подписанное председателем КСП «Кайгородское» Чирковым Д.И.

Третьи лица – инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Чирков Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решетникова Т.Н. является членом (пайщиком) КСП «Кайгородское».

Из искового заявления следует, что 09.04.2016 состоялось очередное общее собрание членов-пайщиков КСП «Кайгородское», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Внесение изменений в Устав кооператива в связи с действующим законодательством;

2. Подтверждение полномочий действующего правления кооператива;

3. Отчет о деятельности предприятия за 2015 год;

4. Прочие вопросы.

Фактически при проведении собрания рассматривалась следующая повестка дня:

1.Отчет о деятельности предприятия за 2015 год;

2.Прочие вопросы;

3.Подтверждение полномочий действующего правления кооператива;

4.Утверждение решения правления о выборе исполнительного директора;

5.Внесение изменений в Устав кооператива в связи с действующим законодательством.

Принятые по вопросам повестки дня решения закреплены в протоколе № 1 от 15.04.2016.

Полагая, что информация, указанная в протоколе № 1 от 15.04.2016, не достоверна в отношении членов кооператива (состава, численности), достоверно не установлен факт проведения самого собрания 09.04.2016 и не был соблюден порядок созыва, установленный ст. 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», указывая на отсутствие вопроса № 4 фактической повестки дня в первоначальной повестке дня и ничтожность принятого по данному вопросу решения, а также ссылаясь на ничтожность решения, принятого по пятому вопросу повестки дня в отсутствие необходимого кворума, Решетникова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.1, п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1.1 ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пришел к выводу о ничтожности решения по вопросу № 4 измененной повестки дня «Утверждение решения правления о выборе исполнительного директора».

При этом судом первой инстанции верно установлено, что рассмотренный на общем собрании членов-пайщиков КСП «Кайгородское», состоявшемся 09.04.2016, четвертый вопрос фактической повестки дня «Утверждение решения правления о выборе исполнительного директора» изначально не был включен в направленную членам-пайщикам повестку дня.

Так, из представленного ответчиком уведомления, адресованного одному из членов кооператива, следует, что в повестке дня числятся четыре вопроса:

1. Внесение изменений в Устав кооператива в связи с действующим законодательством;

2. Подтверждение полномочий действующего правления кооператива;

3. Отчет о деятельности предприятия за 2015 год;

4. Прочие вопросы.

Вопрос об утверждение решения правления о выборе исполнительного директора, по которому принято решение на собрании 09.04.2016, в указанном уведомлении не значится.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов (п. 6 ст. 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации).

Подпунктом 1.1 ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

В силу п. 7 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из указанной нормы следует, что решения собрания членов кооператива, принятые с существенным нарушением положений ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», могут быть признаны легитимными только в том случае, если на спорном собрании присутствовали все члены кооператива.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установив, что в собрании 09.04.2016 принимали участие не все члены КСП «Кайгородское», тогда как лишь в случае присутствия на данном собрании всех членов кооператива могло быть принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение по вопросу № 4 измененной повестки дня «Утверждение решения правления о выборе исполнительного директора» является ничтожным в силу закона.

Из искового заявления следует, что необходимость принятия решения по указанному вопросу возникла в связи с поданным Решетниковой Т.Н. исковым заявлением об оспаривании избрания Давлятшиной С.Р. исполнительным директором в целях недопущения осуществления такого рода обжалования и отстранения Давлятшиной С.Р. от должности исполнительного директора, которую последняя не имела права занимать, а также для придания противоправным действиям Давлятшиной С.Р., в том числе, связанных с захватом предприятия, действия в чужом интересе.

Материалами дела подтверждено, что 30.03.2016 Решетникова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к КСП «Кайгородское» об оспаривании решения внеочередного собрания правления КСП «Кайгородское» об исключении из ЕГРЮЛ сведений об исполнительном директоре Чиркове Д.И. и назначении исполнительным директором Давлятшиной С.Р., закрепленного протоколом № 13 от 10.01.2016 (дело № А60-13828/2016). Копия искового заявления с приложениями, которые у ответчика - КСП «Кайгородское», отсутствовали, а также копии заявления о принятии обеспечительных мер, были направлены в адрес кооператива и получены им.

Таким образом, Давлятшиной С.Р. было известно о поданном исковом заявлении об оспаривании решения об избрании Давлятшиной С.Р. исполнительным директором кооператива, что также явствует из текста протокола № 1 от 15.04.2016 , в котором председатель собрания (Давлятшина С.Р.) уведомил всех присутствовавших членов кооператива.

Однако на общем собрании 09.04.2016 в повестку дня был включен вопрос об утверждение решения правления о выборе исполнительного директора, по которому большинством голосов присутствующих принято решение об утверждении решения правления об избрании исполнительного директора Давлятшиной С.Р.

При этом в протоколе от 15.04.2016 по четвертому вопросу указано, что «На заседании правления 10.01.2016 было принято решение об избрании исполнительного директора Давлятшиной С.Р., о чем свидетельствует протокол № 13 от 10.01.2016. Решение было принято единогласно членами правления.».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 А60-13828/2016 заявленные Решетниковой Т.Н. требования удовлетворены. Признано ничтожным решение внеочередного собрания правления КСП «Кайгородское» о прекращении полномочий исполнительного директора Чиркова Д.И. и об избрании исполнительным директором Давлятшиной С.Р., выраженное в протоколе внеочередного собрания правления КСП «Кайгородское» № 13 от 10.01.2016; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2169658173089 от 25.01.2016.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017.

Таким образом, в период рассмотрения арбитражным судом иска об оспаривании решения внеочередного собрания правления КСП «Кайгородское» об избрании исполнительным директором Давлятшиной С.Р., выраженного в протоколе внеочередного собрания правления КСП «Кайгородское» № 13 от 10.01.2016, общим собранием членов-пайщиков КСП «Кайгородское» принимается решение об утверждении решения правления о выборе исполнительного директора Давлятшиной С.Р.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ действия по принятию решения по указанному вопросу свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на причинение вреда как самому КСП «Кайгородское», так и его членам и пайщикам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств данной стороны о применении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правом. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении КСП «Кайгородское», суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании ничтожным решения общего собрания членов, пайщиков КСП «Кайгородское», закрепленного в протоколе № 1 от 15.04.2016, об утверждении решения правления о выборе исполнительного директора, закрепленного в протоколе № 13 от 10.01.2016 (вопрос 4), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылками на положения п. 5 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п. 1 ст. 181.1, п. 1 ст. 197, ст. 199 ГК РФ, а также на обстоятельства и доказательства, указывающие на информированность истца о принятых 09.04.2017 решениях не позднее 20.06.2016, с учетом вышеизложенного не принимаются во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о признании ничтожным решения, принятого в отношении вопроса повестки дня о внесении изменений в устав кооператива в связи с действующим законодательством. Названный вопрос стоит первым в повестке дня, направленной членам кооператива, и пятым в повестке дня с измененной очередностью вопросов согласно протоколу № 1 от 15.04.2016.

Обосновывая данное исковое требование, истец указывает, что кворума для принятия общим собранием членов и пайщиков КСП «Кайгородское» решения по вопросу утверждения устава кооператива, внесению изменений и дополнений к нему на собрании 09.04.2016 не имелось (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Суд первой инстанции указанный довод истца признал обоснованным, указав, что об отсутствии кворума свидетельствует и то обстоятельство, что при рассмотрении дела КСП «Кайгородское» заявлялись ходатайства об истребовании документы, сведения в целях установления состава членов (пайщиков) кооператива, в удовлетворении которых судом отказано.

Со ссылкой на п. 6 ст. 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» суд первой инстанции также отметил, что в нарушение действующего законодательства в протоколе № 1 от 15.04.2016 было лишь указано, что решение вопроса по пятому пункту переносится в связи с необходимостью более детального изучения «внесенных изменений», при этом текст изменений не приведен в тексте протокола и не приложен к нему дополнительно.

Руководствуясь положениями п. 7 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суд первой инстанции признал решение общего собрания членов-пайщиков КСП «Кайгородское» об утверждении внесения изменений в устав КСП «Кайгородское», закрепленное в протоколе № 1 от 15.04.2016, ничтожным, не влекущим правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания ничтожным данного решения (вопрос 5 повестки дня).

Исходя из буквального толкования текста п. 5 протокола № 1 от 15.04.2016 следует, что по пятому вопросу повестки дня «Внесение изменений в устав кооператива в связи с действующим законодательством» председатель предложил более детально изучить внесенные изменения в Устав кооператива, изменения в Уставе утвердить на следующем собрании 14.05.2016 с учетом предложений и замечаний.

Таким образом, на собрании 09.04.2016 конкретное решение по поставленному вопросу (п. 5) о каких-либо изменениях в Устав кооператива, влекущее правовые последствия для кооператива либо его членов, принято не было, голосование по данному вопросу не проводилось.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу положений п. 1 ст. 30.1 ГК РФ судом может быть признано недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, такое решение общего собрания членов кооператива, которое нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2017 представитель истца не смог пояснить, каким образом нарушены права данной стороны по оспариваемого ею решения общего собрания членов-пайщиков КСП «Кайгородское» по пятому вопросу, оформленному протоколом № 1 от 15.04.2016.

При указанных обстоятельствах непринятое решение собрания по п. 5 не может быть признано недействительным (ничтожным), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба КСП «Кайгородское» признана частично обоснованной, понесенные данной стороной судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (в размере 3 000 руб.), подлежат возмещению с противоположной стороны в порядке ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393) за подписью представителя Блиновских А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2017, выданной председателем коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" Чирковым Дмитрием Ивановичем, об отказе от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу № А60-1896/2017 отменить в части признания ничтожным решения общего собрания членов, пайщиков КСП «Кайгородское», закрепленных в Протоколе № 1 от 15.04.2016:

- решения общего правления членов-пайщиков о внесении изменений в Устав кооператива (вопрос 5).

Взыскать с Решетниковой Татьяны Николаевны в пользу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева