Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу № А60-57515/2009

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела №А60-57515/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-1» (ИНН 6659067216, ОГРН 1026602950879)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-1» (далее – общество «Стройтехмонтаж-1», должник) общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – общество «Независимая оценка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), как заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 287 752 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2015) заявление общества «Независимая оценка» полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства у общества «Независимая оценка» была возможность взыскать задолженность в размере 287 752 руб. 50 коп. как с самого должника, так и с арбитражного управляющего в виде убытков. Указывает на то, что судом не учтен факт ликвидации общества «Стройтехмонтаж-1» на дату рассмотрения спора по существу и принятия обжалуемого определения. Таким образом, по мнению апеллянта, в силу разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению общества «Независимая оценка». Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по делу №А60-21557/2011.

До начала судебного заседания от общества «Независимая оценка» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 14.01.2010 в отношении общества «Стройтехмонтаж-1» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Марат Альфритович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2010 №26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 общество «Стройтехмонтаж-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов М.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 04.09.2010 №163.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 с должника в пользу общества «Независимая оценка» взыскано 287 752 руб. 50 коп. задолженности за проведение оценки имущества общества «Стройтехмонтаж - 1» на основании договора на оказание услуг по оценке от 22.12.2010 №165-10-ФБ.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении общества «Стройтехмонтаж - 1» завершено.

Поскольку определение о взыскании с общества «Стройтехмонтаж-1» задолженности в размере 287 752 руб. 50 коп. на оплату услуг привлеченного лица не было исполнено по причине недостаточности имущества должника, общество «Независимая оценка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с уполномоченного органа в пользу общества «Независимая оценка» задолженности на оплату оказанных данной организацией услуг, как привлеченного лица в деле о банкротстве, в размере 287 752 руб. 50 коп.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-57515/2009 было удовлетворено заявление общества «Независимая оценка» о взыскании с общества «Стройтехмонтаж-1» задолженности за проведение оценки имущества должника в сумме 287 752 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг по оценке от 22.12.2010 №165-10-ФБ.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 03.04.2012 серии АС №3806717, который был направлен обществом «Независимая оценка» в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Вместе с тем, задолженность перед обществом «Независимая оценка» не погашена.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст.59 Закон о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении общества «Стройтехмонтаж-1» завершено, при этом включенные в реестр требований кредиторов должника требования второй и третьей очереди в общей сумме 157 696 549 руб. 41 коп. удовлетворены в сумме 3 249 151 руб. 50 коп.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оплата оказанных обществом «Независимая оценка», как привлеченным в рамках дела о банкротстве лицом, услуг не произведена, конкурсное производство в отношении должника завершено, правомерно удовлетворил заявление последнего о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, 287 752 руб. 50 коп. задолженности за проведение оценки имущества общества «Стройтехмонтаж - 1» на основании договора на оказание услуг по оценке от 22.12.2010 №165-10-ФБ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства у общества «Независимая оценка» была возможность взыскать задолженность в размере 287 752 руб. 50 коп. как с самого должника, так и с арбитражного управляющего в виде убытков, подлежат отклонению ввиду необоснованности и документальной неподтвержденности материалами дела.

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом «Независимая оценка» своими правами, уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что обществом «Независимая оценка» предпринимались достаточные действия для взыскания задолженности с должника, о чем, в частности, свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-57515/2009, дальнейшее обращение в службу судебных приставов с целью его принудительного исполнения.

Сам по себе необращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков не может быть расценено как уклонение от возможности получения удовлетворения своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению общества «Независимая оценка», поскольку на дату рассмотрения спора по существу и принятия обжалуемого определения должник прекратил свою деятельность, о чем 06.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения заявления общества «Независимая оценка» производство по делу о банкротстве прекращено или что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Данное разъяснение приведено в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по делу №А60-21557/2011) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-57515/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова