Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года по делу № А60-64439/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралфреш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения от 23.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/080721/0111605 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления и выполнить таможне самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 требования удовлетворены. Решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/080721/0111605, признано недействительным. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш» путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Уралфреш» излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ № 10511010/080721/0111605. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш» взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенным органом приведены следующие доводы: в связи с отсутствием документального подтверждения фактической оплаты товаров, в размерах, указанных в приложении № 2 к контракту, счет-фактуре, ДТ, не выполняется положение пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем;

размещенные на официальном сайте Министерства инвестиций и внешней торговли Республики Узбекистан (https://mift.uz/ru/fruits-price) цены на плодовоовощную продукцию значительно отличаются от заявленных декларантом цен на ввезенный товар, даже с условием, что заявленная цена включает в себя доставку до Челябинска; представленное в подтверждение цены товара Коммерческое предложение производителя с периодом действия на сезон 2021 года выставлено на условиях поставки DAP (Челябинск, Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург, Оренбург), т.е. в цену товара включены транспортные и прочие расходы до места назначения; поскольку цены в прайс-листе установлены с учетом дополнительных затрат таких как тара, упаковка, поддон, маркировка, доставка и прочих расходов, связанных с транспортировкой товара, невозможно проверить действительную цену товаров, поставляемых в рамках одного контракта, как цены фактически уплаченной или подлежащей уплате; независимо от условий поставки по контракту предполагается, что цены в прайс-листе должны быть установлены без учета основной перевозки; в представленных документах контрактодержатель и грузоотправитель ООО «PARKENTAGROSELBUSINES» заявлен как производитель данных товаров, что не соответствует сведениям экспортной декларации на товары № 27014/03.07.2021/0009970, в 43 графе которой указано значение «0», что, согласно Инструкции о порядке заполнения экспортной ДТ Узбекистана, утвержденной постановлением ГТК Республики Узбекистана от 29.02.2016 №01-02/15-07, означает, что грузоотправитель экспортирует продукцию не собственного производства.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Уралфреш» с целью таможенного декларирования товаров - «свежая плодоовощная продукция», ввезенных на территорию ЕАЭС из Узбекистана на основании договора от 22.06.2021 № 22/06-2021 (далее - Контракт), заключенного с компанией ООО «PARKENT AGROSEL BUSINES», на условиях поставки DАР Челябинск, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары № 10511010/080721/0111605 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При контроле таможенной стоимости, заявленной ООО «Уралфреш» в ДТ таможенным органом установлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), а именно, более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

В установленные сроки декларантом представлены все имеющиеся у него документы, запрошенные таможенным органом, даны пояснения.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни 23.09.2021 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/080721/0111605, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения и признал его недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом, обществом «Уралфреш» на таможенный пост подана декларация на товары № 10511010/080721/0111605 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

По ДТ № 10511010/080721/0111605 продекларирован следующий товар: ПЕРСИКИ СВЕЖИЕ ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ, БЕЗ ГМО, УРОЖАЙ 2021 ГОДА (товар 1), ГРУШИ СВЕЖИЕ, УРОЖАЙ 2021 ГОДА, БЕЗ ГМО, ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ (товар 2), ЯБЛОКИ СВЕЖИЕ ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ, БЕЗ ГМО, УРОЖАЙ 2021 ГОДА (товар 3), НЕКТАРИНЫ СВЕЖИЕ ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ, БЕЗ ГМО, УРОЖАЙ 2021 ГОДА (товар 4), ПЕРЕЦ СВЕЖИЙ ГОРЬКИЙ ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ, БЕЗ ГМО, УРОЖАЙ 2021 ГОДА (товар 5), СЛИВА СВЕЖАЯ, УРОЖАЙ 2021 ГОДА, БЕЗ ГМО, ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ (товар 6), ТОМАТЫ СВЕЖИЕ, УРОЖАЙ 2021 Г, БЕЗ ГМО, ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ (товар 7) (графа 31 ДТ).

Все товары поставлялись одним поставщиком ООО "PARKENT AGROSEL BUSINES" Узбекистан (графа 2 ДТ), на основании одного Контракта № 22/06-20211 от 22.06.2021.

Товар декларировался с целью импорта из Узбекистана (графа 15, 16 ДТ). Условия поставки, предусмотренные сторонами DAP Челябинск (графа 20 ДТ).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (графа 43 ДТ).

Таможенным органом приняты решения - Условный выпуск/Выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС (графа С ДТ) - под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенным постом направлены запросы в адрес декларанта о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Во исполнение запроса таможенного органа обществом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара с сопроводительным письмом от 03.09.2021 представлены в таможню, в том числе: контрактс ООО «PARKENTAGROSELBUSINES» № 22/06-2021 от 22.06.2021, инвойс № PURL-03 от 03.07.2021, спецификация №1 от 22.06.2021, документы о принятии товара на учет, ведомость банковского контроля по контракту, даны дополнительные пояснения.

Оценив документы, представленные обществом при таможенном декларировании товара по ДТ № 10511010/080721/0111605, суд апелляционной приходит к выводу, что содержание представленных документов позволяет установить вид товара, его стоимость, относимость к конкретному контракту, условия ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС по указанной ДТ.

Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа, в том числе не имеющим никакого отношения к спорному товару (относительно их торговых марок, брендов, влияющих на цену товара, а также репутации его продавца и производителя).

Таможенный орган заявляет, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату товаров по вышеуказанной ДТ.

Однако таможенный орган не учитывает положение пункта 4.1 контракта № 22/06-2021 от 22.06.2021, которым предусмотрено, что оплата за товар, поставляемый по настоящему Контракту, производится прямым банковским переводом 100% безналичным путем за партию Товара по факту поступления товара в течение 120 банковских дней со дня оформления товара в экспортный таможенный режим – ЭК10.

Следовательно, как на момент декларирования товара, так и на момент направления таможенным органом в адрес заявителя запроса о предоставлении дополнительных документов предельный срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с инвойсом (счет-фактура) № PURL-03 от 03.07.2021, не наступил.

Таким образом, документы, подтверждающие оплату товара, декларантом не представлены по причине отсрочки платежа, предусмотренной контрактом, на что общество указало в ответе от 03.09.2021 на запрос таможенного органа.

При этом таможенная стоимость товара, идентичная той, которая указана в инвойсе, значится в представленной декларантом экспортной декларации, в ведомости банковского контроля к контракту, а также заявлена в ДТ.

Учитывая изложенное, вопреки ошибочным доводам таможни, декларантом в полном объеме выполнены положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение стоимости товара «нектарины», «перец горький», «томаты», «персик» ссылки таможенного органа на сведения о средневзвешенном уровне экспортных цен на плодоовощную продукцию, размещенные на официальном сайте Министерства инвестиций и внешней торговли Республики Узбекистан (https://mift.uz/ru/fruits- price), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при вынесении оспариваемого решения данная информация таможенным органом не исследовалась, основанием для корректировки таможенной стоимости не являлась.

Кроме того, на данном сайте под указанной информацией размещена ссылка следующего содержания: * Средневзвешенный уровень экспортных цен на плодоовощную продукцию публикуется в соответствии с пунктом 4 постановления Президента Республики Узбекистан от 17.10.2018 №ПП–3978 и носит сугубо информационный характер.

Таким образом, указанная информация не может быть принята в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что представленное в подтверждение цены товара Коммерческое предложение производителя с периодом действия на сезон 2021 года выставлено на условиях поставки DAP(Челябинск, Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург, Оренбург), т.е. в цену товара включены транспортные и прочие расходы до места назначения. Поскольку цены в прайс-листе установлены с учетом дополнительных затрат таких как тара, упаковка, поддон, маркировка, доставка и прочих расходов, связанных с транспортировкой товара, невозможно проверить действительную цену товаров, поставляемых в рамках одного контракта, как цены фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Из обстоятельств дела следует, что с целью определения формирования отпускной цены продавца таможенным органом запрашивались документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.

По информации, запрошенной таможенным органом, ООО «Уралфреш» направлен запрос контрагенту, которым даны ответы, представленные таможенному органу: пояснения по сортности, по транспортным расходам, декларантом даны пояснения причин объективной невозможности представить запрошенную информацию.

Поскольку при условиях поставки DAP Челябинск все транспортные расходы включены в цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, разделять их на до и после границы нет необходимости. Тем более, что ООО «Уралфреш» перевозку не организовывало, а контрагент такую информацию по запросу ООО «УралФреш» предоставить отказался, о чем декларантом даны соответствующие пояснения с предоставлением ответа контрагента.

Следует также отметить, что форма и содержание как коммерческого предложения, так и прайс-листа законодательно ни в России ни в Узбекистане не закреплена, декларант не может вмешиваться в деятельность контрагента, в том числе и в части формы и содержания коммерческого предложения или прайс-листа, которые получены в установленном порядке от контрагента.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что в представленных документах контрактодержатель и грузоотправитель ООО «PARKENTAGROSELBUSINES» заявлен как производитель данных товаров,

что не соответствует сведениям экспортной декларации на товары № 27014/03.07.2021/0009970, в 43 графе которой указано значение «0», что, согласно Инструкции о порядке заполнения экспортной ДТ Узбекистана, утвержденной постановлением ГТК Республики Узбекистана от 29.02.2016 №01-02/15-07, означает, что грузоотправитель экспортирует продукцию не собственного производства.

Между тем, указанные доводы в оспариваемом решении таможенного органа не отражены, не являлись основанием для корректировки таможенной стоимости, в суде первой инстанции заинтересованным лицом не заявлялись, соответственно, не могли быть оценены при принятии обжалуемого решения, кроме того, не влияют на достоверность заявленной, документально подтвержденной таможенной стоимости; более того, на каждой странице экспортной декларации нанесен QR код, при считывании которого открывается официальный сайт таможенной службы Республики Узбекистан с базой таможенных деклараций, тем самым легко проверяется её достоверность.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные декларантом при таможенном декларировании товара документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сведения, содержащиеся в указанных документах, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Довод таможенного органа о том, что однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки, задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в ДТ, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-64439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов