Гражданский кодекс часть 1

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Дом 2Г»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 19 февраля 2018 года, принятое судьей Неклюдовой А. А.

по делу № А50-39892/2017
по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Дом 2Г» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу № А50-39892/2017 с ТСЖ «Дом 2Г» в пользу МУП «Гортеплоэнерго» взыскано

776 474 руб., из них 728 269 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с марта по май 2017 года, 48 204 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 529 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, имеется указание начислять на сумму долга 728 269 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга.

ТСЖ «Дом 2Г» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39892/2017 до октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Дом 2Г» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу № А50-39892/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2018, ответчик просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, предоставить ТСЖ «Дом 2Г» отсрочку исполнения решения суда.

Апеллянт просит принять во внимание следующие обстоятельства.

В настоящее время жильцы дома перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем у ТСЖ появилась возможность ежемесячно из денежных средств, поступающих от граждан на содержание жилья, погашать долг. В тоже время, если с расчетного счета ТСЖ будет сниматься вся денежная масса, поступающая на счет, то в связи с этим обстоятельством ТСЖ не сможет осуществлять платежи за вывозку мусора, обслуживание лифтов, на комплексное техническое обслуживание внутренних инженерных сетей здания, водоснабжение, ремонт общего имущества собственников дома и т.п. У ТСЖ будут расти долги перед другими ресурсоснабжающими организациями. В итоге, принудительное единовременное взыскание с ТСЖ «Дом 2Г» задолженности приведет к невозможности осуществления той деятельности, ради которой ТСЖ было создано. В настоящее время финансовое положение ТСЖ «ДОМ 2Г» улучшилось, производится взыскание задолженности за жилищно- коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома, ранее эта работа не велась. Предпринимаются все меры для погашения задолженности перед «Гортеплоэнерго». Так, за декабрь, январь, февраль погашена задолженность в сумме 255000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 16.05.2018 представители ответчика доводы жалобы поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документа о приходе денежных средств.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта товарищество мотивировало тем, что в настоящее время исполняет решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4919/2017. Определением от 25.12.2017 по указанному делу предоставлена рассрочка исполнения решения суда на остаток задолженности по состоянию на 14.12.2017 в размере 777 432 руб. 43 коп. сроков на 10 месяцев, начиная с декабря 2017 года. Указал, что решение суда по делу № А50-4919/2017 заявитель исполняет, что подтверждается платежными поручениями № 603186 от 29.12.2017, № 620598 от 09.01.2018. Ссылается на то, что фактически исполнить решение суда по настоящему делу будет возможно после погашения задолженности в полном объеме по делу № А50-4919/2017, а именно начиная с октября 2018 года. После расторжения договора с МУП «Гортеплоэнерго» от 15.05.2017 ежемесячный сбор за содержание частного жилья, водоснабжения и водоотведения от населения составляет 378 874 руб. 86 коп. Указал, что проводится работа с должниками, планируется повышение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указав, что неблагоприятное финансовое положение должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об улучшении материального положения должника в период испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда от 18.01.2018, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их

определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении отсрочки по погашению задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения такого заявления.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч.3 ст.8, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.02.2018 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная товариществом госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу № А50-39892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "ДОМ 2Г" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 79 от 15.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский