Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2022 года

по делу № А71-2293/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Авто» (ОГРН 1151840006152, ИНН 1840040650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Малышев Павел Владимирович, Кассихин Никита Алексеевич,

о взыскании 202000 руб. страхового возмещения, 7351 руб. судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Авто» (далее – истец, ООО «Голд Авто») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с требованиями о взыскании 202000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серия ХХХ № 0101922703 по страховому случаю – ДТП от 12.08.2020, 7351 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано202000 руб. страхового возмещения; в возмещение судебных издержек 22351 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7040 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме, правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу отсутствовали. Считает, что Истцом не было представлено достаточных доказательств образования повреждений транспортного средства в результате ДТП от 12.08.2020г. Полагает, что суд в нарушение норм материального права не исключил акт осмотра агентства оценки «Астра» от 22.09.2020, из числа доказательств. Указывает, что при анализе заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 1153-21 от 11.01.2022 были выявлены существенные нарушения, которые дают основания усомниться в правильности и объективности подготовленного ими экспертного заключения по делу № А71-2293/2021, что подтверждается соответствующими Рецензиями.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии экспертных заключений (Рецензий) на заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 1153-21 от 11.01.2022, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы в суд первой инстанции представлены не были, а возможность принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, процессуальным законом не предусмотрена. Доказательства невозможности представления копий рецензий на заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, наличия объективных препятствий для этого ответчиком не представлены.

По аналогичным причинам отклонено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (хотя имел такую возможность), оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О 806 МС/18, под управлением Кассихина А.П. и Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Р 469 ХР/18, под управлением Малышева П.В.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О 806 МС/18, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Голд Авто» (истец) на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 виновным признан водитель автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Р 469 ХР/18, Малышев П.В (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик) согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ № 0101922703) (л.д. 77-79).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 80).

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 198000 руб. (л.д. 115-116).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения Агентство оценки «Астра» (ИП Николаев А.Н.) от 15.10.2020 № 202-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О 806 МС/18, без учета износа составила 560600 рублей, с учетом износа – 435300 рублей (л.д. 19-22).

Расходы на оценку ущерба составили 7000 руб. (л.д. 48).

На претензию истца о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу (л.д. 9) ответчик ответил отказом (л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 202000 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по экспертизе, 351 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности, подтверждёнными, в том числе, результатами проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, лица участвующие в деле факт наступления страхового случая, не оспаривают.

Истец 19 августа 2020 года обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение на общую сумму 198000 руб. (л.д. 115-116).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку последнее составлено с существенными нарушениями Единой методики, кроме того, истцом заявлены повреждения, которые не соотносятся с обстоятельствами ДТП от 12.08.2020.

Ввиду заявленных ответчиком возражений судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации общества с ограниченной «Независимая экспертиза».

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом установлена причинно-следственная связь между событиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О 806 МС/18, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 538205 руб., с учетом износа – 427700 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертов от 11.01.2022 № 1153-21, суд апелляционной инстанции установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены; оснований не доверять выводам эксперта не имеется; заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недействительности результатов проведенной экспертизы, их несоответствия требованиям для проведения такого исследования, из содержания экспертного заключения, следует, что на основании исследованного административного материала, схемы ДТП и объяснений участников ДТП, фотографий с места осмотра, эксперт дал квалификацию столкновения транспортных средств относительно их взаимного расположения. Далее на страницах 18 и 19 заключения эксперт определяет механизм происшествия, разграничив данный механизм на 3 стадии: стадия сближения ТС до столкновения, стадия непосредственного столкновения ТС и стадия конечного положения ТС на проезжей части. На основании определения третьей стадии механизма ДТП эксперт определяет соответствие положений ТС сведениям схемы ДТП, на которой зафиксированы конечные положения.

Таким образом, судебный эксперт, основываясь на исходных данных административного материала, фотографий, фиксирующих взаимное расположение ТС, их повреждения, установленного механизма ДТП, проверки взаимосвязанности повреждений, пришел к выводу, что исходя из документов, представленных на экспертизу, область локализации, конфигурация, высота расположения, направление образования повреждений не противоречат механизму ДТП от 12.08.2020 (стр. 23 заключения).

На основании изложенного, представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.01.2022 № 1153-21 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, в связи с чем, суд, определяя размер причиненных истцу убытков правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, и правильно установил, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет сумму в размере 202 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм материального права, выразившиеся в не исключении из числа доказательств акта осмотра агентства оценки «Астра» от 22.09.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт оценен экспертом наряду с иными доказательствами, при этом, в отношении указанного акта экспертами указано, что, не смотря на то, что большинство фотоснимков выполнено с нарушениями требований судебной фотографии, объем фотографий позволяет, установит механизм ДТП.

Более того, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что до направления истцом искового заявления в суд, ответчик на основании представленного страховщику акта осмотра агентства оценки «Астра» от 22.09.2020 произвел доплату страхового возмещения в сумме 105 700 руб. в пользу истца.

Позиция заявителя о необоснованности заключения эксперта со ссылкой на рецензии на заключение эксперта от 11.01.2022 № 1153-21 отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 202000 руб. в переделах лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в указанной части требования истца также удовлетворены судом обоснованно.

Почтовые расходы истца в сумме 351 рублей также документально подтверждены, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг отнесены судом первой инстанции на ответчика правомерно.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о размере ущерба, определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля была проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, расходы истца в данной части также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года по делу № А71-2293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов