Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений", акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-12629/2020

по иску акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "КБ ВИПС"), акционерного общества "РТСОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "РТСОФТ")

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "НПК "Уралвагонзавод")

о взыскании задолженности, неустойки за выполненные работы,

по встречному иску общества "НПК "Уралвагонзавод"

к обществу "КБ ВИПС"

о соразмерном уменьшении стоимости работ,

третье лицо: акционерное общество "Ленводоканалпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества "КБ ВИПС": ФИО1, доверенность от 07.07.2023,

от общества "НПК "Уралвагонзавод": ФИО2, доверенность от 30.12.2022 № 8, ФИО3, доверенность от 30.12.2022 № 80,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "КБ ВИПС" и общество "РТСОФТ" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 56 534 873 руб. 80 коп. долга за работы по договору от 11.03.2016 № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20, 6 890 658 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением ее начисления и взыскания с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 2 580 505 руб. 40 коп. долга за работы по договору от 11.03.2016 № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22, 314 520 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением ее начисления и взыскания с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "РТСофт" 8 000 000 руб. долга за работы по договору от 11.03.2016 № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 22; 975 066 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением ее начисления и взыскания с 11.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" заявило встречный иск о взыскании с общества "КБ ВИПС" 64 452 806 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022обществу "НПК "Уралвагонзавод" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 обществу "НПК "Уралвагонзавод" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Общество "КБ ВИПС" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 4 027 899 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявление общество "КБ ВИПС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "КБ ВИПС" взыскано 2 642 899 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя заявление о возмещении судебных издержек на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал следующее:

"В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, общество "НПК "Уралвагонзавод" ссылалось на необоснованность расходов, понесенных на проезд (авиабилеты) и на проживание представителей.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письмо ПАО "Аэрофлот" от 30.06.2021, в котором указаны уровни тарифов "Эконом Оптимум" по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург "туда и обратно" в период с 01.12.2019 по 31.03.2021 с учетом динамического образования цен, что составляло: минимальные значения (руб.) - 9000, 6000, 9900, 7300, 5700, 7300, 5000, 4700, 5100; максимальные значения (руб.) - 58 600, 57 600.

Учитывая, что судебные заседания назначались заблаговременно; доказательств отсутствия в продаже авиабилетов по более низкой цене на указанные даты в материалы дела не представлено, довод заявителя о том, что расходы на авиаперелет не отвечают критерию разумности, следует признать обоснованным.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" также представляло сведения о средней стоимости стандартного номера с одноместным размещением за одни сутки за период с декабря 2019 года по 2021 год, расчет средней стоимости проживания в указанный период в гостиницах г. Екатеринбурга, имеющих категорию 4* и 5*, расположенных в центре г Екатеринбурга, имеющих удобную транспортную доступность.

Указанным доводами заявленным в них обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на проживание надлежащая правовая оценка не дана.

Суды не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 по делу № 309-ЭС21-7888).

Поскольку при рассмотрении дела не все доказательства и доводы сторон исследованы, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, в нарушение норм процессуального права не применены правовые позиции Конституционного и Верховного судов судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам относительно соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов, и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства".

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "КБ ВИПС" взыскано 2 308 530 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "НПК "Уралвагонзавод" и общество "КБ ВИПС" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до общей суммы 961 171 руб. 50 коп. Апеллянт ссылается на чрезмерность представительских расходов, указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 определение от 12.10.2022 отменено полностью, в том числе в части расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку расчетам средней стоимости юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде на территории г. Санкт-Петербурга (548 320 руб.), сравнительному анализу стоимости юридических услуг при комплексном ведении дела (от 25 000 руб. до 445 000 руб.), расчету средней стоимости юридических услуг в исследовании экспертной компании Veta за 2020 г. (557 908 руб.), размерам вознаграждения лиц, занимающих определенные государственные должности. Кроме того, общество "НПК "Уралвагонзавод" полагает, что судом первой инстанции не учтены: целенаправленное завышение цены иска, характер встречных требований, направленных на проверку обоснованности первоначальных, необоснованность ссылок на гонорар успеха и на увеличивающие стоимость услуг факторы, сумма иска, составляющая меньше 100 млн.руб., единообразная практика по данной категории дел, отсутствие множественности лиц, повторяющееся процессуальное действие по проведению экспертизы, отработанное в других делах, отсутствие сложных расчетов. Заявитель жалобы ссылается на недобросовестность общества "КБ ВИПС" при заявлении требований о взыскании расходов по сопровождению ФИО1 исполнительного производства, так как они фактически не оказывались. Общество "НПК "Уралвагонзавод" не согласно с взысканной суммой транспортных расходов и расходов на проживание, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку письму ПАО "Аэрофлот" от 30.06.2021, в том числе стоимости тарифных планов "Эконом Лайт", не принял контррасчет, основанный на стоимости тарифного плана "Эконом Оптимум" (269 614 руб.), а также не учел наличие процессуальной возможности участия в судебном заседании посредством ВКС или веб-конференции, неправильно определил среднюю стоимость проживания, которая фактически составляет от 4625 руб. до 5275 руб., а общий размер расходов на проживание – 120 237 руб. 50 коп. Апеллянт ссылается на распространение новой коронавирусной инфекции, проведение Российской Федерацией специальной военной операции, полагает, что взыскание судебных расходов в размере 2 642 899 руб. 07 коп. не соответствует балансу интересов сторон в связи с неразумностью, следовательно, не обеспечивает соблюдение принципа доступности правосудия.

Общество "КБ ВИПС" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении расходов на проезд и проживание представителей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением им уже были снижены расходы с учетом критериев, применяемых судами в других аналогичных делах, полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены выводы судов по другим делам, имеющие преюдициальное значение, не применена выработанная методика. Общество "КБ ВИПС" указывает, что расходы на авиаперелеты заявлены им в сумме, не превышающей стоимость билетов эконом-класса, а при перерасчете размера расходов судом неверно установлена средняя стоимость перелета, использовано не соответствующее действительности количество перелетов, использована некорректная методика расчета, не учтено, что в 2021 г. и 2022 г. тарифы на авиаперелеты не изменялись, не учтено время прибытия в место рассмотрения дела и убытия. Апеллянт ссылается на то, что расходы на перелеты не нарушают лимитов, установленных локальным нормативным актом, а расходы на трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно заявлены в разумных пределах и снижены судом необоснованно. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "КБ ВИПС" и общество "НПК "Уралвагонзавод" представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых сослались на несостоятельность доводов оппонента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "КБ ВИПС" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, с доводами апелляционной жалобы общества "НПК "Уралвагонзавод" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель общества "КБ ВИПС" на вопрос суда пояснил, что полагает законным и обоснованным определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, отмененное постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023, считает, что при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следовало принять такой же судебный акт.

Представители общества "НПК "Уралвагонзавод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, с доводами апелляционной жалобы общества "КБ ВИПС" не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, несмотря на возражения общества "НПК "Уралвагонзавод", к материалам дела приобщены письменные пояснения общества "КБ ВИПС", поскольку они повторяют ранее неоднократно изложенную позицию общества "КБ ВИПС" по вопросу распределения расходов, какой-либо новизны не содержат.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "КБ ВИПС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.01.2017 № 02/0117.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.12.2019 № 16, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору № 636/849 от 11.03.2016, заключенному между обществом "КБ ВИПС" и обществом "НПК "Уралвагонзавод", за выполненные проектно-изыскательские работы, предусмотренные актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 20, 22, в сумме 56 534 873 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку оплаты соответствующих работ, в том числе: осуществить юридический анализ документов, представленных заказчиком, изучить и обобщить нормативный материал, судебную практику, оценить перспективы судебного разбирательства, разработать стратегию поведения заказчика, консультировать заказчика по возникающим в рамках предмета исполнения вопросам; представлять интересы заказчика в первой инстанции арбитражного суда, в том числе, подготовить и подать исковое заявление, а также (при необходимости) отзыв на исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, представлять доказательства, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы; при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда, подать апелляционную жалобу, а также (при необходимости) отзыв на апелляционную жалобу, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы; при необходимости представлять интересы заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда, подать кассационную жалобу, а также (при необходимости) отзыв на кассационную жалобу, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы.

Впоследствии в связи с подачей встречного иска стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 1 к указанному соглашению, уточнив предмет оказываемых услуг, а также согласовали прейскурант в новой редакции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу исполнителем оказаны юридические услуги: подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний и определениями суда.

В частности, как указал суд первой инстанции, представителями общества "КБ ВИПС" подготовлены следующие документы: иск, отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв на иск (2 шт.), возражения на ходатайство о назначении экспертизы (2 шт.), письменные пояснения по вопросу оспаривания полномочий сотрудников, дополнения к письменным объяснениям, возражения на довод об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, письменные пояснения № 2807-20/8 от 28.07.2020, № 2807-20/9 от 28.07.2020, № 2807-20/10 от 28.07.2020, № 3107-20 от 31.07.2020, предложение по экспертной организации, ходатайства № 1509-20/3 от 15.09.2020, № 0911-20/3 от 09.11.2020, уточнение № 0911-20/3 от 09.11.2020, ходатайство № 1509-20/4 от 15.09.2020, письменные пояснения № 1509-20/5 от 15.09.2020, № 0110-20/3 от 01.10.2020, возражения № 0110-20/4 от 01.10.2020, письменные пояснения № 0911-20/2 от 09.11.2020, ходатайство № 1011-20/6 от 10.11.2020, письменные пояснения № 1011-20/7 от 10.11.2020, возражения относительно привлечения экспертных организаций, возражения № 2312-20/3 от 23.12.2020 и дополнение № 0402-21/4 от 04.02.2021 к возражению, возражения № 2312-20/4 от 23.12.2020 относительно привлечения экспертной организации, возражения № 2412-20 от 24.12.2020 на письменные пояснения от 24.12.2020, возражения № 2412-20/3 от 24.12.2020, отзыв № 0402-21/1 от 04.02.2021 на возражения от 17.02.2020, возражения № 0402-21/3 от 04.02.2021 на пояснения от 03.02.2021, заявление № 1503-21/5 от 15.03.20201 об уточнении исковых требований, ходатайство № 0804-21 от 08.04.2021, приобщение документов, связанных с проведением судебной экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, ходатайство № 1105-21/2 от 11.05.2021, ходатайство № 1105-21/5 от 11.05.2021 о передаче экспертам результата работ, ходатайство № 1205-21/2 от 12.05.2021, письменные пояснения № 1305-21 от 13.05.2021, отзыв № 1407-21/1 от 14.07.2021, заявление № 2909-21/1 от 29.09.2021 об уточнении исковых требований, письменные пояснения № 3011-21 от 30.11.2021; апелляционная жалоба № 1003-21/2 от 10.03.2021 на определение о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу; возражения № 0604-21/3 от 06.04.2021 на отзыв от 06.04.2021, отзыв № 3101-22/2 от 31.01.2022 на апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" на решение; отзыв № 2004-22/3 от 21.04.2022 на кассационную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" и дополнение к жалобе, письменные пояснения № 2005-22/1 от 20.05.2022, письменные пояснения № 2005-22/2 от 20.05.2022.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2, 4, 5 на общую сумму 3 220 000 руб., факт их оплаты – представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представительские расходы предъявлены к возмещению без учета стоимости услуг на сопровождение исполнительного производства, и услуг, связанных с рассмотрением судом заявлений о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Расходы на оказание юридических услуг представителя в суде заявлены к возмещению в части – в сумме 2 980 000 руб.

Согласно акту № 1 от 17.12.2021 исполнитель оказал следующие услуги:

Наименование услуги

цена

кол-во

стоимость

подготовка иска

75 000

подготовка отзыва на встречный иск

75 000

подготовка апелляционной жалобы (до 15 листов)

75 000

подготовка иных процессуальных документов по существу спора в 1-ой инстанции

30 000

1 050 000

подготовка иных процессуальных документов в апелляционной инстанции

30 000

участие в судебном заседании 1-я инстанция

75 000

1 200 000

участие в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу

50 000

50 000,00

ознакомление с материалами дела за 1 том

5 000

175 000

Итого:

2 730 000

Согласно акту № 2 от 15.02.2022 исполнитель оказал следующие услуги:

Наименование услуги

цена

кол-во

стоимость

подготовка отзыва на апелляционную жалобу

75 000

участие в судебном заседании апелляционной инстанции

50 000

сопровождение исполнительного производства, включая представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов, в судебных инстанциях, иных государственных органах и организациях, совершение комплекса действий и применение иных мер

30 000

Итого

155 000

К возмещению понесенные расходы на сопровождение исполнительного производства не предъявлены.

В суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании. Апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании.

Согласно акту № 4 от 29.04.2022 исполнитель оказал следующие услуги:

Наименование услуги

цена

кол-во

стоимость

подготовка отзыва на кассационную жалобу

75 000

участие в судебном заседании кассационной инстанции

50 000

Итого:

125 000

В суде кассационной инстанции представлен отзыв на жалобу, участие в судебном заседании. Кассационная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании.

Для участия в судебных заседаниях по делу и совершения иных процессуальных действий привлечены представители ФИО4, ФИО5

Представитель ФИО5 направлялась для ознакомления с материалами дела. Сумма предъявляемых к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО5 составила 117 249 руб. 50 коп.

Представитель ФИО4 принимала участие в 1 заседании суда апелляционной инстанции. Сумма предъявляемых к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО4 составила 85 332 руб.

Согласно пункту 3.2 – 3.3 дополнительного соглашения № 16 от 23.12.2019 к договору № 02/0117 от 09.01.2017 заказчик обязуется оплачивать расходы, связанные с командировками исполнителя, необходимыми для оказания услуг, обеспечивая комфортный проезд и проживание исполнителю, а также иные расходы, необходимые для достижения положительного результата.

Данные судебные издержки подтверждены надлежащими доказательствами, оплачены в полном объеме.

Представитель ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции, в 1 заседании суда кассационной инстанции., сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 составила 845 317,57 руб.

Предъявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителей связаны с участием в деле и подтверждены надлежащими доказательствами.

В отношении перелетов представлены маршрут/квитанции электронных документов (авиабилетов) и посадочные талоны.

Транспортные расходы на проезд представителей предъявлены к возмещению в сумме 744 644 руб. 50 коп.

При этом расходы на авиаперелеты предъявлены в сумме, не превышающей 68 882 руб. – стоимость билетов эконом-класса согласно письму ПАО "Аэрофлот" от 04.06.2020 № 4076-132.

Из состава предъявленных к возмещению транспортных расходов исключены расходы на добровольное страхование.

Расходы на проживание представителей предъявлены к возмещению в сумме 222 344 руб. 57 коп.

При этом сумма расходов на проживание представителей в г. Екатеринбург определена исходя из цены проживания в гостинице 4* в размере 9000 руб. (с учетом стоимости раннего / позднего заезда и сервисный сбор).

Расходы на трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно, а также на аренду транспортного средства до здания суда и обратно предъявлены к возмещению в сумме 80 910 руб. – в пределах часа с учетом расстояний и времени проведения судебных заседаний, для проезда туда и обратно. Как указывает общество "КБ ВИПС", соответствие стоимости транспортных услуг рыночным ценам при их бронировании проверялось ООО "ВИП Сервис корпорейтед", стоимость признана оптимальной среди других альтернативных поставщиков.

Из общей суммы понесенных по делу транспортных расходов и расходов на проживание представителей (1 355 719 руб. 50 коп.) к возмещению предъявлены расходы в размере 1 047 899 руб. 07 коп.

Факт направления представителей в командировку, расходы на проживание и проезд подтверждены представленными в материалы дела приказами, посадочными талонами, счетами на оплату, платежными поручениями, договорами, чеками, актами, счетами, письмами о перечислении денежных средств, положением о служебных командировка общества "КБ ВИПС" (выдержки).

Ссылаясь на наличие на стороне общества "НПК "Уралвагонзавод" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "КБ ВИПС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" 4 575 719 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 2 980 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 047 899 руб. 07 коп. на проезд и проживание представителей.

По результатам повторного рассмотрения заявления с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции заявление общества "КБ ВИПС" удовлетворил частично, исходя из доказанности несения издержек, их относимости к рассмотрению спора судами трех инстанций и наличия на стороне общества "НПК "Уралвагонзавод" обязанности по их возмещению в разумных пределах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, изложенных в отзывах, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителей доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "НПК "Уралвагонзавод" обязанности по возмещению понесенных обществом "КБ ВИПС" в рамках рассмотрения настоящего дела представительских расходов в общей сумме 1 595 000 руб.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции размер представительских расходов определен судом в сумме 1 395 000 руб. с учетом установленной чрезмерности стоимости подготовки иных процессуальных документов по существу спора и снижения ее до 700 000 руб., чрезмерности стоимости участия в судебном заседании снижения ее до 240 000 руб., чрезмерности участия в заседании по вопросу о назначении экспертизы и снижения ее до 25 000 руб.

Кроме того, учитывая требования разумности, суд снизил расходы по апелляционной инстанции до 100 000 руб. (75 000 руб. за отзыв и 25 000 руб. участие в судебном заседании) и по кассационной инстанции до 100 000 руб. (75 000 руб. за отзыв и 25 000 руб. участие в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителями общества "КБ ВИПС", полностью оправдывает предъявленную к возмещению сумму представительских расходов. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителями работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения представительских расходов не усматривает.

Судом первой инстанции приняты во внимание критерии разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Ссылки общества "НПК "Уралвагонзавод" на аналитические сведения о средних расценках на юридические услуги не опровергают выводы суда. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые действительно были необходимы для осуществления судебной защиты по данному спору.

Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" о наличии аналогичных дел, выработанную практику и правовые подходы, отработанность процессуальных действий по назначению экспертизы и т.д. суд отклоняет, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что оно располагало информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования общества "КБ ВИПС" не исполнило, вовлекло последнего в судебное разбирательство, при этом должно был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения расходов, связанных с осуществлением представительства общества Б ВИПС", которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 27.12.2022 отменены судом кассационной инстанции в полном объеме, каких-либо нарушений в части возмещения представительских расходов судом округа не выявлено, соответствующих указаний нижестоящим судам не дано. Оснований для иной оценки доказательств у суда первой инстанции с учетом изложенного не имелось. Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на проезд и проживание представителей доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "НПК "Уралвагонзавод" обязанности по возмещению понесенных обществом "КБ ВИПС" в рамках рассмотрения настоящего дела расходов в общей сумме 713 530 руб. 57 коп.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей в местах рассмотрения спора, не отвечают признаку экономности, являются чрезмерными.

Судом первой инстанции среди прочего исследованы представленные обществом "НПК "Уралвагонзавод" доказательства: письмо ПАО "Аэрофлот" от 30.06.2021, в котором указаны уровни тарифов "Эконом Оптимум" по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург "туда и обратно" в период с 01.12.2019 по 31.03.2021 с учетом динамического образования цен (минимальные значения (руб.) – 9000, 6000, 9900, 7300, 5700, 7300, 5000, 4700, 5100; максимальные значения (руб.) – 58 600, 57 600), а также сведения о средней стоимости стандартного номера с одноместным размещением за одни сутки за период с декабря 2019 г. по 2021 г., расчет средней стоимости проживания в указанный период в гостиницах г. Екатеринбурга, имеющих категорию 4* и 5*, расположенных в центре г Екатеринбурга, с удобной транспортной доступностью.

Судом установлено, что в обоснование разумности транспортных расходов обществом "КБ ВИПС" представлено письмо ПАО "Аэрофлот" от 04.06.2020 № 4076-132, содержащее информацию о стоимости перелета по маршруту Санкт-Петербург – Пермь - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Екатеринбург – Санкт-Петербург в 2018 – 2019 гг., при этом командирование представителей общества "КБ ВИПС" осуществлялось в 2020 – 2021 гг., в связи с чем указанное письмо не относится к периоду проезда и не может с достаточной степенью достоверности подтверждать обоснованность средней стоимости перелета за период рассмотрения дела судами.

Таким образом, средняя стоимость перелета в сумме 68 882 руб. признана судом первой инстанции необоснованной.

Оценив представленное обществом "НПК "Уралвагонзавод" в материалы дела письмо ПАО "Аэрофлот" от 30.06.2021, суд установил, что в нем указана стоимость авиабилетов различных тарифных планов экономического класса, а также отсутствуют сведениях о тарифах после 31.03.2021, при этом заявленный период компенсации транспортных расходов: с июля 2020 г. по апрель 2022 г., в связи с чем указанная обществом "НПК "Уралвагонзавод" также обоснованной не признана.

Судом первой инстанции при определении разумных и соразмерных расходов на перелеты использована совокупность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых средняя стоимость перелета исходя из фактических затрат за период с июля 2020 г. по апрель 2022г. определена в сумме 28 706 руб. 54 коп., все перелеты, превышающую среднюю стоимость, снижены до этого значения, а общая сумма затрат на перелет определена в значении 511 805 руб. 50 коп. Сумма сервисного сбора за оформление авиабилетов и сбора авиакомпании при расчете средней стоимости билета судом не учитывались и признаны подлежащими взысканию в качестве расходов за транспортные услуги независимо от стоимости билета.

В остальной части затраты на перелеты признаны чрезмерными и завышенными.

Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" на возможность снижения стоимости авиаперелета посредством заблаговременного приобретения билетов отклонены судом первой инстанции как имеющие предположительный характер и необоснованные, поскольку авиаперевозчиком применяется система динамического ценообразования, которая определяет стоимость билетов на конкретный рейс в конкретный момент, и при этом может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону. Доступность тарифных классов постоянно меняется под влиянием следующих факторов: количество свободных мест на борту (процент заполняемость кресел); сравнение текущих показателей заполняемости с показателями прошлых периодов; время года, день недели, время отправления/прибытия; количество дней до вылета; количество дней пребывания в пункте назначения.

Судом первой инстанции также снижены до разумных пределов расходы общества "КБ ВИПС" на трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно, а также аренду транспортного средства до здания суда и обратно, предъявленные к возмещению в сумме 80 910 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма складывается из транспортного обслуживания представителя за 20 дней, при этом средняя стоимость обслуживания в день составляет 4045 руб. 50 коп.

Указанную сумму суд первой инстанции признал чрезмерной и снизил ее в три раза исходя из средней стоимости проезда по г. Екатеринбургу и г. Перми с учетом расстояния между аэропортом – отелем – судом, составляющей 1350 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно, а также аренду транспортного средства до здания суда и обратно, подлежащая возмещению обществом "НПК "Уралвагонзавод" определена судом в размере 26 970 руб. В остальной части в возмещении указанных расходов судом отказано.

Определяя подлежащую возмещению сумму расходов на проживание представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предъявляя данные расходы к возмещению, общество "КБ ВИПС" определило их общий размер исходя из стоимости проживания в сумме 9000 руб.

Общество "НПК "Уралвагонзавод", не согласившись с разумностью данных расходов, представило сведения о средней стоимости стандартного номера с одноместным размещением за одни сутки в декабре 2019 г. и в 2021 г. в гостиницах г. Екатеринбурга, имеющих категорию 4* и 5*, расположенных в центре города и имеющих удобную транспортную доступность.

Исходя из представленных расценок, средняя стоимость проживания в гостиницах г. Екатеринбурга в указанный период составляет 6000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость проживания истца в гостиницах за период с июля 2020 по апрель 2022г. варьируется от 2950 руб. до максимального среднего значения истца – 9000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества "НПК Уралвагонзавод", принял в качестве средней стоимости проживания 6000 руб. и определил общую сумму расходов на проживание в размере 174 755 руб. 07 коп. путем сложения всех предъявленных расходов, не превышающих 6000 руб. в сутки в соответствующем значении, а превышающих – в сумме 6000 руб.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, средние цены на проживание в местах рассмотрения дела и среднюю стоимость транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в размере 2 308 530 руб. 57 коп. (1 395 000 руб. 00 коп. – представительство в суде первой инстанции, 100 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. – представительство в суде кассационной инстанции, 713 530 руб. 57 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что общие суммы расходов, возмещенные за счет общества "НПК "Уралвагонзавод", соответствуют критериям разумности, чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств и характеристик рассмотренного по существу спора не являются, неосновательного обогащения на стороне общества "КБ ВИПС" не влекут.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, что прямо поименованы в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023, и в рамках своих дискреционных полномочий определил применимую методику для снижения расходов на проживание и проезд представителей до разумных пределов.

Несогласие сторон с примененной судом методикой и итоговыми размерами каждого из видов расходов сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылки общества "КБ ВИПС" на то, что при предъявлении расходов к возмещению они уже были снижены с использованием методики снижения, примененной судами в рамках иных дел с участием тех же лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, вопреки ссылкам общества "КБ ВИПС" на положения статьи 69 АПК РФ, примененная в других делах методика снижения расходов сама по себе преюдициального значения для распределения расходов в данном деле не имеет, а во-вторых, направив заявление о возмещении расходов на новое рассмотрение, суд округа фактически констатировал, что в данном деле эта методика соблюдение критерия разумности расходов не обеспечила.

Ссылаясь на законность и обоснованность принятого в ходе первого рассмотрения заявления о распределении судебных расходов определения от 12.10.2022, общество "КБ ВИПС" не учитывает положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом приведенных в них доводов, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченная обществом "КБ ВИПС" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-12629/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "КБ Высотных и подземных сооружений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2023 № 1081.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева