Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПЕГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании 840 815 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 23.10.2018 по 31.10.2020.

Истец неоднократно уточнял размер требований, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 629 845,25 руб. за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года (резолютивная часть от 13.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Пегаз» не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к специализированной организации, приступить к выполнению работ по ТО ВДГО и (или) ВКГО, без проведения необходимых приготовлений, установленных законодательством, истец не вправе. Доказательств того, что для выполнения работ по ТО ВДГО по заключенному договору № ПГ-23-10-18/1 от 23.10.2018 о ТО ВДГО между ООО «Пегаз» и ООО «УК Моторостроитель», единственным препятствием было уклонение ответчика в период с 28.10.2018 по 30.10.2020 гг. от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, не представлено, равно как и доказательств о том, что истцом предприняты все действия по извлечению прибыли. ООО «Пегаз» выполнить данные работы, приступить к их выполнению, по заключенному договору № ПГ-23-10-18/1 от 23.10.2018 о ТО ВДГО с заказчиком ООО «УК Моторостроитель» не вправе, ввиду невыполнения требований установленных законодательством.

От истца поступил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Эксперт в судебном заседании поддержал позицию ответчика, заявленную как при рассмотрении дела по существу, так и в рамках апелляционного производства. По своей инициативе дал оценку относительно заключения специалиста (эксперта) № 22 / 2020 от 31.10.2020.

Представителями ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – рецензии на заключение специалиста (эксперта) № 22/2020 от 31.10.2020.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 ПК РФ и в его удовлетворении отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, рецензия подготовлена позднее принятия судом решения по существу, в связи с чем не могла быть учтена судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2018.

Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту, диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

23.10.2018 между ООО «Пегаз» и ООО «УК «Моторостроитель» был заключен договор № ПГ-23-10-18/1 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома. Приступить к исполнению договора ООО «Пегаз» могло лишь после заключения с газораспределительной организацией соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410).

АО «Газпром Газораспределение Пермь» является газораспределительной организацией и одновременно осуществляет на территории г. Перми деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе и в отношении многоквартирных домов.

23.10.2018 ООО «Пегаз» направило в адрес ответчика письмо № Ис.23.10-18а с предложением заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ввиду уклонения АО «Газпром газораспределение Пермь» от заключения соглашения с ООО «Пегаз», 05.12.2018 истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика направить оферту соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (дело № А50- 37640/2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 производство по делу было прекращено в связи отказом ООО «Пегаз» от иска, поскольку в ходе судебного разбирательства АО «Газпром газораспределение Пермь» передал подписанный со своей стороны проект соглашения.

Однако, условия представленного проекта соглашения были крайне невыгодны для ООО «Пегаз» ввиду установления монопольно высокой стоимости, что явилось основанием для обращения истца в УФАС России по Пермскому краю.

Решением УФАС России по Пермскому краю по делу № 059/01/10-577/2019 от 29.01.2020 положение АО «Газпром газораспределение Пермь» признано доминирующим на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования, а действия по установлению цены на АДО для специализированных организаций - нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления монопольно высокой цены.

На основании данного решения 29.01.2020 УФАС было выдано ответчику предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

21.09.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции ООО «ПЕГАЗ» (дело № А50-22948/2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06.10.2021 после рассмотрения жалобы ответчика судом апелляционной инстанции. При этом судом сделан вывод о том, что соглашение, заключенное в соответствии с пунктом 7 Правил N 410, должно носить безвозмездный характер.

Таким образом, вопрос о заключении соглашения и его условий был разрешен только в судебном порядке в октябре 2021 года.

Полагая, что ввиду невозможности оказания услуг по заключенным договорам, истец понес убытки, он первоначально обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, а не получив удовлетворения по претензии, - в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан заключить с истцом соглашение об осуществлении АДО ВДГО и (или) ВКГО. Таким образом, до вступления решения суда в законную силу 06.10.2021 истец был лишен возможности оказывать услуги по договору № ПГ-23-10-18/1 от 23.10.2018, заключенному с ООО «УК «Моторостроитель», соответственно, не получил доход, на который рассчитывал при надлежащем исполнении условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Как заключил суд первой инстанции, именно действия ответчика по уклонению от заключения соглашения, в том числе, предложение условий соглашения на крайне невыгодных для истца условиях, предложение монопольно высокой цены при наличии законных оснований для заключения соглашения на безвозмездной основе, явились препятствием для исполнения истцом договора и получения платы за оказанные услуги.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом в размере 629 845,25 руб. за период с января 2019 года по октябрь 2020 года включительно, исходя из методики, примененной специалистом Пермской торгово-промышленной палаты в заключении специалиста (эксперта) № 22 / 2020 от 31.10.2020. Возражения ответчика по заявленной сумме, методике расчета судом мотивированно отклонены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 25.

Вместе с тем, согласно сложившемуся в судебной практике подходу лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

С учетом изложенного для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано фактом наличия виновных действия/бездействия ответчика, в результате которых истец не мог приступить к исполнению договора № ПГ-23-10-18/1 от 23.10.2018, заключенного с ООО «УК «Моторостроитель».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия ответчика по уклонению от заключения соглашения с истцом явились препятствием для исполнения истцом договора, заключенного с ООО «УК «Моторостроитель», и получения платы за оказанные услуги.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не находит.

АО «Газпром газораспределение Пермь» являясь газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газовым сетям, а также являясь исполнителем услуги по договорам на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в соответствии с пунктом 7 Правил №410 был обязан заключить с истцом соглашение об осуществлении АДО ВДГО и (или) ВКГО.

Ранее, истец обращался в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика направить оферту соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (дело № А50- 37640/2018). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 производство по делу было прекращено в связи отказом ООО «Пегаз» от иска, по причине передачи со стороны АО «Газпром газораспределение Пермь» проекта соглашения.

Таким образом, в рамках указанного дела, добровольно удовлетворив заявленные истцом требования, АО «Газпром газораспределение Пермь» согласилось с правомерностью требований ООО «Пегаз» о заключении соглашения.

Решением УФАС России по Пермскому краю по делу № 059/01/10- 577/2019 от 29.01.2020 действия ответчика по установлению цены на АДО для специализированных организаций признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Послепринятия УФАС России по Пермскому краю решения по делу № 059/01/10- 577/2019 от 29.01.2020 истец вновь обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить соглашение (дело № А50-22948/2020). Решением Арбитражного суда Пермского края требования истца были удовлетворены.

Таким образом, как верно заключил суд, до вступления решения суда в законную силу 06.10.2021 истец был лишен возможности оказывать услуги по договору № ПГ-23-10-18/1, заключенному с ООО «УК «Моторостроитель», соответственно, не получил доход, на который рассчитывал при надлежащем исполнении условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Установленные по делу элементы состава гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, которым причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды, ответчиком на стадии апелляции не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом упущенной выгоды, который, по мнению апеллянта, надлежащим образом не доказан; не все предъявленные к взысканию убытки возникли по причине неправомерных действий ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Пегаз» не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к специализированной организации, не вправе приступать к выполнению работ по ТО ВДГО и (или) ВКГО, без проведения необходимых приготовлений, установленных законодательством (не разработан и не утверждён руководителем организации перечень газоопасных работ и инструкции, определяющие порядок подготовки и безопасность их выполнения применительно к конкретным производственным условиям; отсутствует журнал учёта выдачи производственных инструкций сотрудникам общества, документы об аттестации и переаттестации работников на выполнение газоопасных работ; не доказан факт инструктажа работников по технике безопасности; отсутствуют программы технического обслуживания используемого оборудования и средств измерения и пр.), проверены апелляционным судом и отклонены как недоказанные предположения.

Указывая на отсутствие у истца необходимой для осуществления деятельности документации, ответчик тем самым пытается обосновать невыполнение истцом необходимых приготовлений для получения дохода от деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Правил № 410 (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) "специализированная организация" - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

Между тем в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.01.2020 № 01009-20 указано, что ООО «Пегаз» подано в Государственную жилищную инспекцию Пермского края уведомление о постановке в реестр уведомлений об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и диагностированию ВДГО и ВКГО (указанный вид деятельности – обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования). Таким образом, ООО «Пегаз» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Решение УФАС по Пермскому краю со стороны АО «Газпром Газораспределение Пермь» не обжаловано.

Судом установлено, что ООО «Пегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2018, является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту, диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В деле № А50-22948/2020 требования удовлетворены применительно к иску специализированной организации. Оснований для иных выводов в настоящем деле не имеется.

Проверка соблюдения специализированной организацией требований к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Более того, даже в случае отсутствия той или иной документации, на которую указывает апеллянт, при наличии у истца возможности реально осуществлять деятельность, для оформления подобных документов не требовалось каких-либо значительных временных затрат.

Ответчик правильно указал, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков. Однако при этом апеллянт приводит лишь бездоказательные доводы о несоответствии истца нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, фактически возлагая на истца, по отношению к ответчику являющегося кредитором в спорных отношениях, обязанность по опровержению своих предположений. По смыслу статей 8, 9, 65 АПК РФ возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению доказательственной базы в обоснование своих доводов не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта на истца.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом в размере 629 845,25 руб. за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. включительно, исходя из методики, примененной специалистом Пермской торгово-промышленной палаты в заключении специалиста (эксперта) № 22/2020 от 31.10.2020.

Апелляционной коллегией судей не усматривается оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера упущенной выгоды.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума №7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В основание расчета упущенной выгоды истцом положен заключенный им с ООО «УК «Моторостроитель» договор № ПГ-23-10-18/1 от 23.10.2018, по которому истец не получил доход, на который рассчитывал при надлежащем исполнении условий договора.

Признавая уточнённый расчёт упущенной выгоды истца верным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд обоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, поскольку в ней отсутствуют конкретные ответы на поставленные судом вопросы по определению размера убытков (упущенной выгоды) истца, возникших в периоды с 01.01.2019 по 31.10.2020 и с 20.08.2020 по 31.10.2020 в результате возможного злоупотребления АО «Газпром газораспределение Пермь» своим доминирующим положением на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах.

О дополнительной или повторной экспертизе стороны не заявили. Истец воспользовался правом на предоставление иных доказательств, представив заключение специалиста (рецензии) на экспертное заключение для обоснования своей оценки данному доказательству. Также в обоснование своей позиции истец представил заключение специалиста (эксперта) № 22/2020 от 31.10.2020, которым определены убытки на сумму 840815 руб., уменьшив её по возражениям ответчика до 629845 руб. 25 коп. Ответчик, в свою очередь, при наличии достаточного времени, не представил достоверных относимых убедительных доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму.

Такой подход к оценке доказательств соответствует пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С целью разъяснения примененной методики при расчете убытков в судебном заседании был заслушан директор департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП ФИО5, который пояснил, что им применена Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», являющаяся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, в соответствии с которой размер убытков рассчитан по формуле: прибыль плюс условно-постоянные расходы равно выручка минус условно переменные расходы.

Не оспаривая возможность применения указанной методики, ответчик при рассмотрении дела по существу указывал на отсутствие доказательств несения истцом расходов на материалы, оборудование, на выплату заработной платы, на аренду помещений, коммунальные расходы и другие, необходимые для осуществления деятельности вновь созданного общества, также отсутствие доказательств формирования цены.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены, в указанной части апелляционная коллегия с выводами оспариваемого решения соглашается. Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года по делу № А50-9773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина