СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4283/2022(1)-АК

г. Пермь

24 июня 2022 года                                                            Дело № А60-43014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года

о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича,

по делу № А60-43014/2019

по иску Хмелева Евгения Геннадьевича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

заинтересованные лица: АО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

Хмелев Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 заявление Хмелева Е.Г. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «УралТрансСервис» (ОГРН 1106659007652, ИНН 6659206727) удовлетворено.

Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «УралТрансСервис» на срок до 11.04.2020.

Британов Константин Геннадьевич назначен арбитражным управляющим на которого возложены обязанности по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «УралТрансСервис».

Суд обязал арбитражного управляющего представить отчет о результатах проведения назначенной судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «УралТрансСервис» не позднее 11.03.2020.

02.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от арбитражного управляющего Британова К.Г. поступило ходатайство о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на два месяца.

В обоснование ходатайства арбитражным управляющим Британовым К.Г. указано, что 26.02.2020 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении ликвидированного лица с целью выявления кредиторов предприятия. Так же был направлен запрос в АО «ВУЗ-Банк».

Определением от 19.05.2021 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «УралТрансСервис» продлен до 13.07.2021.

Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего Британова К.Г. предоставить, доказательства проведения мероприятий, послуживших основанием для продления срока распределения имущества ликвидированного юридического лица, отчет о результатах распределения имущества ликвидированного юридического лица с приложением документов, в сброшюрованном виде.

Определениями суда от 13.07.2021, от 13.08.2021 судебные заседания откладывались по причине не предоставления арбитражным управляющим запрашиваемых документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 удовлетворено ходатайство. Суд продлил срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «УралТрансСервис» до 16.11.2021. Суд повторно обязал арбитражного управляющего представить доказательства проведения мероприятий, послуживших основанием для продления срока распределения имущества ликвидированного юридического лица, отчет о результатах распределения имущества ликвидированного юридического лица с приложением документов, в сброшюрованном виде.

Определениями суда от 16.11.2021, от 16.12.2021, от 26.01.2022, от 25.02.2022 судебные заседания откладывались по причине не предоставления арбитражным управляющим отчета о результатах распределения имущества ликвидированного юридического лица с приложением документов, в сброшюрованном виде.

Судом в  определении было отмечено, что в случае не предоставления документов в судебном заседании 25.02.2022 судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича.

В судебное заседание 25.02.2022 арбитражный управляющий Британов К.Г. документы, неоднократно запрашиваемые определением суда, в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 наложен на арбитражного управляющего Британова К.Г., члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение судебного акта о предоставлении отчёта о результатах распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «УралТрансСервис».

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Британов К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вступившим в законную силу 20.09.2021, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу № А29-2502/2021 Британов К.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Таким образом, Британов К.Г. считает, что не имеет права осуществлять какую-либо профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего. В случае осуществления Британовым К.Г. данной деятельности, им были бы совершены действия противоправного характера. Также считает, что оснований направлять от своего имени в арбитражный суд ходатайств о своем отстранении в данном деле так же законом не предусмотрено. Указывает, что обжалуемое определение получено арбитражным управляющим 14.03.2022.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, запрашиваемые неоднократно определениями суда документы у арбитражного управляющего Британова К.Г. не поступили.

В определении от 26.01.2022 судом отмечено, что в случае не предоставления документов в судебном заседании 25.02.2022 судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Британова К.Г.

В судебное заседании 25.02.2022 от арбитражного управляющего Британова К.Г. документы, неоднократно запрашиваемые определениями суда, в материалы дела не представил.

Налагая на арбитражного управляющего судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены суду неоднократно запрашиваемые документы, подтверждающие проведение всех необходимых мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «УралТрансСервис».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, исходя из разумности сроков судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая положения пункта 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке установленными главой 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа судом должен быть установлен факт неисполнения судебного акта арбитражного суда.

При этом судебный штраф представляет собой санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 119 АПК РФ).

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего Британова К.Г. за не исполнение судебных актов о представлении в суд запрашиваемых документов в размере 2 500 руб., поскольку арбитражным управляющим так и не представлены суду неоднократно запрашиваемые документы , подтверждающие проведение всех необходимых мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «УралТрансСервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу 20.09.2021, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу № А29-2502/2021 Британов К.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев , таким образом, Британов К.Г. считает, что не имеет права осуществлять какую-либо профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу № А29-2502/2021 Британов К.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Указанный судебный акт вступил в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А29-2502/2021 (резолютивная часть от 20.09.2021).

Между  тем  уже определением от 19.05.2021 суд обязал арбитражного управляющего Британова К.Г. предоставить, доказательства проведения мероприятий, послуживших основанием для продления срока распределения имущества ликвидированного юридического лица, отчет о результатах распределения имущества ликвидированного юридического лица с приложением документов, в сброшюрованном виде. Арбитражный управляющий указанное определение не исполнял , документы и доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления истребованных от него документов не предоставил суду  ни до  ни  после даты привлечения его к административной ответственности (27.09.2021).

Кроме того, арбитражный управляющий профессиональный участник судопроизводства, поскольку  Британов К.Г. был извещен о том, что он утвержден в рамках настоящего дела арбитражным управляющим, а также имел возможность отслеживать информацию о рассматриваемом деле, в том числе о времени и месте судебных заседаний, перерывах и отложениях в судебных заседаниях на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в которых указывал о необходимости предоставления запрашиваемых документах, а также отражал в судебных актах, что в случае не предоставления запрашиваемых документов, судом будет наложен судебный штраф за неисполнение судебных актов суда, которые размещены в сети Интернет.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры наложения на заявителя судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд вынес определение о взыскании судебного штрафа в размере 2 500 рублей, не превышающего предельный размер, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерного допущенному правонарушению.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-43014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.