Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кашапова Шамиля Юррасовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2022 года

по делу № А71-11294/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании незаконным уведомления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление Росреестра по УР) о признании незаконным уведомления об отказе во внесении изменений в единый государственный кадастр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению от 26.07.2021 № КУВД-001/2021-29248977/1 и обязании Управление Росреестра по УР в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести в сведения единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:2470 «Склады и оптовые базы IV-Vкласса».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что сведения ЕГРН о виде разрешенного использования должны соответствовать фактическому использованию земельного участка, то есть заявитель на момент обращения в Управление Росреестра по УР фактически осуществлял деятельность, соответствующую виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренному ПЗЗ г. Ижевска «Склады и оптовые базы IV-Vкласса». Полагает, что судом неправильно истолкована правовая позиция, изложенная в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018, применяется только в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства, в данном случае, изменение вида разрешенного использования земельного участка заявлено не с целью планируемой деятельности (строительства, реконструкции объекта недвижимости), а в целях приведения в соответствие сведений ЕГРН с фактическим использованием земельного участка (по факту) и с учетом расположенного на земельном участке склада.

Кроме того, указывает, что правомерность принятого уведомления на основании ст. 33 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не доказана, судом не правильно применены нормы ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), ч. 3 и ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального и системного толкования норм ч. 3 и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, следует, что правообладатели вправе использовать земельный участок и объект недвижимости в соответствии с одним из видов разрешенного использования и размер земельного участка может не соответствовать предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, если это не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, при этом документов подтверждающих, что использование здания склада на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050967:2470 опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников культуры и истории в материалы дела не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике представило возражения на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, указав на правомерность действий ответчика по отказу во внесении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:2470; положениями ч. 8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что заявитель имеет право использовать земельный участок без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, а не изменять вид разрешенного использования; уведомление об отказе не содержит требований об изменении вида разрешенного использования объекта недвижимости – склада; кроме того, из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 25.05.2021 № 01-07/04146 не следует, что возможно осуществить смену разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 18:26:050967:2470, при этом невозможность в настоящее время изменить вид разрешенного использования земельного участка связана не с действиями Управления, а действиями самого заявителя, который ранее обратился в орган регистрации прав за внесением изменений сведений о разрешенном использовании исходного земельного участка на «Стоянки индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест (Предприятия IV и V класса (П2)» с действительного (земельный участок использовался под размещение склада, технический паспорт на склад, выдан МУП «Ижтехинвентаризация» 28.03.2001); в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва, просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объекта недвижимости - здание с кадастровым номером 18:26:000000:834, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:2470, находящихся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Гольянский поселок,1. Заявитель использует здание склада в предпринимательской деятельности в качестве склада по производству и хранению готовой продукции.

Согласно Выписке из ЕГРН от 09.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 18:26:050967:2470, площадью 1292 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: стоянки индивидуального легкого автотранспорта до 10 машиномест (предприятия IV-V класса (П2)).

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 18:26:050967:2269 (образовались 2 участка с кадастровыми номерами 18:26:050967:2470,18:26:050967:2269).

Исходный земельный участок с кадастровым номером: 18:26:050967:2269 поставлен на кадастровый учет 27.04.2018 площадью 2776 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий производственной базы». На основания заявления правообладателя о внесении изменений в ЕГРН 20.08.2020 внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка - Стоянки индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест (Предприятия IV и V класса (П2).

16.07.2021 заявитель через многофункциональный центр обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:2470, а именно с вида: стоянки индивидуального легкого автотранспорта до 10 машиномест (предприятия IV-V класса (П2) на вид разрешенного использования: «Склады и оптовые базы IV-V классов» (л.д.11).

Уведомлением от 26.07.2021 № КУВД-001/2021-29248977/1 Управление Росреестра по УР отказало во внесении сведений в ЕГРН по заявлению от 16.07.2021 № КУВД-001/2021-29248977 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:2470 сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Основанием для отказа послужило то, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:050967:2470 расположен в зоне предприятий классов (П2), при этом согласно правил землепользования и застройки г. Ижевска, площадь земельного участка в территориальной зоне П2 для всех видов использования земельных участков и объектов капитального строительства минимальная составляет 1500 кв.м, максимальная - не регламентируется. Согласно п. 3 ст. 9 Правил изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Также Управление дополнительно сообщило, что представленное письмо от 25.05.2021 № 01-07/04146 для изменения вида разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует требованиям законодательства, а именно указан кадастровый номер 18:26:050967:3470. Информация о допустимости изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:2470 на вид «Склады и оптовые базы IV-V классов» в данном письме отсутствует (л.д.12).

Полагая, что решение об отказе во внесении сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования земельного участка, изложенное в уведомлении от 26.07.2021 № КУВД-001/2021-29248977/1, является незаконным, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра по УР.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С 01.01.2017 кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации), иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о регистрации при государственной регистрации права проводится правовая экспертиза документов на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 1 ГрК РФ закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами

В силу ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами ст. ст. 34, 35 ГрК РФ.

Согласно положениям ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540 (далее - Классификатор). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из п. 4 ст. 37 ГрК РФ и п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из положений п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) следует, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования, так как исходя из систематического анализа положений п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, пп. 9 ст. 1 и ст. 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора и верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования».

Следовательно, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с уполномоченными органами, с учетом предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, установленных градостроительным регламентом для определенного вида разрешенного использования земельного участка.

При этом судом верно указано, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. В связи с этим доводы заявителя о том, что Управлением не учтено положение ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, судом первой инстанции обосновано отклонены, так как согласно данной норме земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Данным положением предусмотрено, что заявитель имеет право использовать земельный участок без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Управлением необоснованно включены в уведомление об отказе положения и. 3 ст. 9 Правил, согласно которым, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, суд апелляционной инстанции отметает, что данное требование распространяется как на объект недвижимости, так и на земельный участок, при этом уведомление об отказе не содержит требований об изменении вида разрешенного использования объекта недвижимости - склада.

Кроме того, суд учитывает, что из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 25.05.2021 № 01-07/04146 не следует, что возможно осуществить смену разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:2470.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заявитель на момент обращения в Управление Росреестра по УР фактически осуществлял деятельность, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренного ПЗЗ г. Ижевска «Склады и оптовые базы IV-Vкласса», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку невозможность в настоящее время изменить вид разрешенного использования земельного участка связана не с действиями Управления, а действиями самого заявителя, который обратился в орган регистрации прав за внесением изменений сведений о разрешенном использовании исходного земельного участка на «Стоянки индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест (Предприятия IV и V класса (П2))» с действительного (земельный участок использовался под размещением склада, технический паспорт на склад, выдан МУП «Ижтехинвентаризация» 28.03.2001). Следовательно, незаконности в действиях Управления и нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения, установив, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года по делу № А71-11294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

Ю. В. Скромова