Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2: ФИО2 лично, паспорт до перерыва в судебном заседании); ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2022, служебное удостоверение (после перерыва в судебном заседании);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.05.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2022 года по делу № А50-28480/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, врио. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО6

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 52221/20/59046-ИП (№№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП); в ненаправления постановлений об окончании исполнительных производств №№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП; отмене постановления об окончании исполнительного производства и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам №№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, врио. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, ненаправлению должнику постановлений об окончании исполнительных производств в рамках исполнительных производств №№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём принятия мер по исполнению требований исполнительных документов, направления должнику постановлений об окончании исполнительных производств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Теплосервис» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановлений об окончании исполнительных производств. К материалам дела судебным приставом-исполнителем приобщена копия списка простых почтовых отправлений № 1159 от 02.09.2021, которым подтверждено направление указанных документов в ООО «Теплосервис». Судом при принятии решения не дана правовая оценка данному реестру. Судом не запрошены у судебного пристава-исполнителя и не предоставлено время заинтересованному лицу на предоставление дополнительных документов в доказательство отсутствия бездействия по исполнению требований исполнительного документа, а также отзыва по новым доводам, тогда как требования кардинально изменены заявителем, заранее не направлено уточненное заявление сторонам по делу. При принятии решения в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов судом не указано, в чем выразилось бездействие, не определено, какие меры принудительного исполнения не приняты должностным лицом. Также судом не установлен период бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Вывод суда о наличии агентского договора и исполнительных производств в пользу заявителя сделан лишь на основании предоставленной справки ОСП по по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю. Суд не учел то обстоятельство, что исполнительные производства, в рамках которых признавалось бездействие, окончены 01.09.2021, поэтому действия по ним не производились с указанного периода и не могут быть произведены в данный момент, поскольку постановления об окончании исполнительных производств не признаны незаконными. Судом не установлено, каким образом бездействие по исполнительным производствам, то есть не совершение действий по принудительному взысканию задолженности, может ущемлять права общества «Теплосервис», являющегося должником по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи исполнительных производств от 31.08.2021 и копии ответа КРЦ «Прикамье».

Представители заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.05.2022, объявлялся перерыв до 24.05.2022 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2022 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 поддержал заявленное до перерыва в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи исполнительных производств от 31.08.2021 и копии ответа КРЦ «Прикамье», представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и признано обоснованным, представленные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, врио. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 находились исполнительные производства №№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Теплосервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП.

Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий; заявляя о том, что вынесенные постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными; кроме того, данные постановления не были направлены должнику, ООО «Теплосервис» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не произведены предусмотренные законом возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также не исполнена обязанность по направлению должнику копии постановлений об окончании исполнительных производств в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, вследствие чего признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительные действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществления мер принудительного исполнения, которыми в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства окончены по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на обнаружение у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам.

Так, из регистрирующих органов в отношении имущества должника поступили отрицательные ответы.

На запросы в банки и кредитные учреждения получены сведения о расчетном счете должника в ПАО Сбербанк, на основании чего 11.03.2021 были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, в том числе по день принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительных производств.

Из иных банков и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии сведений.

Также с целью розыска имущества по месту нахождения должника: <...> (адресу в выписке из ЕГРЮЛ) был осуществлен выход, в результате которого установлено отсутствие должника по указанному адресу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя, однако, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отыскать имущество не удалось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов.

Выводы суда о то, что действия носили формальный характере в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительных производств и до обращения заявителя в суд задолженность не взыскана, нельзя признать правильными, поскольку все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, отсутствие положительного результата по розыску имущества должника не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Справка судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФСП России по Пермскому краю от 19.01.2022 не является доказательством существования имущественного права, на которое могло быть обращено взыскание в порядке ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что судебный пристав располагал полной и достоверной информацией о наличии и размере задолженности ОАО «КРЦ-Прикамье», подлежащей уплате должнику по агентскому договору, в материалы дела не представлено, сам должник в ходе исполнительных производств о наличии имущественных прав не сообщил, соответствующих документов судебному приставу-исполнителю не представил.

Кроме того, доказательств реальной возможности исполнения требований исполнительных документов за счет имущественного права должника по агентскому договору с ОАО «КРЦ-Прикамье», заявителем не представлено.

Более того, согласно справки от 19.01.2022 в отношении должника на принудительном исполнении за период с ноября 2018 по 19.01.2022 поступило исполнительных документов на общую сумму 6 887 616,59 руб., из них в пользу налогового органа на сумму 1570239,08 руб., в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» 5 36 377, 51 руб.; письма агента от 11.05.2022 № 1464 - в ОАО КРЦ-Прикамье» находится на исполнение постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное 19.01.2021, что указывает на необходимость соблюдения очередности платежей по ст. 855 ГК РФ и невозможности удовлетворения требований взыскателя не по причине неисполнения судебным приставом требований исполнительных документов, а в виду неплатежеспособности должника.

Таким образом, доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов, которая в результате действия (бездействия) заинтересованного лица не была осуществлена, в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя в рамках возбужденных исполнительных производств, равно как и того, что в результате неосуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, не доказано, что непринятие судебным приставом мер по исполнению исполнительных документов повлекло какие-либо негативные последствия для должника или причинило имущественный вред.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое бездействие и, как следствие, окончание исполнительных производств, влечет удовлетворение требований взыскателя о признании должника банкротом по делу № А50-4643/2021, подлежат отклонению, поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не связывают наступление объективного банкротства с наличием или отсутствием возбужденного или оконченного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество, являясь должником по указанным исполнительным производствам, длительное время не принимало мер по исполнению требований исполнительных документов, не указало судебному приставу-исполнителю на имущество (имущественные права), на которое может быть обращено взыскание, в силу ст. 65 АПК РФ не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует.

Относительно доводов жалобы о необоснованном установлении судом бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановлений об окончании исполнительных производств, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что постановления об окончании исполнительных производств, вынесенные 01.09.2021 в адрес должника не были направлены.

Данный факт материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не опровергнут.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1159, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данный список не подтверждает направление постановлений об окончании исполнительных производств от 01.09.2021 в адрес должника, не содержит соответствующей отметки почты о принятии указанной корреспонденции к отправке (л.д. 35). Из списка простых почтовых отправлений на франкировку 04.09.2021 данный факт установить также не представляется возможным (л.д. 36).

Из пояснений представителя заявителя следует, что информация об окончании исполнительных производств была получена должником от взыскателя в ходе судебного разбирательства по делу о признании ООО «Теплосервис» банкротом; на запрос от 20.10.2021 о предоставлении в адрес должника копий указанных постановлений ответа из службы судебных приставов не последовало.

Доказательств, подтверждающих направление постановлений об окончании исполнительных производств по запросу должника, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, не направление должнику постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением закона, лишает его права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невыполнении судебным приставом-исполнителем установленной ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению должнику копий постановлений об окончании исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем их вынесения, следует признать обоснованными, удовлетворение требований в указанной части правомерным.

В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года по делу № А50-28480/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части ненаправления должнику постановлений об окончании исполнительных производств в рамках исполнительных производств №№ 118611/21/59046-ИП,

130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева