Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Н.П. Григорьевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Устюговой,

при участии в заседании:

от Геновой Светланы Владимировны: Гетманская Е.В., предъявлены паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от Сергеевой Ольги Викторовны: Гетманская Е.В., предъявлены паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от истца: Овсянникова Е.Е., предъявлены паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 022/12, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу №А60-51495/2021

по иску акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» (ОГРН 1026601154986, ИНН 6616000619)

к Геновой Светлане Владимировне, Сергеевой Ольге Викторовне

об исключении участников из общества,

установил:

Акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (далее – АО, общество «КЗТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении из состава участников общества Геновой Светланы Владимировны (далее – Генова С.В.) и Сергеевой Ольги Викторовны (далее – Сергеева О.В.) (ответчики) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 56-57 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии корпоративного конфликта между ответчиками, с одной стороны, и истцом и другими участниками общества СК «ОНИКС», с другой стороны, основан лишь на доводах ответчиков, а не на доказательствах, подтверждающих данный вывод; в материалах дела отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиками разногласий до обращения АО «КЗТС» в суд с настоящим иском, до обращения АО «КЗТС» в суд свою позицию по вопросам повестки дня трех общих собраний участников ответчики до общества не доводили, действия действующего генерального директора не оспаривали, что не соответствует требованиям разумного и добросовестного поведения участников общества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Истец указывает, что судом при принятии решения не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которой наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. Апеллянт отмечает, что суд не принял во внимание положения действующего устава ООО СК «ОНИКС», утвержденного протоколом №12 от 17.09.2020 общего собрания участников (далее - устав ООО СК «ОНИКС») (п. 5.3), которому прямо противоречит предложение ответчиков о внесении вкладов участником общества в имущество общества непропорционально долям в уставном капитале, в связи с чем не может быть признано правомерным. Заявитель жалобы также указывает, что, признавая причины неучастия ответчиков в спорных собраниях соответствующими требованиям разумного и добросовестного поведения, суд не учел положения договора от 12.08.2019 об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, которым предусмотрены случаи грубого нарушения участниками общества своих обязанностей. Апеллянт также обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14), согласно которым судом во внимание должно приниматься не только фактическое наступление, но и возможность наступления негативных для общества последствий. Поскольку в исковом заявлении АО «КЗТС» обосновывало необходимость принятия решения об увеличении уставного капитала с целью погашения кредиторской задолженности возможностью введения в отношении ООО СК «ОНИКС» процедур банкротства, исходя из условий корпоративного договора, приведенных разъяснений высших судебных инстанций, вывод суда о соответствии требованиям разумности и добросовестности объяснений причин неучастия ответчиков в спорных собраниях, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Генова С.В. и Сергеева О.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчиков, довод апеллянта о том, что в основу решения суда положен единственный вывод о наличии корпоративного конфликта между истцом и ответчиками, опровергается текстом обжалуемого решения, в котором приведены иные мотивы для отказа в иске. При этом ответчики отмечают, что вывод суда о наличии меду сторонами спора корпоративного конфликта основан не только на их доводах, но и на фактических обстоятельствах и достаточной совокупности представленных в дело доказательств. В отношении довода истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения действующего устава ООО СК «ОНИКС» (п. 5.3) о необходимости единогласия для принятия решения по непропорциональному вкладу в имущество общество, ответчики отмечают, что в случае избрания истцом такого способа разрешения финансовой ситуации и волеизъявления внести непропорциональный вклад в имущество они бы проголосовали «за» единогласно, положения п. 5.3. устава общества были бы полностью соблюдены, однако такого волеизъявления истцом не выражено, повестка дня с таким вопросом не заявлялась. Ответчики также полагают, что поскольку истец не является стороной корпоративного договора от 12.08.2019 (не заключал его, не присоединялся к нему), он не вправе требовать их исключения по основаниям, предусмотренным данным договором; именно согласованные незаконные действия истца с иными лицами фактически по выводу единственного ликвидного актива общества по существенно заниженной стоимости привели к невозможности погашения образовавшейся кредиторской задолженности, соответственно, для восстановления платежеспособности ООО СК «ОНИКС» следует применить двустороннюю реституцию к недействительным договорам купли-продажи принадлежащей обществу доли, вернуть долю общества и затем привлекать инвестиционные средства путем продажи принадлежащей обществу доли по рыночной цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2022 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 30.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Святогор», сокращенное наименование ООО СК «Святогор» (ГРН 1187456035282) с уставным капиталом 10000 рублей (лист записи ЕГРЮЛ от 31.08.2018, л. д. 17-18 т. 1).

В дальнейшем наименование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Святогор» изменено на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОНИКС» (сокращенное наименование ООО СК «ОНИКС»), что явствует из листа записи ЕГРЮЛ от 21.01.2019, л. д. 19 т. 1).

22.03.2019 обществу СК «ОНИКС» выдана лицензия на пользование недрами ЧЕЛ 02990ТР для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых (руда вольфрамовая) на участке Северо-Пороховский, расположенном в Каслинском муниципальном районе Челябинской области (л. д. 20-42 т. 1).

Решением единственного участника общества СК «ОНИКС» Бухтатого И.С. в состав участников ООО СК «ОНИКС» приняты: Генова СВ., Сергеева О.В., Ануфриева И.И., Бухарина Р.А., Смирнов А.Н. За счет вкладов новых участников уставный капитал общества увеличен и составил 23529 руб. 42 коп., в результате чего установлено следующее соотношение долей участников: Бухтатый И.С. - 51%, Генова С.В. - 9,75 %, Сергеева О.В. - 9,75%, Ануфриева И.И - 10%, Бухарина Р.А. - 9,75%, Смирнов А.Н. - 9,75% (решение от 12.08.2019 №6, л. д. 43-44 т. 1; лист записи ЕГРЮЛ от 20.08.2019, л. д. 45 т. 1).

12.08.2019 между указанными участниками общества СК «ОНИКС» заключен договор от 12.08.2019 об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОНИКС» (л. д. 46-50 т. 1).

Решением общего собрания участников ООО СК «ОНИКС» от 15.10.2019 Бухтатый И.С., Смирнов А.Н., Бухарина Р.А. выведены из состава участников общества СК «ОНИКС» на основании нотариально удостоверенных заявлений указанных лиц, в связи с чем доли вышедших участников перешли к обществу, общая доля общества после выхода участников составила 70,5% (протокол от 15.10.2019 №4, л. д. 51-52 т. 1; лист записи ЕГРЮЛ от 23.10.2019, л. д. 53 т. 1).

Как указывает истец, в целях привлечения инвестиционных средств для выполнения работ по разработке месторождений в соответствии с выданной лицензией участниками ООО СК «ОНИКС» принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 03.09.2020 № 11 (л. д. 54-59 т. 1), о продаже доли общества следующим лицам: в размере 51% - акционерному обществу «Кировградский завод твердых сплавов», в размере 5% - Пельцу А.Д., в размере 5% - Пельцу А.А., в размере 9,5 % - Ануфриевой И.И. (общий размер доли Ануфриевой И.И. составил 19,5%) (лист записи ЕГРЮЛ от 14.09.2020, л. д. 60-62 т. 1).

Решением общего собрания участников ООО СК «ОНИКС» от 17.09.2020 прекращены полномочия генерального директора общества Ануфриевой И.И., генеральным директором избран Пельц А.Д. (протокол от 17.09.2020 №12, л. д. 63-68 т. 1; лист записи ЕГРЮЛ от 25.09.2020, л. д. 69 т. 1).

Из искового заявления также следует, что для решения вопроса о погашении кредиторской задолженности, возникшей до изменения состава участников ООО СК «ОНИКС», генеральным директором Пельцем А.Д. неоднократно созывались общие собрания участников - 25.03.2021 и 28.04.2021, с вынесением на обсуждение всех участников вопросов об увеличении уставного капитала общества; всем участникам общества в каждом случае своевременно направлены уведомления о проведении собрания с прилагаемыми материалами по адресам, указанным в списке участников; в уведомлениях указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В связи с отсутствием кворума из-за неявки на общие собрания участников ООО СК «ОНИКС» Геновой СВ., Сергеевой О.В. решения по вопросам повестки дня об увеличении уставного капитала общества не приняты, что подтверждается протоколом от 25.03.2021 № 13 (л. д. 112 т. 1), протоколом от 28.04.2021 № 14 (л. д. 155-159 т. 1), а также выданными нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Рыжковым С.Е. письмом от 26.03.2021 исх. № 510/01-19-21 (л. д. 116-119 т. 1), свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица 74 АА 5453474 от 28.04.2021 (л. д. 160-161 т. 1).

В уточненном исковом заявлении истец также ссылается на то, что 08.10.2021 генеральным директором общества СК «ОНИКС» принято решение о созыве и проведении 12.11.2021 внеочередного общего собрания участников общества (л. д. 22 т. 2) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности ООО СК «ОНИКС» и возбуждением Арбитражным судом Свердловской области производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ООО «Автовектор» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу №А60-45862/2021, л. д. 162-164 т. 1). Для решения вопроса погашения кредиторской задолженности ООО СК «ОНИКС» в повестку дня собрания включен вопрос о внесении участниками общества вкладов в имущество общества; участникам общества Геновой С.В. и Сергеевой О.В. соответствующие уведомления направлялись (л. д. 28-37 т. 21), однако названные участники на внеочередное общее собрание участников 12.11.2021 не явились, о причинах неявки не сообщили, своих уполномоченных представителей для участия в собрании не направили. При этом согласно п. 5.1 устава ООО СК «ОНИКС» решение о внесении вкладов в имущество общество принимается участниками единогласно, однако в связи с отсутствием кворума из-за неявки на общее собрание участников Геновой С.В. и Сергеевой О.В. решение по вопросу повестки дня о внесении участниками вкладов в имущество общества не принято (протокол от 12.11.2021 № 15, л. д. 42-45 т. 2).

Истец отмечает, что поскольку АО «КЗТС» несет значительный объем затрат, необходимых для продолжения деятельности в соответствии с выданной лицензией, а устав ООО СК «ОНИКС» предусматривает одинаковый объем обязанностей для всех участников общества, в повестку дня общего собрания кредиторов 12.11.2021 включен вопрос о внесении всеми участниками общества вкладов в имущество для погашения задолженности перед кредиторами; до проведения внеочередного собрания 12.11.2021 от ответчиков не поступило ни возражений, ни дополнений по вопросам повестки дня.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 65.2, п. 2 ст. 67 ГК РФ, устава ООО СК «ОНИКС» (пп. 5.1, 6.1.6, 6.1.9, 6.1.11), п. 2.3 договора об осуществлении прав участников общества «ОНИКС» от 12.08.2019 неявка участников общества СК «ОНИКС» Геновой С.В., Сергеевой О.В. без уважительных причин на три общих собрания участников, в повестку дня каждого из которых включался вопрос внесения вкладов в уставный капитал (имущество) общества всеми его участниками для расчетов с кредиторами, требующий в силу пп. 4.5.2, 4.5.3 уставаООО СК «ОНИКС» единогласного решения всеми участниками (то есть систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников и принятия решений, направленных на улучшение финансового положения общества), является грубым нарушением обязанностей участника общества, существенно затрудняет нормальную деятельность общества, достижение цели его создания (п. 2.1 устава ООО СК «ОНИКС») и создает постоянный риск введения в отношении общества процедур банкротства, общество «КЗТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении Геновой С.В. и Сергеевой О.В. из состава участников ООО СК «ОНИКС».

Возражая против исковых требований, ответчик Генова С.В. указала, что неучастие ответчиков в общих собраниях общества не может являться основанием для их исключения из числа участников общества, поскольку в рассматриваемом случае ответчики не участвовали в двух собраниях, при этом Генова С.В. не была уведомлена о собрании от 25.03.2021, а Сергеева О.В. - о собрании от 28.04.2021 (доказательства получения уведомления отсутствуют); решение об увеличении уставного капитала ООО СК «ОНИКС» не является обязательным для принятия, поскольку для финансирования деятельности общества имеются иные законные правовые механизмы и способы (вклад участника в имущество общества непропорционально долям в уставном капитале; заключение договоров кредитования, инвестирования и пр.; истец не доказал, что неправомерные действия (бездействия) именно ответчиков причинили значительный вред обществу, сделали его деятельность невозможной либо существенно ее затруднили, то есть наступили неблагоприятные последствия; отсутствие же ответчиков на собраниях 25.03.2021 и 28.04.2021 не привело к наступлению заявленных истцом негативных для общества последствий; невозможность погашения кредиторской задолженности общества возникла из-за неправомерных действий, в частности, самого истца; истцом не предоставлено доказательств заведомых последствий уклонения, а именно того, что при участии ответчиков в собрании были бы приняты решения об увеличении уставного капитала, ответчики проголосовали бы за увеличение уставного капитала, однако этого не произошло вследствие уклонения ответчиков от участия. Кроме того, по мнению ответчика Геновой С.В., заинтересованность истца в рассматриваемом деле отсутствует в связи с незаконностью приобретения им доли в размере 51% в уставном капитале ООО СК «ОНИКС» (отзыв на исковое заявление, л. д. 10-13 т. 2).

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л. д. 61-66 т. 2) Генова С.В. указала, что причиной неявки ответчиков на собрания участников ООО СК «ОНИКС» от 25.03.2021 и 28.04.2021 явились неопределенность в вопросе легитимности подписавшего уведомления о собраниях лица, сомнительность адреса проведения собраний, отсутствие сведений и подтверждающих документов об изменениях в составе участников, смене адреса, генерального директора, устава; доводы истца о необходимости увеличения уставного капитала ООО СК «ОНИКС» непоследовательны и надуманны, свидетельствуют о реализации истцом согласованных незаконных действий по корпоративному захвату общества, поскольку на момент проведения собраний, назначенных на 25.03.2021 и 28.04.2021, долг перед ООО «Урал-Гипроцентр» был погашен, производство по делу о банкротстве общества (№ А76-1476/2021) прекращено, обусловленная названным делом необходимость увеличения уставного капитала отпала, а заявление ООО «Автовектор» о признании общества несостоятельным (банкротом) от 08.09.2021 еще не существовало, производство по делу №А60-45862/2021 не могло обосновывать необходимость принятия решения об увеличении уставного капитала на указанных собраниях, поэтому неявка ответчиков и непринятие решения об увеличении уставного капитала не привела к существенному затруднению или невозможности деятельности общества.

Сергеева О.В. в своем отзыве (л.д. 83-87 т. 2) выражает согласие с изложением ответчиком Геновой С.В. фактических обстоятельств приобретения истцом доли в уставном капитале общества «ОНИКС», поддерживая позицию и доводы ответчика Геновой С.В. относительно довода истца о грубом нарушении ответчиками своих обязанностей участников общества, отмечая, что с учетом отсутствия у ответчиков сведений о смене директора и адреса ООО СК «ОНИКС» истцом не доказана обязанность ответчиков обеспечить явку на общие собрания участников общества, состоявшиеся 25.03.2021 и 28.04.2021 по сомнительному адресу, решения о созыве которых принято сомнительным лицом. Сергеева О.В. обращает внимание на то, что ответчиком Геновой С.В. с 17.05.2021 предъявлено требование к ООО СК «ОНИКС» о предоставлении документов, однако общество не предоставило ответчикам ни одного учредительного, корпоративного или иного запрошенного документа общества, в том числе о продаже принадлежащих обществу долей, о смене директора, адреса, устава, документы хозяйственной деятельности общества, а также выражает согласие с доводами Геновой С.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что неучастие ответчиков в общих собраниях общества лишило общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников и причинило существенный вред обществу. Данный ответчик также заявляет, что даже при участии в собрании не согласен увеличивать уставный капитал общества за счет внесения вкладов всеми его участниками. По мнению Сергеевой О.В., истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики своими неправомерными действиями (бездействиями) причинили значительный вред обществу, сделали его деятельность невозможной либо существенно ее затруднили. Сергеева О.В. также обращает внимание на то, что из фактических обстоятельств дела явствует наличие между сторонами спора конфликта, связанного с незаконностью участия истца в обществе, избранием директора общества и смены адреса общества (дело №А60-55920/2021), а также разногласий по вопросам управления обществом (по мнению истца, платежеспособность нужно восстанавливать путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, а ответчики считают, что следовало привлекать инвестиционные средства путем продажи принадлежащей обществу доли по рыночной цене).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 65.2, п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, п. 1, 2, 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151), и исходил из того, что приведенные ответчиками объяснения относительно причин неучастия в спорных собраниях соответствуют требованиям разумного и добросовестного поведения, поскольку фактически имеют место разногласия между ответчиками и другими участниками общества по вопросам управления обществом и осуществления им хозяйственной деятельности. Установив наличие между участниками общества (ответчиками, с одной стороны, и истцом и рядом других участников, с другой стороны) корпоративного конфликта, признав на основании имеющихся в деле доказательств, что позиция ни одной из сторон данного конфликта не является заведомо неправомерной, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае институт исключения участников из общества не может быть использован для разрешения данного конфликта.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия (бездействие), заведомо направленные на причинение вреда корпорации, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона об обществах, согласно которой участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно разъяснениям, данным в подп. «б» п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. «в» п. 17 названного постановления).

Судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие, должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В п. 11 названного информационного письма также указано, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, и данный механизм защиты применяется в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, совершения участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, если такие действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность (существенно ее затруднили), а действия участника носят неустранимый характер, а последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Кроме того, исходя из разъяснений высших судебных инстанций, обращаясь в суд с иском об исключении ответчиков из состава участников общества, истцу, ссылающемуся на неучастие ответчиков в общих собраниях участников общества, необходимо также доказать соблюдение процедуры созыва и проведения общих собраний, включая надлежащее извещение участников о дате, времени и месте проведения собраний.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, не давая оценки экономической целесообразности позиций и предложений участников рассматриваемых корпоративных отношений, правомерно счел приведенные ответчиками Геновой С.В. и Сергеевой О.В. объяснения причин их неучастия в спорных собраниях соответствующими требованиям разумного и добросовестного поведения, установив, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия между ответчиками и другими участниками по вопросам управления обществом «ОНИКС», осуществления им хозяйственной деятельности, а не только действия ответчиков. При этом суд установил, что между сторонами спора существует корпоративный конфликт, однако позиция ни одной из сторон данного корпоративного конфликта не является заведомо неправомерной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела того, что Генова С.В. и Сергеева О.В. своими действиями (бездействиями) затрудняют или делают невозможной деятельность общества и причиняют ему ущерб, при том, что имеющие место между участниками общества разногласия сами по себе не могут являться достаточным основанием для исключения одного (нескольких) из них из состава участников общества (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, позиции сторон, принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что при обращении с исковым заявлением истец по сути выражает несогласие с мнением других участников (ответчиков) по вопросам, касающимся осуществления хозяйственной (производственной) деятельности общества и способов наиболее эффективного экономического развития общества, финансирования деятельности общества с целью привлечения инвестиций для восстановления платежеспособности ООО СК «ОНИКС» и погашения кредиторской задолженности (путем внесения вклада участника в имущество общества непропорционально долям уставном капитале, как предлагают ответчики, и путем увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, как предлагает истец) в связи с возможностью введения в отношении ООО СК «ОНИКС» процедур банкротства, выражение которого не может рассматриваться в качестве невыполнения ответчиками Геновой С.А. и Сергеевой О.В. своих обязанностей как участников общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении настоящего иска отказано правомерно, поскольку само по себе наличие разногласий между участниками по вопросам осуществления хозяйственной деятельности общества не является достаточным основанием для исключения кого-либо из участников из состава общества.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять участников общества в решении вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, судом апелляционной инстанции не может даваться оценка экономической целесообразности решений, предложений участников общества о необходимости принятия тех или иных решений в целях финансирования деятельности общества, в том числе со ссылками на положения п. 5.3 устава ООО «СК «ОНИКС» (л. д. 74 т. 1), предусматривающие внесениеучастниками общества (в том числе одним или несколькими из участников) вкладов в имущество общества непропорционально их долям в уставном капитале общества на основании решения общего собрания участников общества, принятого всеми участниками общества единогласно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора корпоративного конфликта, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Как обоснованно отмечают ответчики, вывод о наличии меду истцом и ответчиками корпоративного конфликта основан судом первой инстанции не только на их доводах, но и на фактических обстоятельствах. Так, о наличии между сторонами спора корпоративного конфликта свидетельствуют рассматриваемые в настоящее время арбитражным судом исковые требования в рамках дел №А60-55920/2021 (по иску Геновой С. В., Сергеевой О. В. к ООО СК «ОНИКС» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО СК «Оникс», на которых в том числе были приняты решения о продаже доли ООО СК «ОНИКС» в размере 70,5% уставного капитала, третьим лицам: - АО «Кировградский завод твердых сплавов» в размере 51% по цене номинальной стоимости доли в размере 12000 руб., - Пельц Александру Давидовичу – 5% по цене номинальной стоимости доли в размере 1176,47 руб., - Пельц Антону Александровичу – 5% по цене номинальной стоимости доли в размере 1176,47 руб., а также участнику Ануфриевой Ирине Ивановне – 9,5% в размере 2235,30 руб. (протокол №11 от 03.09.2020), а также решение о смене юридического адреса ООО СК «ОНИКС» (фактическое местонахождение общества из г. Челябинска перенесено в г. Кировград Свердловской области) и об утверждении новой редакции устава ООО СК «ОНИКС» в связи с внесением в него изменений (протокол №12 от 17.09.2020)), №А60-12714/2022 (по иску Геновой С.В., Сергеевой О.В. к обществу СК «ОНИКС», АО «Кировградский завод твердых сплавов», Пельцу А.Д., Пельцу А.А., Ануфриевой И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, применении последствий недействительности договоров купли-продажи доли ООО СК «ОНИКС»), а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу №А76-23630/2021 по иску Геновой С.В. к обществу СК «ОНИКС» об обязании предоставить документы общества (с которым Генова С.В. обратилась в суд 12.07.2021), которым исковые требования удовлетворены.

При этом из пояснений ответчиков следует, что решение суда об обязании предоставить документы общество в лице генерального директора Пельца А.Д. с 17.05.2021 до настоящего времени не исполнило, что, как указывают ответчики, исключает возможность принятия ими хозяйственных решений на собраниях участников.

В этой связи указание истца на отсутствие в материалах дела доказательств существования между истцом и ответчиками разногласий до обращения АО «КЗТС» в суд с иском об исключении ответчиков из состава участников ООО СК «ОНИКС» фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Более того, правомерный вывод о наличии в обществе корпоративного конфликта сделан судом первой инстанции с учетом имеющейся у суда информации на момент рассмотрения настоящего спора.

При этом с учетом изложенного, проанализировав обстоятельства возникновения данных споров между сторонами конфликта, учитывая поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки позиции истца оснований для вывода о наличии в действиях ответчиков, не заявлявших о своей позиции по вопросам повестки дня трех общих собраний, не оспаривавших действия действующего генерального директора, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, требование об исключении участника из общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Однако в рассматриваемом случае мотивы, по которым ответчики не приняли участия в спорных собраниях – отсутствие у них информации об обстоятельствах продажи долей в уставном капитале ООО СК «ОНИКС» по существенно заниженной (номинальной) стоимости, ставших известными лишь 11.10.2021 из искового заявления по настоящему делу № А60-51495/2021 и приложений к нему; отсутствие информации о новых участниках, о смене директора ООО СК «ОНИКС» (которым подписаны уведомления о созыве собраний, неявка на которые вменяется ответчикам), о смене юридического адреса; указание в уведомлениях информации о проведении собраний общества по сомнительному адресу в промзоне г. Челябинска, не указанному в ЕГРЮЛ и не связанному с фактической деятельностью общества - г. Челябинск, ул. Производственная, д. 2, оф. 204, который никогда не являлся юридическим адресом общества (до 17.09.2020 общество находилось в Центре Международной торговли г. Челябинска, пр-т Ленина, 35); производственный участок недр находится в Каслинском районе Челябинской области; с 17.09.2020 по 20.07.2021 адресом общества являлось место жительства (регистрации) Ануфриевой И.И. и Сапегина А.А. (г. Челябинск, ул. Ковшовой, 11-53); с 21.07.2021 общество зарегистрировано по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Свердлова, д. 31; отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих смену адреса и места нахождения общества, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и, как справедливо указал суд первой инстанции, соответствующими требованиям разумного и добросовестного поведения.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии уважительных причин неявки ответчиков на спорные общие собрания не имеется, в данном случае совершение ответчиками таких действий (грубого уклонения от участия в деятельности общества, направленного на причинение ущерба обществу и препятствование обществу в осуществления его хозяйственной деятельности), которые исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение недобросовестного участника из общества, не доказано.

Апелляционная жалоба истца также содержит указание на необходимость учета при оценке обоснованности причин неучастия ответчиков в спорных собраниях положений п. 2.3 заключенного ответчиками договора от 12.08.2019 об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью (л. д. 46-50 т. 1), которым предусмотрены случаи грубого нарушения участниками общества своих обязанностей, являющиеся основанием для исключения участников из общества, в частности, препятствие принятию решений, улучшающих финансовые показатели деятельности общества; голосование против принятия решений, тем самым создавая препятствия нормальной деятельности общества.

В данной части суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред.

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что решения, которые могли бы быть приняты в результате участия ответчиков в спорных собраниях, улучшили бы финансовые показатели деятельности общества (экономические последствия решений неочевидны) (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие ссылки истца на положения корпоративного договора признаны судом апелляционной инстанции не имеющими самостоятельного правого значения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчиков, на которые ссылается истец, обществу причинен значительный вред, возникли препятствия к осуществлению деятельности обществом или невозможность осуществления таковой, обществом «КЗТС» не представлено; оснований полагать, что именно неучастие ответчиков в спорных собраниях заведомо влекли значительные неблагоприятные последствия для общества, не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что при принятии решения судом по результатам исследования и оценки доводов и возражений сторон спора, изучения имеющихся в деле доказательств приведенные ответчиками объяснения причин их неучастия в спорных собраниях (25.03.2021, 28.04.2021, 12.11.2021) признаныуважительными и правомерными, а отказ в удовлетворении иска общества «Кировградский завод твердых сплавов» обусловлен не только наличием в обществе корпоративного конфликта, но, главным образом, наличием разногласий между участниками по вопросам осуществления хозяйственной деятельности общества, что не является достаточным основанием для исключения кого-либо из участников из состава общества, оснований для применения судом первой инстанции при принятии решения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой наличие в обществе корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества (п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), вопреки позиции истца не имелось.

Таким образом, со стороны ответчиков отсутствуют такие нарушения обязанностей участника общества (грубое уклонение от участия в деятельности общества), которые существенно затрудняли бы деятельность последнего и повлекли негативные последствия как для участника общества, так и для самого общества, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют не действия одних лишь ответчиков, а противостояние обеих сторон конфликта в управлении обществом, в рамках которого участники общества предъявляют друг к другу взаимные претензии и обвинения в злоупотреблениях, влекущих причинение ущерба обществу. Однако возникшие разногласия между сторонами корпоративного конфликта не являются основанием для исключения Геновой С.В. и Сергеевой О.В. из состава общества.

Принимая во внимание, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними, в рассматриваемом случае применение положений об исключении одного из участников общества с учетом установленных обстоятельств вступит в противоречие с принципом равенства участников гражданских отношений, восстановления нарушенных прав соразмерными обстоятельствам спора способами судебной защиты (ст. 1, 12 ГК РФ).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу №А60-51495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева