Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 января 2018 года, которым прекращено производство по заявлению финансового управляющего Силицкого Павла Борисовича в части привлечения к субсидиарной ответственности Коковихиной Елены Александровны и оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего в части взыскания с Коковихиной Елены Александровны убытков,

в судебном заседании приял участие Извеков С.С. (уд-е) - представитель собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 12.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора Маслова М.М. о признании банкротом предпринимателя Попова Михаила Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 в отношении Попова М.Ю. введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 Попов М.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.

Финансовый управляющий Силицкий П.Б. обратился 30.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Коковихиной Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Попова М.Ю. перед его кредиторами и взыскании с неё убытков в размере 2.072.231,82 руб. на основании ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2018 (судья Сушкова С.А.) в части требования о привлечении Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности производство по заявлению прекращено, в части требования о взыскании с неё убытков заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что, из системного толкования положений ст.ст. 61.10, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве следует, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника – юридическое лицо. В настоящем случае должником выступает гражданин, который, являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно несет всю ответственность за осуществление предпринимательской и иной деятельности. Как указал суд первой инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности иных лиц в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе осуществлявшего предпринимательскую деятельность, Законом о банкротстве не предусмотрено, ввиду чего производство по заявлению в данной части подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Кроме того, сославшись на п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд указал, что взыскание в рамках дела о банкротстве убытков с иных лиц, помимо перечисленных в указанном пункте, не предусмотрено, в связи с чем оставил заявление в части требования о взыскании с Коковихиной Е.А. убытков, без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Финансовый управляющий Силицкий П.Б. обжаловал определение от 06.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что юридическая техника построения положений главы III.2 Закона о банкротстве основана на использовании термина «должник», а не «должник- юридическое лицо», то есть законодатель заблаговременно зафиксировал на уровне закона дискреционное полномочие суда рассматривать требование о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от организационно-правовой формы и статуса должника. Апеллянт считает, что п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве содержит самостоятельную норму права, позволяющую арбитражному суду признавать контролирующим должника лицом по любым другим доказанным основаниям, помимо тех которое прямо указаны в законе.

Апеллянт отмечает и то, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ прежде действовавшая ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу, но ее нормы в конкретизированном виде сформулированы в рамках новой главы III.2 Закона о банкротстве, то есть последовательная позиция законодателя не исключает в настоящее время привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с контролирующего должника лица по долгам гражданина-должника или предпринимателя. Апеллянт полагает, что прямого запрета для рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрено.

Финансовый управляющий, ссылаясь на абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 считает, чтотребование финансового управляющего о взыскании убытков с Коковихиной Е.А. в любом случае подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Попова М.Ю. независимо от оснований, на которые ссылался управляющий.

В письменных отзывах Попов М.Ю. и Коковихина Е.А. просят оставить обжалуемое определение без изменения. Конкурсный кредитор Долошкан М.Г. в письменном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель собрания кредиторов Извеков С.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 20.10.2017 проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о привлечении предпринимателя Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова М.Ю. перед его кредиторами, финансовый управляющий Силицкий П.Б. ссылается на то, что в период осуществления в отношении Попова М.Ю. процедуры банкротства должник в 2016 году безвозмездно перевел свой бизнес и часть имущества на предпринимателя Коковихину Е.А., приходящейся ему родственницей, следствием чего стало получение ответчиком доходов, за счет которых могло бы быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В обоснование своих требований управляющий Силицкий П.Б. приводит положения ст.ст. 61.10-61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), поскольку, как указывает управляющий, в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми финансовый управляющий заявляет о привлечении Коковихиной Е.А. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление Силицого П.Б. поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.1 главы Х Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно статье 2 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) контролирующим должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ни положения ст. 399 ГК РФ, ни положения вышеприведенных норм законодательства о банкротстве не содержат специального указания на возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если должником является юридическое лицо.

Значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются наличие между должником (независимо от того, является ли он гражданином или юридическим лицом) и ответчиком отношений, в которых последний может существенным образом определять поведение должника с помощью формально-правовых или неформальных механизмов социального и межличностного взаимодействия, а также причинно-следственная связь между совершенными под влиянием такого рода отношений действиями (сделками) должника, в том числе в пользу ответчика, и причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявленным в настоящем обособленном споре требованиям финансового управляющего Силицкого П.Б.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае совершения действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника. Если же из-за действий (бездействия) контролирующего лица произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При этом как спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и спор о его привлечении к указанным выше убыткам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ст. 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований и для оставления без рассмотрения обращенных к ответчику Коковихиной Е.А. требований управляющего Силицкого П.Б, о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 06.01.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о рассмотрении по существу заявленных финансовым управляющим Силицким П.Б. требований – направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 января 2018 года по делу № А60-24214/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова