Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сеземова Алексея Сергеевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50667/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" (ИНН 7838472170, ОГРН 1127847113052)

к индивидуальному предпринимателю Сеземову Алексею Сергеевичу (ИНН 661212710908, ОГРН 310661235700010)

о взыскании штрафа,

установил:

ООО "АВТОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеземову Алексею Сергеевичу о взыскании 400 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не конкретизирует, на территорию какого предприятия запрещается пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение. Полагает, что договором-заявкой ограничено место, в которое запрещен провоз алкоголя. Претензия поступила от ООО «Газпромнефть-Снабжение» в адрес ООО «Фрейтер», ООО «Газпромнефть-Снабжение» заказчиком ответчика не являлось. При этом, между ООО «Фрейтор» и ООО «Газпромнефть-Снабжение» имеются договорные отношения, о которых ИП Сеземов А.С. извещен не был, как и водитель Иванов А.В. Полагает, что предметом спора являются штрафные санкции указанных юридических лиц, а негативнее последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика. Истец принял на себя обязательства по компенсации штрафа ООО «Фрейтер», о чем не уведомил ответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "АВТОТЕХ" (заказчик, истец) и ИП Сеземовым Алексеем Сергеевичем (подрядчик, ответчик) заключен Договор-заявка № 1681ДИ от 23.05.2023 на оказание транспортно-экспедиторских услуг (далее – договор), в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги перевозки груза по маршруту: г. Омск, ул. Электрификаторов, д. 7 – ООО «Газпром-Хантос», Приобское м/р ЮЛТ, Реполовские юрты, 101-й км реки Иртыш, склад № 4, а/м МАЗ, г/н Т633СН174, водитель Иванов А.В. на следующих условиях: - дата погрузки: 24.05.2023, - дата выгрузки 26.05.2023, груз: оборудование (опора угловая анкерная).

По вышеуказанной перевозке в адрес истца от заказчика перевозки - ООО «Фрейтер» поступила претензия, а также документы от ООО «Газпромнефть-Снабжение», в том числе акт от 26.05.2023 № 5682, из которого следует, что 26.05.2023 при въезде на территорию грузополучателя в ходе проверки т/с МАЗ, г/н Т633СН174 под спальным местом в продуктовом ящике обнаружена одна пластиковая бутылка общим весом 1,3 литра с надписью на этикетке пиво светлое «Золото Хакасии» (запечатана заводским способом), с содержанием этилового спирта 4%.

Согласно внутренним правилам, о которых был проинформирован водитель, на территории грузополучателя приняты меры, направленные на исключение возможности употребления алкоголя работниками, с целью чего введены штрафы за провоз и хранение алкоголя.

В договоре-заявке № 1681ДИ от 23.05.2023 между истцом и ответчиком установлен штраф за хранение, провоз, пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение (в разделе «Важная информация»): «ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРОНОС/ПРОВОЗ, ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВ ВЫЗЫВАЮЩИХ АЛКОГОЛЬНОЕ, НАРКОТИЧЕСКОЕ, ТОКСИЧЕСКОЕ ИЛИ ИНОЕ ОПЬЯНЕНИЕ! В ИНОМ СЛУЧАЕ ШТРАФ 400 000 РУБЛЕЙ!»

В силу п. 1.6. договора-заявки, стороны обязаны соблюдать условия указанные в документе с пометкой «Важная информация».

Договор был заключен исполнителем на условиях, изложенным в нем, что подтверждается его подписью и печатью.

Поскольку ответчиком не погашен предъявленный штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что сторонами договора достигнуто соглашение, что пронос/провоз/хранение алкогольного напитка в процессе выполнения перевозки является ненадлежащим исполнение договора и влечет наложение штрафа. Ответчик согласился на данные условия, в том числе на неустойку в виде штрафа, о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как ранее указывалось, в Договоре-заявке № 1681ДИ от 23.05.2023 установлены дополнительные условия к перевозке (важная информация), в том числе запрещается пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, в ином случае штраф 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Факт нарушения ответчиком условий Договора-заявки № 1681ДИ от 23.05.2023 подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Доводы апеллянта о несогласии с допущенным нарушением аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении спора по существу, апелляционным судом проверены, и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления перевозки водителем Ивановым А.В. по договору-заявке от 23.05.2023 ответчиком не оспаривается.

Акт № 5682 составлен 26.05.2023 в составе лиц: охранника ООО УОО «Соболь» Минина Я.А., водителя ООО «Трансфер+» Мадиева В.Ч., водителя ООО «Фортуна-Т» Разводова Н.Н.

Согласно акту 26.05.2023 в 8-15 часов на КПП № 2 ЮПМ под нижним спальным местом у водителя Иванова А.В. АО «Омский ЭМЗ» было обнаружено вещество, взывающее алкогольное опьянение – 1 пластиковая бутылка общим объемом 1,3 литра темного цвета, запечатана заводским способом, надпись на этикетке пиво светлое «Золото Хакасии», алк. 4,0%.

С составленным актом согласился сам водитель Иванов А.В., о чем имеется отметка в акте.

В тот же день был составлен акт об изъятии указанной бутылки, подписанный Мининым Я.А., Мадиевым В.Ч., Разводовым Н.Н.

От имени Иванова А.В. представлена объяснительная, согласно которой он выполнял подрядные работы по доставке груза на ЛЛЛ «ГПН-Снабжение» при въезде 26.05.2023 через КПП № 2 ЮПМ при проверке сотрудником охраны ООО УОО «Соболь» т/с т633ен174,принадлежащего Иванову А.В., в салоне автомобиля под нижним спальным местом в ящике с продуктами обнаружена 1 пластиковая бутылка пива объемом 1,3 литра, запечатана, алк. 4,0%. Поясняет, что приобретал 16.05.2023 в г. Омске в магазине Пятерочка для собственных нужд, целью провоза не было кому-либо, заказчик инструктаж о запрете проводил, приобретал давно, поэтому вопрос «имеется ли оружие, наркотики?» не услышал, так как работал двигатель автомобиля и охранник залазил в этот момент, первую фразу про алкогольную продукцию не услышал, услышал только при пересмотре видео, когда открыли ящик с продуктами, сказал, что имеется пиво. Охранник сказал, что все, уже поздно. Иванов А.В. указывает, что испугался, схватил бутылку и хотел выкинуть в мусорку, которая находилась напротив охранника, но он забрал и пригласил пройти на КПП для составления акта.

Аналогичные по содержанию объяснительные представлены от Разводова Н.Н. и Мадиева В.Ч.

Также в качестве доказательства нарушения Ивановым А.В. условий Договора-заявки представлено фото бутылки.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается обстоятельство попытки провоза водителем через КПП № 2 спиртосодержащей продукции.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорный договор и добровольно принимая предложенные условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчик знал о размере возможной имущественной санкции и мог предпринять необходимые меры для недопущения нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Значительный размер неустойки в данном случае обусловлен тяжестью возможных последствий появления на производственном объекте людей в состоянии опьянения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

Между тем, ответчик не заявил суду первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни при рассмотрении дела по существу, ни при обжаловании судебного акта первой инстанции.\

Апеллянт настаивает на том, что истец не конкретизирует, на территорию какого предприятия запрещается пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение. Полагает, что договором-заявкой ограничено место, в которое запрещен провоз алкоголя. При этом, ссылается на договорные отношения между истцом и ООО «Фрейтор», между ООО «Фрейтор» и ООО «Газпромнефть-Снабжение», истец принял на себя обязательства по компенсации штрафа ООО «Фрейтер», о чем не уведомил ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

В данном случае правоотношения истца с иными лицами, предметом спора не являются, выходят за рамки рассматриваемых требований.

Требование о взыскании штрафа заявлено именно исходя из обусловленных сторонами положений Договора-заявки № 1681ДИ от 23.05.2023, не является регрессным и не представляет собой убытки, возникшие на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед третьими лицами.

Нарушение водителем ответчика – Ивановым А.В. требования указанного Договора-заявки о недопустимости хранения, провоза, проноса веществ, вызывающих алкогольное опьянение истцом доказано, подтверждено совокупностью представленных доказательств, сам факт нарушения ответчиком не оспаривается.

Доводы о территориальном действии запрета хранения, провоза, проноса веществ, вызывающих алкогольное опьянение, являются субъективным толкованием ответчиком условий договора-заявки, направленным на избежание материальной ответственности.

Суд первой инстанции верно в данном случае исходил из буквального толкования условий договора, сторонами за пронос/провоз и хранение веществ, вызывающих алкогольное опьянение, допущенные ответчиком в процессе выполнения перевозки, предусмотрен штраф в размере 400 000 руб. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение, что пронос/провоз/хранение алкогольного напитка именно в процессе выполнения перевозки является ненадлежащим исполнение договора и влечет наложение штрафа. Ответчик согласился на данные условия.

При этом, процесс выполнения перевозки в данном случае следует расценивать с момента погрузки до момента выгрузки, включая также прохождение контрольно-пропускных пунктов.

Таким образом, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В целом позиция ответчика, изложенная в жалобе, о неправильном разрешении спора судом первой инстанции не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50667/2023 путем подписания 04 декабря 2023 года резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких