Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Стреколовской Вероники Александровны, Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 10 марта 2022 года

по делу № А50-39197/2018,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Коммунальный прибор» о признании незаконными действий арбитражных управляющих, отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС” (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426063, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт. 3)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (рез. часть объявлена 17.04.2019) заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении общества сограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" введена процедура наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N79 от 08 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18 октября 2019.

Определением суда от 31 мая 2021 года конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищнокоммунальном хозяйстве г. Сарапула» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 258, почтовый адрес: 614025, г. Пермь, а/я 15).

Кредитор ООО «Коммунальный прибор» 15 сентября 2021 года обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурных управляющих, просит признать незаконным бездействие ответчиков ФИО4 и ФИО2, отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель требования, с учетом уточнения 10.11.2021 (т.2 л.д.27-33), принятого в порядке ст.49 АПК РФ, поддерживал, просил в отношении ФИО4, признать ненадлежащими действия, выразившееся:

-в отказе забрать документы из архива;

-в непринятии мер, направленных на получение документов, принадлежащих должнику;

-неподаче заявления о признании недействительным сделки по перечислению платежей в адрес ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт плюс» по ст. 61.3 Закона о банкротстве;

-в расходовании денежных средств должника в нарушение ст.20.7 Закон о банкротстве.

В отношении ФИО2 просил признать ненадлежащими действия, выразившееся:

-в отказе забрать документы из архива;

-в непринятии мер, направленных на получение документов, принадлежащих должнику;

-неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Т Плюс»;

-в расходовании денежных средств должника в нарушение ст.20.7 Закона о банкротстве.

- отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Требование кредитора ООО «Коммунальный прибор» в части бездействия арбитражных управляющих, выразившихся в отказе забрать из ранее арендованного должником помещения документацию выделены в отдельное производство.

Жалоба конкурсного кредитора ООО «Коммунальный прибор» удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в не совершении в течении длительного времени действий, направленных на получение документации.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищнокоммунальном хозяйстве г. Сарапула".

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищнокоммунальном хозяйстве г. Сарапула» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 200; почтовый адрес: 426004, г. Ижевск, а/я 266), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением,ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части признания незаконным их бездействия,принять по делу новый судебный акт: отказать ООО «Коммунальный прибор» в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то , что в деле о банкротстве ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» №А50-39197/2018 еще предыдущий управляющий сразу после своего назначения обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего директора ФИО6 и ООО «Домовой», которое было удовлетворено Определением Арбитражного суда Пермского края от «18» августа 2020 (в последствии был принят разъясняющий судебный акт - Определение Арбитражного суда Пермского края от «12» февраля 2021).

Указанными определениями по настоящему делу суд возложил на ответчиков обязанность передать управляющему документацию должника.

Возложение обязанности предполагает, что лицо лишается выбора, и должно совершить предписанное ему действие.

Судебный акт об обязании управляющего исполнить вступившие в силу Определения суда от «18» августа 2020 и «12» февраля 2021 не принимался, поскольку фактически освобождал бы ООО «Домовой» и ФИО6 от возложенной на них обязанности.

Следуя логике суда, можно заключить, что в случае, если Ответчик не исполняет вступившее в силу Решение или Определение Арбитражного суда, и не возвращает Истцу какую- либо вещь или денежные средства, присужденные судом, то Истец сам виноват в том, что Ответчик нарушает ст. 16 АПК РФ.

Управляющий не раз указывал в суде первой инстанции о том, что его действия вопреки их квалификации со стороны ООО «Коммунальный прибор» в части непринятия бесполезных для процедуры банкротства документов являются разумными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Коммунальный прибор» или кем-либо иным из иных кредиторов в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов.

Суд в обжалуемом Определении также не указывает, в чем именно заключается нарушение прав конкурсного кредитора.

Обществом «Коммунальный прибор» (или текущим кредитором ООО «Домовой») в материалы дела в последнем судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы приобщена опись документов датированная «23» декабря 2021 на более чем 400 листах, однако ни сам заявитель жалобы, ни суд не указали и не раскрыли какие документы в этой описи мешают управляющему формировать конкурсную массу .

Обращаясь в суд с жалобой, ООО «Коммунальный прибор», действовало в интересах ООО «Домовой» и ФИО6

Между тем, конкурсный управляющий (после представления ООО «Коммунальный прибор» в материалы дела описи датированной «23» декабря 2021) обращал внимание суда первой инстанции на то, что документов, истребованных судом Определением от «18» августа 2020 и «12» февраля 2021 в данной описи - нет.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований заявителя жалобы.

Требований о признании незаконными действий ФИО4 и ФИО2 выраженных в бездействие в рамках исполнительного производства, не было заявлено ООО «Коммунальный прибор» в первоначально заявлении или в последующих уточнениях к жалобе.

Фактически суд первой инстанции изменил основание исковых требований, дополнив их незаявленными требованиями.

В обжалуемому судебном акте и в самой жалобе на действия арбитражных управляющих не указано каким именно образом непредъявление ФИО4 исполнительного листа в отношении ООО «Домовой» к исполнению незамедлительно после получения, нарушает законные права и интересы кредитора ООО «Коммунальный прибор».

При этом, стоит отметить, что нарушений законных прав и интересов ООО «Коммунальный прибор» не может быть в принципе, так как представители ООО «Коммунальный прибор» также представляют интересы иных участников процесса, в т.ч. и ООО «Домовой» и если документы подлежащие передачи в адрес конкурсного управляющего ГУК «Сарапула» имелись у ООО «Домовой», то они могли быть получены при необходимости заявителем жалобы от ООО «Домовой» через своих законных представителей, которые также представляют интересы ООО «Домовой».

В виду непередачи документации в срок до 18.09.2020 г., конкурсным управляющим ФИО4 было подано заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов, что подтверждается соответствующим уведомлением из системы Мой Арбитр, заявление направлено 18.09.2020 г.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддерживает.

По ходатайству ФИО2 судом апелляционной инстанции приобщены письменные дополнения на апелляционную жалобу от 06.05.2022 и от 23.05.2022 г.

От кредитора ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв , в котором он доводы апелляционных жалоб поддерживает.

От ООО «Коммунальный прибор» поступил письменный отзыв , в котором оно против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальный прибор», ООО «Домовой» против доводов апелляционных жалоб возражает.

В удовлетворении письменного ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа на его обращение в Управление ФССП по Удмуртской республике от 01.03.2022 г. № 18905/22/6970-ОНВ, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) .

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника кредитор, в том числе, указал, на то , что ими не приняты меры, направленные на получение документов, принадлежащих должнику.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО4 утверждена решением суда от 17.10.2019.

Определением суда от 31 мая 2021 года конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» утвержден ФИО2.

В установленный законом срок ФИО4 документацию от руководителя должника не получила. Ссылается на направление конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы.

В объяснениях, данных суду, конкурсный управляющий ФИО2 указывал на то, что в течение времени, предшествующего получению документов, полномочия руководителя должника исполняли два конкурсных управляющих, последовательно сменивших друг друга.

Заслушав участников процесса, учитывая наличие спора с ООО «Домовой» о взыскании арендной платы и обязании должника освободить нежилое помещение ( дело №А50-15990/2021), в целях процессуальной экономии суд счел целесообразным требования в части бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в отказе забрать из ранее арендованного должником помещения документации, выделить в отдельное производство,

По итогам рассмотрения требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих, выразившихся в не совершении в течение длительного времени, действий, направленных на получение документации, суд пришел к выводу об его обоснованности .

Определением суда от 18.08.2020 по делу №А50-39197/2018 у ФИО6, ООО «Домовой» истребованы документы , удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Городская Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула ».

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» ФИО6 в срок до 04.09.2020 передать конкурсному управляющему ООО«Городская Управляющая компания в жилищно коммунальном хозяйстве г. Сарапула» ФИО4 документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе согласно перечню конкурсного управляющего от 13.08.2020.

Суд также обязал ООО «Домовой» передать конкурсному управляющему ООО «Городская Управляющая компания в жилищно

коммунальном хозяйстве г. Сарапула» ФИО4 документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе согласно перечню конкурсного управляющего от 13.08.2020.

ФИО6, ООО «Домовой» обязаны в срок до 18.09.2020

представить в суд доказательства исполнения обязанности по представлению документов и сведений.

09.12.2020Арбитражным судом Пермского края было выпущено два исполнительных листа об истребовании документов у ФИО6 и у ООО «Домовой».

На вопрос суда представитель ФИО7 не смог пояснить какие действия предприняты конкурсным управляющим и в отношении кого предъявлены исполнительные листы во исполнение определения суда от 18.08.2020, на какой стадии исполнительное производство в отношении ФИО6

Согласно сайту ССП конкурсным управляющим ФИО4 исполнительный лист направлен в адрес Службы судебных приставов и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 самостоятельно запрашивала сведения по этому исполнительному производству у ССП суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Конкурный управляющий ФИО2 пояснил суду, что была передана документация по акту приема-передачи в начале июня 2021 года (материалы собрания кредиторов; процессуальные документы (жалобы, заявления, отзывы); требование кредиторов; корреспонденция от кредиторов; учредительные документы; ответы из гос. органов; ответы из банков), ключ от архива, находящего по адресу: УР, <...> этаж (помещение архива). Пояснил, что получил от бывшего конкурсного управляющего примерно 20 коробок документации должника, сама передача указанного началась с июня 2021 года, и добросовестно им проводилась работа по проверке каждого документа.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, в августе 2021 года был предоставлен доступ в архив помещения правоохранительным органам. Каким образом был осуществлен доступ суду пояснения не даны.

Из представленной кредитором ООО «Коммунальный прибор» на обозрение суду видеозаписи (декабрь 2021 года) судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 здание, находящееся по адресу: УР, <...> этаж (помещение архива) ранее, до рассмотрения настоящей жалобы не посещал, в здании не ориентируется, где находится помещение архива не знает.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 спустя 6 месяцев, с момента его обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов (26.07.2021) на определение суда от 18.08.2020 обратился к арбитражному управляющему ФИО4 только 22.01.2022, в ССП 28.01.2022, с запросом о предоставлении документов к ООО «Домовой» 08.10.2021 (часть приложенных документов со стороны конкурсного управляющего не подписана).

С учетом изложенного , доводы жалобы о том, что конкурсными управляющими допущено бездействие выразившееся в не совершении в течении длительного времени действий, направленных на получение документации являются обоснованными.

Ответ ССП на запрос суда, поступивший в суд, установленные выше факты подтверждает. В ответе содержатся сведения, что исполнительный лист от 09.12.2020 выданный Арбитражным судом Пермского края об обязании ООО «Домовой» передать конкурсному управляющему должника документы, не поступал.

Конкурсными управляющими не представлено доказательств того, что ими контролировался процесс исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Какие именно совершены действия судебным приставом исполнителем, достаточно ли этих мер для взыскания задолженности, конкурсным управляющим не выяснено и не проанализировано. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Конкурсные управляющие ФИО4, ФИО2 не представили суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Конкурсные управляющие обязаны были и имели возможность в разумные сроки получить сведения об имуществе должника, в том числе путем направления запросов в соответствующие органы, осуществления контроля за исполнением.

Выезд по адресу: УР, <...> этаж (помещение архива) , не возможность открытия двери, поскольку ключ «Не подходит» таким действием не является.

Доказательств обращения конкурсного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 об истребовании документов, ключа, с учетом, что переданный ключ не позволяет открыть помещение архива (декабрь 2021 года), материалы дела также не содержат (ст.65 АПК РФ).

Как профессиональный участник в деле о банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях своих действий.

В ситуации, когда большая часть документов находится по адресу: УР, <...> этаж (помещение архива), разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности получения документов, проведения их анализа для дальнейшей работы.

Следует отметить , что определением суда от 22.11.2021 (т. 1, л.д. 161-163) на ООО «Домовой», ФИО6 была возложена обязанность осуществить передачу документов конкурсному управляющему должника ФИО2 В этих целях конкурсному управляющему ФИО2, ООО «Домовой», ФИО6 судом было определено осуществить выезд по адресу: <...> этаж (помещение архива), составить комиссионный акт осмотра. Комиссионный акт осмотра, с указанием перечня документов, в срок до 30.12.2021 г. представить в Арбитражный суд Пермского края.

Невозможность доступа в помещение свидетельствует о ненадлежащей передаче имущества, в том числе и ключей от помещения архива, от прежнего конкурсного управляющего ФИО2

При этом, как следует из материалов дела , помещение по адресу : <...>, было предоставлено должнику на праве субаренды .

Подобные действия, как правильно отметил суд, могут причинять имущественный вред кредиторам, поскольку не осуществление надлежащего контроля за имуществом должника, предполагает возможность выбытия имущества , утраты им ценности.

Ссылки заявителей на то, что действия ООО «Коммунальный прибор»,

ООО «Домовой» в рамках настоящего обособленного спора являются согласованными и недобросовестными исследована и отклонена , поскольку представление их интересов одними и теми же представителями само по себе об этом не свидетельствует.

Доводы заявителей о том, что суд вышел за переделы заявленных требований также следует отклонить, поскольку в рамках заявленных требований ООО «Коммунальный прибор» ссылался , в том числе , на бездействие конкурсных управляющих в отношении выданных должнику исполнительных документов, несмотря на осуществление расходов на привлечение юристов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о наличии процессуального нарушения, связанного с неправомерным, по мнению заявителей, выделением в отдельное производство спора по требованию кредитора ООО «Коммунальный прибор» в части бездействия арбитражных управляющих , выразившихся в отказе забрать из ранее арендованного должником помещения документацию, поскольку права заявителей таким выделением не нарушены, они имеют право в рамках выделенного обособленного спора приводить доводы и ссылаться на доказательства , которые считают необходимыми .

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что документы, хранящиеся в архиве должника , на которые ссылались заявители требования являются бесполезными в целях осуществления конкурсного производства , исследованы и отклонены, поскольку не исключают необходимости их надлежащего изучения и получения конкурсными управляющими, освобождения от них арендованных помещений, поскольку за их аренду необходимо выплачивать арендную плату.

Ссылка ФИО2 на то, что о судебном акте об истребовании документов известно как ООО «Домовой» , так и ФИО6, но данные лица уклоняются от его исполнения исследована и отклонена, поскольку это не освобождает его от принятия мер по предъявлению соответствующих исполнительных листов к исполнению, осуществлению контроля за исполнительным производством.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 10.03.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года по делу № А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова