Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года, вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела №А50-19571/2014 о признании банкротом ООО «ПермГражданСтрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о погашении требований участников строительства путем передачи прав на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу,

в судебном заседании приняли участие конкурсный кредитор ФИО2 (паспорт) и представители:

- апеллянта: ФИО3 (паспорт, дов. от 03.02.2017),

- должника: ФИО1, конкурсный управляющий,

- ЖСК «ФИО7 23 (вторая очередь)»:

ФИО4 (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении ООО «ПермГражданСтрой» (далее – Должник, Общество «ПГС») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 Общество «ПГС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков, установленным параграфом 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим Общества «ПГС» утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 конкурсным управляющим Общества «ПГС» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 26.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи прав на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «ФИО7 23 (вторая очередь)».

Определением Арбитражный суд Пермского краяот 13.09.2017 (судья Басова Ю.Б.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом предписано передать незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, кадастровый номер 59:01:4410580:3717, площадь застройки 9.160,1 кв.м., степень готовности 38%, адрес объекта: <...>, и земельный участок под объектом незавершенного строительства общей площадью 11.569,62 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:4410580:0005, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального использования созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу ЖСК «ФИО7 23 (вторая очередь)» (далее – Кооператив «ФИО7 23 (вторая очередь)») в счет погашения требований о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

ООО «Охранное Агентство Монолит-Безопасность» (далее – Общество ОА «Монолит-Безопасность»), выступающее в качестве конкурсного кредитора и кредитора по текущими платежам,обжаловало определение от 13.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что он помимо статуса конкурсного кредитора является для Должника кредитором по текущим платежам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу № А50-25163/2015. Апеллянт утверждает, что с его стороны в адрес первоначально конкурсного управляющего ФИО6, а затем и вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 направлялись письменные уведомления о наличии у Должника обязательств по уплате текущих платежей, необходимости учета требований и резервирования в связи с этим денежных средств. В связи с этим апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что неуказание его текущих требований в размере 1.535.803,54 руб. конкурсным управляющим в перечне текущих обязательств является основанием для отказа в учете данного требования при разрешении вопроса о передаче объекта незавершенного строительства с указанием, что вопрос о законности / незаконности действий управляющего либо о разрешении возникших между ним и кредитором разногласий подлежит разрешению в рамках отдельного обособленного спора при подаче жалобы на действия (бездействие) управляющего либо в рамках спора о разрешении разногласий. По мнению апеллянта, суд фактически связал невключение управляющим требований заявителя в перечень текущих требований Должника с невозможностью удовлетворения данных требований, что противоречит положениям ст.ст. 5, 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт считает, что текущие обязательства Должника перед ним должны учитываться при разрешении вопроса о передаче объекта незавершенного строительством участникам строительства, и в данном случае не соблюдается одно из установленных п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве условий такой передачи, а именно условие, в соответствие с которым имущества, которое остается у Должника после передачи объекта незавершенного строительства должно быть достаточно для погашения текущих платежей. По мнению апеллянта, правомерность его позиции подтверждается многочисленной судебной практикой.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в письменном отзыве считает, что заявленные Обществом ОА «Монолит-Безопасность» возражения подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании, поскольку в данном случае имеет место спор об установлении состава и размера требований.

В заседании апелляционного суда представитель Общества ОА «Монолит-Безопасность» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии направленного в его адрес письма конкурсного управляющего ФИО1 от 07.11.2017. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено (протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель Общества ОА «Монолит-Безопасность» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 13.09.2017 отменить. Конкурсный управляющий ФИО1, представитель Кооператива «ФИО7 23 (вторая очередь)» и конкурсный кредитор ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение от 13.09.2017 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ПГС» и Обществом ОА «Монолит-Безопасность» заключены договоры физической охраны от 03.09.2014 № 13/13, от 20.03.2014 № 200314/П-73 и от 12.12.2014 № 16, в соответствии с которыми Общество ОА «Монолит-Безопасность» оказывало Обществу «ПГШС» услуги по охране имущества заказчика, расположенного по адресам <...> соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Общества «ПГС» принятых на себя указанными договорами обязательств по оплате услуг охраны Общество ОА «Монолит-Безопасность» предприняло меры к судебной защите своих прав. В результате его денежные требования к Обществу «ПГС», возникшие до возбуждения настоящего дела о банкротстве, включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества «ПГС» (определение от 22.12.2015 по настоящему делу), а в отношении денежных требований за период оказания услуг с 01.10.2014 по 31.03.2015 вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу № А50-25163/2015, согласно которому с Общества «ПГС» в пользу Общества ОА «Монолит-Безопасность» подлежит взысканию 1.535.803,54 руб., в том числе 1.446.897,60 руб. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 и 88.905,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 28.10.2015.

Учитывая, что дело о банкротстве Общества «ПГС» возбуждено определением арбитражного суда от 01.10.2014, подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу № А50-25163/2015 требования Общества ОА «Монолит-Безопасность» к Обществу «ПГС» являются текущими применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 в отношении Общества «ПГС» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 Общество «ПГС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обществом ОА «Монолит-Безопасность» в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что оно обращалось как к конкурсному управляющему ФИО6, так и к управляющему ФИО1 с уведомлениями от 14.04.2016, 25.10.2016, 14.04.2017 о наличии у Должника неисполненных текущих обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением, необходимости их учета в перечне требований по текущим платежам и резервирования денежных средств. К уведомлениям прилагались копии решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу № А50-25163/2015 и выданного для его исполнения исполнительного листа серии ФС № 004302704.

Текущие обязательства перед Обществом ОА «Монолит-Безопасность» со стороны Должника в период конкурсного производства не исполнялись.

В ходе конкурсного производства конкурсными кредиторами - участниками строительства создан жилищно-строительный кооператив «ФИО7 23 (вторая очередь)», его государственная регистрация произведена 31.03.2017 (л.д. 84-99 т.7).

По инициативе конкурсного управляющего 07.04.2017 было созвано и проведено собрание участников строительства, на котором 75,91 % от общего размера требований участников строительства и 100 % от общего числа голосов участников строительства, присутствующих на собрании, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (л.д. 269-272 т.7).

Данное решение собрания участников строительства в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Руководствуясь данным решением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи прав на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и передавая Кооперативу «ФИО7 23 (вторая очередь)» права Должника как застройщика в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия для этого всех предусмотренных п. 3 ст. 201.10 Закона банкротстве условий.

При этом возражения Общества ОА «Монолит-Безопасность» против удовлетворения указанного ходатайства были судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что требования Общества ОА «Монолит-Безопасность» в размере 1.535.803,54 руб. не учтены конкурсным управляющим в перечне текущих обязательств и потому не подлежат учету при разрешении вопроса о передаче объекта незавершенного строительства, вопрос о законности / незаконности действий управляющего либо о разрешении возникших между ним и кредитором по текущим платежам разногласий подлежит разрешению в рамках отдельного обособленного спора в случае соответствующего обращения в суд.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что законодательство о банкротстве не предполагает необходимости некоего отдельного акта признания со стороны конкурсного управляющего требований кредитора по текущим платежам, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также принимая во внимание установленный статьёй 16 АПК РФ принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, нужно признать, что исполнение конкурсными управляющими Общества «ПГС» решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу № А50-25163/2015 в пользу Общества ОА «Монолит-Безопасность» не может быть обусловлено внесением или невнесением соответствующих требований управляющим в некий перечень текущих платежей. Отдельно нужно заметить, что законодательство о банкротстве не регламентирует ведение такого перечня и потому отсутствие кредитора по текущим платежам в некоем ведущемся конкурсным управляющим перечне текущих обязательств должника не может повлечь для такого кредитора каких-либо правовых последствий.

Из материалов дела следует, что как конкурсному управляющему ФИО6, так и его правопреемнику управляющему ФИО1 было известно о наличии у Должника неисполненных текущих обязательств перед Обществом ОА «Монолит-Безопасность» вплоть до собрания участников строительства.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что не указание в перечне текущих требований Должника требований ООО «ОА «Монолит-Безопасность» является самостоятельным основанием для отказа в учете данных требований при разрешении вопроса о передаче объекта незавершенного строительства, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу определения, поскольку имеющее место быть текущее требование Общества ОА «Монолит-Безопасность» не относится ни к одному из перечисленных в подп. 2 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве видов текущих и иных обязательств, которые должны быть погашены за счет остающегося у Должника после передачи незавершенного строительством объекта имущества.

Так, в силу положений подп. 2 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства (п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Передача объектов кооперативам влечет за собой соответствующее погашение требований конкурсных кредиторов - участников строительства, а также необходимость распределить поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства между иными кредиторами согласно очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, из существа текущих требований Общества ОА «Монолит-Безопасность», подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу № А50-25163/2015, не следует, что они связаны с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, либо относятся к требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Апелляционный суд также не может прийти к выводу и об относимости данных требований к расходам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Физическая охрана имущества должника-банкрота является одной из множества мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника (ст. 129 Закона о банкротстве) и избрание именно физической охраны имущества может быть обусловлено спецификой конкретного имущества и его окружением, то есть как мероприятие банкротства применяется далеко не к каждому должнику-банкроту. Кроме того, применительно к правоотношениям между Обществом «ПГС» и Обществом ОА «Монолит-Безопасность» соответствующий договор оказания услуг по физической охране объектов 03.09.2013 № 13/13 был заключен со стороны Должника не арбитражным управляющим, а руководителем Общества «ПГС» ещё до возбуждения дела о банкротстве, а охранные услуги были оказаны до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Из материалов дела не следует, что оказание Обществом ОА «Монолит-Безопасность» охранных услуг Должнику каким-либо образом согласовывалось или санкционировались со стороны временного управляющего или кредиторов Общества «ПГС».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что текущие требования ООО «ОА «Монолит-Безопасность» не относятся к категории расходов Должника, связанных с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Соответственно, текущие требования ООО «ОА «Монолит-Безопасность» не должны были учитываться судом первой инстанции среди требований, которые должны быть погашены в обязательном порядке при передаче жилищно-строительному кооперативу прав на объект незавершенного строительства.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении в данном случае предусмотренных подп. 2 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве условий.

Таким образом, поскольку применительно к рассматриваемому случаю в отношении расположенного по адресу <...>, объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 59:01:4410580:3717, площадь застройки 9160,1 кв.м., степень готовности 38 %, соблюдены все предусмотренные ст. 201.10 Закона о банкротстве условия для передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, признав требования участников строительства Общества «ПГС» погашенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу №А50-19571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов