Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

15 декабря 2017 года по делу № № А60-54528/2017,

судьей С.П. Ворониным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр» (далее – заявитель, ООО «Клинико-диагностический центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении № 170904475 от 26.09.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 12.12.2017, мотивированное решение изготовлено 15.12.2017), заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия Ленинского района города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности события вмененного административного правонарушения и о соблюдении срока привлечения общества к административной ответственности.

ООО «Клинико-диагностический центр» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в ходе осмотра территории общего пользования по адресу: ул. Вильгельма де ФИО1, д. 31 в Ленинском районе г. Екатеринбурга установлено, что на фасаде здания по указанному адресу имеется изменение конструктивных элементов в виде размещения четырех баннеров, содержащих информацию об услугах, оказываемых медицинской лабораторией «Ситилаб» (ООО «Клинико-диагностический центр»), что отражено в акте осмотра (обследования) от 13.09.2017 с приложением фотоматериалов, карты-схемы территории.

По данному факту главным специалистом Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в отношении ООО «Клинико-диагностический центр» составлен протокол от 20.09.2017 № 13-20-09-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 170904475 от 26.09.2017, которым ООО «Клинико-диагностический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Клинико-диагностический центр», полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что административным органом не установлено, когда именно были размещены информационные баннеры.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе, обеспечивать очистку фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений от видимых загрязнений, повреждений, надписей, в том числе пропагандирующих вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации, рисунков, объявлений, афиш, плакатов, недопущение разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков.

В п. 101-1 Правил благоустройства предусмотрено, что внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Согласно п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Факт того, что по состоянию на 13.09.2017 на фасаде здания по адресу: ул.Вильгельма де ФИО1, д. 31 в Ленинском районе г. Екатеринбурга были размещены баннеры, содержащие информацию об услугах, оказываемых медицинской лабораторией «Ситилаб» (ООО «Клинико-диагностический центр») без решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра (обследования) от 13.09.2017 с приложением фотоматериалов.

Признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не установлено само событие правонарушения, а именно то, когда были размещены информационные баннеры.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Свердловского областного суда по делу № 3а-343/2017 от 25.07.2017 ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 (дело № 45-АПГ17-18) решение Свердловского областного суда от 25.07.2017 оставлено без изменения.

В ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 03.11.2017 № 107-ОЗ) установлена административная ответственность за самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом административная ответственность за вменяемое по настоящему делу нарушение (самовольно размещены информационные баннеры) в ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не установлена.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса