Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2022 года (мотивированное решение от 05 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-66646/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1, главному специалисту Правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, заместителю прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной Оксане Вячеславовне,

об оспаривании постановления от 17.11.2021 № 29-05-53-508,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (далее – заявитель, ООО ГУП «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о назначении административного наказания от 17.11.2021 № 29-05-53-508.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года (мотивированное решение от 05 марта 2022 года) требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Департамента о назначении административного наказания от 17.11.2021 № 29-05-53-508 в части административного штрафа, размер которого превышает 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не привлек ООО «Специализированный застройщик «Дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не выяснил в каком объеме проектная документация передавалась подрядчику ООО ГУП «Инвестстрой», что имеет существенное значение для установления события по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Специализированный застройщик «Дом». Из материалов дела не следует и не доказано со стороны Департамента то, что на дату выполнения работ по сносу, существовала проектная документация, состоящая из 12 разделов, на новый Объект; со стороны ООО ГУП «Инвестстрой» либо ООО «Специализированный застройщик «Дом» подавалось заявление о выдаче разрешения па строительство Объекта; ООО ГУП «Инвестстрой» либо ООО «Специализированный застройщик «Дом» было выдано разрешение на строительство Объекта; Департамент был извещен о начале строительства, то есть была начата стадия строительства, что имеет существенное значение для установления события по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Судом первой инстанции необоснованно не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное в возражениях на отзыв. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя об отсутствии в его действиях события по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как производимые работы по сносу (демонтажу) не входят в начальный этап строительства (подготовительные работы), так как производились в соответствии с главой 6.4 КоАП РФ. Судом первой инстанции не учтено, что ООО ГУП «Инвестстрой» не являлось лицом, осуществляющим строительство на основании проектной документации, а также на основании разрешения на строительство, соответственно, не может быть призвано субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Указывает, что в почтовом отправлении от 29.10.2021 с РПО № 80100664079131, полученным представителем 03.11.2021, отсутствовало определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.10.2021. На Департаменте лежала обязанность предпринять необходимые и достаточные меры для извещения защитников ООО ГУП «Инвестстрой» - ФИО3, ФИО4 в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Департамент с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга организована и проведена проверка по информации СМИ, опубликованной на сайте «Е1» под заголовком «Стена ПРОМЭКТа обвалилась. Она рухнула прямо на дорогу и соседний киоск», а также по обращениям граждан о возможных нарушениях градостроительного законодательства при сносе здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на основании договора подряда от 21.12.2020 № 21/12Д, заключенного между ООО «ГУП «Инвестстрой» и ООО «Специализированный застройщик Дом», ООО «ГУП «Инвестстрой» выполняло демонтажные работы на объекте «Административное здание по ул. Декабристов, д. 20 в г. Екатеринбурге, Октябрьский района», в объеме, предусмотренном сметой № 1 и проектной документацией «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» № 011-2020.09-ПОД. В соответствии с Проектной документацией снос здания обусловлен необходимостью освобождения территории от существующих зданий и сетей инженерного обеспечения с целью нового строительства.

Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке по указанному адресу производятся работы по сносу пятиэтажного здания при помощи экскаватора, оборудованного ковшом. При обрушении конструкций здания произошло обрушение стен с пятого по второй этажи с рассыпанием кирпичей и другого железобетонного мусора наружу в сторону улиц Декабристов и Белинского за пределы территории площадки сноса. При обрушении обломками конструкций сносимого здания поврежден киоск «Овощи-фрукты», повреждено дерево, провода, расположенные вблизи сносимого здания. Кирпичи и другие материалы сносимого здания рассыпаны в сторону проезжей части улицы Декабристов и в сторону пешеходной аллеи вдоль улицы Белинского. Разрушено временное ограждение строительной площадки вдоль ул. Декабристов. Полностью под завалами тротуар по ул. Декабристов. На момент осмотра производились работы по восстановлению сломанного обрушением ограждения.

В ходе надзорных мероприятий выявлены следующие нарушения:

1)до начала работ по сносу и демонтажу здания не завершены подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности производства работ по демонтажу здания, а именно по периметру территории сносимого здания (стройплощадки) частично отсутствует ограждение, кроме вдоль улицы Декабристов, не организован въезд с воротами, охрана, не выполнено освещение территории, не установлены бытовые вагончики, не выполнена установка мойки колес автотранспорта, тем самым нарушены требования пункта 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», а также л. 1 шифр 011- 2020.09-Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства;

2)не выполнен монтаж строительных лесов высотой 15 метров с завесой из металлической сетки на всю высоту, тем самым нарушены требования л. 1 шифр 011-2020.09-ПОД;

3)снос объекта выполняется в отсутствие проекта производства работ (далее -ППР), тем самым нарушены требования д.4.2 Технология производства работ, л. 16 011-2020.09-ПОД.ПЗ;

4)разборка здания (демонтаж конструкций) произведена одновременно в нескольких ярусах по одной вертикали, тем самым нарушены требования пункт 4.2.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность груда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», а также л. 1 шифр 011-2020.09-ПОД;

5)снос стен четвертого и пятого этажей здания в осях 1-4/А-Д выполнен с применением экскаватора с ковшом с обрушением конструкций кирпичных стен в сторону ул. Декабристов и ул. , 21 шифр 011-2020.09- ПОД.ПЗ. В соответствии с требованиями ПОД л. 2.2 шифр 011-2020.09-ПОД разборку кирпичных стен пятого и четвертого этажей необходимо вести участками сверху вниз с помощью отбойных молотков. Мусор от разборки стен убирать вручную или увозить к мусоропроводу с помощью тележек или носилок;

6)при разборке строений, а также уборке отходов, мусора не применяются меры по уменьшению пылеобразования. Работающие в условиях запыленности не обеспечены средствами защиты органов дыхания от находящихся в воздухе пыли и микроорганизмов (плесени, грибков, их спор), тем самым нарушены требования пункта СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», л. 1 шифр 011-2020.09-ПОД.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы заместителем прокурором города Октябрьского района города Екатеринбурга как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении юридического лица ООО ГУП «Инвестстрой» вынесено постановление от 25.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Указанное постановление передано для принятия решения в Департамент, который постановлением от 31.03.2021 производство по делу прекратил ввиду отсутствия в действиях заявителя события административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021 по делу №12-368/2021 указанное постановление Департамента отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Департамент.

По результатам рассмотрения материалов, имеющихся в распоряжении Департамента и поступивших из прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга Департаментом в отношении ООО ГУП «Инвестстрой» вынесено постановление от 17.11.2021 № 29-05-53-508 о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания вы виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ГУП «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела II Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» разборка (демонтаж) зданий и сооружений относится к подготовительным работам по строительству.

Разделом 5 «Подготовка к строительству» СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 установлены требования к подготовительному периоду строительства, которые учитываются в проектной документации объекта капитального строительства, т.к. проектная документация разрабатывается и экспертиза проектной документации проводится не отдельно на здания, сооружения, а на объект капитального строительства со всем комплексом строительных работ на этом объекте включая подготовительный период (организация строительства и прочее).

Из пунктов 6.2.10 и 6.9 раздела 6 Свода правил 48.13330.2011 следует, что строительные работы подразделяются на подготовительные и строительно-монтажные. Ликвидация (снос, демонтаж) существующих зданий относится к подготовительным строительным работам, подлежащим выполнению до начала строительно-монтажных работ в соответствии с проектом производства работ.

Аналогичные требования содержатся и в «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Из проектной документации на строительство Объекта шифр 01.138.21-... (с изм. 5 от 30.04.2021) следует, что в указанную документацию включен Раздел 7 «проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капительного строительства» 011-2020.09-ПОД, в котором указано, что снос здания обусловлен необходимостью освобождения территории от существующих зданий и сетей инженерного обеспечения с целью нового строительства.

Согласно пункту 4.2.1 заключения негосударственной экспертизы от 07.04.2021 № 66-2-1-3-016963-2021, выданного ООО «Стройэкспертиза», Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» ш. 011-2020.09-ПОД входит в состав проектной документации.

Следовательно, работы, выполняемые ООО ГУП «Инвестстрой» в рамках договора подряда № 21/12Д от 21.12.2020 по сносу существующего здания, являлись работами подготовительными к строительству Объекта, а значит должны быть расценены в целом как работы по строительству Объекта.

Доказательством указанного является факт того, что договор подряда № 21/12Д от 21.12.2020 заключен с ООО ГУП «Инвестстрой» будущим застройщиком Объекта ООО «Специализированный застройщик Дом», а также то, что в проекте имеется указание на то, что снос здания обусловлен необходимостью освобождения территории от существующих зданий и сетей инженерного обеспечения с целью нового строительства.

Нарушение требований проектной документации при строительстве образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Указанные действия (нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства) образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт осуществления ООО ГУП «Инвестстрой» строительства объекта с нарушением требований проектной документацииподтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом процессуальных норм, выразившееся в ненаправлении (невручении) копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.10.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.10.2021 № 29-01-50/43196 направлено 29.10.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО ГУП «Инвестстрой», письмо адресовано законному представителю общества и получено уполномоченным лицом ООО ГУП «Инвестстрой» 03.11.2021, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовом уведомлении о вручении, таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

Довод заявителя, что в почтовом отправлении от 29.10.2021 с РПО № 80100664079131, полученным представителем 03.11.2021, отсутствовало определение от 28.10.2021, не подтвержден документально.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято Департаментом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности – 1 год.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения.

Между тем из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-51952/2019 следует, что общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам отклоняется на основании следующего.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на то, что его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принято во внимание судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Ссылки общества на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Дом» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непривлечение к участию в деле ООО «Специализированный застройщик «Дом» не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку их правоотношения с заявителем не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы непосредственно повлиять на права и законные интересы данного лица.

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено обществом, по отношению к одной из сторон с учетом положений статей 51, 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания иска, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает, что судебный акт по данному делу может каким-то образом повлиять на права и обязанности указанного заявителем общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-66646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева