Гражданский кодекс часть 1

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Свердловской области

по делу № А60-42717/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу Концерн «Уралэлектроремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества Концерн «Уралэлектроремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» (далее – ООО «Региональный транспортный сервис») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Концерн «Уралэлектроремонт» (далее – АО Концерн «Уралэлектроремонт») о взыскании 606 200 руб. долга по договору перевозки № ВОУ-103-ОС от 11.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 483 руб. 46 коп. за период с 01.03.2022 по 26.07.2022.

Ответчик по первоначальному иску ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением груза в размере 5 349 025 руб. 80 коп., убытков, обусловленных необходимостью экспертного определения размера ущерба в размере 21 296 руб., убытков, обусловленных необходимостью возврата поврежденного якоря на производственную площадку истца, в размере 47 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца по встречному иску ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением груза в размере 5 349 025 руб. 80 коп., сумму убытков, обусловленных необходимостью экспертного определения размера ущерба в размере 21 296 руб.; сумму убытков, обусловленных необходимостью возврата поврежденного якоря на производственную площадку истца, в размере 79 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг на отправку претензии ответчику и искового заявления в общем размере 522 руб. 84 коп. Ходатайство об уточнении встречного иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2023 от истца по первоначальному иску ООО «Региональный транспортный сервис» также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 250 240 руб. долга по договору перевозки № ВОУ-103-ОС от 11.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в размере 44 117 руб. 70 коп. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Концерн «Уралэлектроремонт» в пользу ООО «Региональный транспортный сервис» взысканы денежные средства в размере 1 140 240 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в размере 24 877 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 834 руб. В остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Региональный транспортный сервис» в пользу ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» взыскано 5 349 025 руб. 80 коп. убытков, 21 296 руб. расходов по заключению специалиста, 79 000 руб. расходов по доставке груза, 522 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также 50 087 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Региональный транспортный сервис» в пользу ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» взыскано 4 318 980 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-42717/2022 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу
№ А60-42717/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставлены без изменения.

26.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу
№ А60-42717/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 года по делу № А60-42717/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись, заявитель ООО «Авто Трейдер» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свою позицию основывает на том, что истец по первоначальному иску не мог знать о том, каким образом происходила выгрузка груза, решение суда было основано на коммерческом акте от 13.04.2022 № 70. Полагает, что если бы при рассмотрении дела данный факт был известен истцу достоверно и установлен судом, то это бы существенно повлияло на вывод суда при принятии судебного акта, так как ответственность перевозчика за сохранность груза прекращается в момент выгрузки груза.

По мнению заявителя, судом не учтено, что третье лицо ПАО «ППГХО» является лицом, заинтересованным в сокрытии обстоятельств повреждения груза после выгрузки, данный факт стал известен после предоставления в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023, данный факт существенно влияет на суть вынесенного решения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представители ответчика указали на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Так, в частности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда истец указывает на следующие обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела истец по первоначальному иску не мог знать о том, каким образом происходила выгрузка груза, решение суда было основано на коммерческом акте № от 13.04.2022 № 70. Однако если бы при рассмотрении дела данный факт был известен истцу достоверно и установлен судом, то это бы существенно повлияло на вывод суда при принятии судебного акта, так как ответственность перевозчика за сохранность груза прекращается в момент выгрузки груза.

Оставляя заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу
№ А60-42717/2022 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по делу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 не является доказательством, подтверждающим факт наличия вновь открывшихся обстоятельств в смысле части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку применительно к положениям указанной процессуальной нормы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными по настоящему делу.

При этом указанные заявителем обстоятельства уже были предметом исследования арбитражного суда и получили свою правовую оценку.

Так, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, доказательства наличия таких существенных для дела обстоятельств суду не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения суда по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

При этом апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность предоставления суду третьими лицами или ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств, опровергающих содержание коммерческого акта № от 13.04.2022 № 70, при рассмотрении настоящего спора по существу. Все те лица, которые давали пояснения в рамках уголовного дела, могли дать аналогичные пояснения и суду при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения заявителя к грузополучателю (ПАО «ППГХО») с запросами, разъяснениями либо пояснениями процесса получения поврежденного груза и актирования обстоятельств. С ходатайством об истребовании каких-либо доказательств от грузополучателя (ПАО «ППГХО») заявитель так же не обращался.

При этом заинтересованность ПАО «ППГХО» в сокрытии какой-либо информации материалами дела также не подтверждается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенности в факте выгрузки груза из транспортного средства до составления коммерческого акта от 13.04.2022 № 70 не усматривается.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 знал о повреждении груза, участвовал в оформлении соответствующих документов, признал свою вину в повреждении груза, подписав акт и сделав отметку в транспортной накладной № 220426 от 08.04.2022.

В данном случае подача заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по сути является действиями заявителя по предоставлению в материалы дела новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом ранее обстоятельствам, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Между тем, такие новые доказательства не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины грузоперевозчика в повреждении груза.

Напротив, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 не опровергается вина водителя ФИО3 в повреждении груза при транспортировке, а подтверждается.

Пунктом 82 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза составляется акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, а пунктом 85 Правил предусматривается проставление в транспортной накладной отметки о составлении акта, содержащая кратко описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Законодательно не предусмотрена обязанность составления акта до выгрузки груза из транспортного средства. Момент составления акта ограничен указанием: «в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом».

Перевозка считается законченной и услуга считается оказанной, после выдачи груза получателю, что подтверждается отметкой грузополучателя в транспортных документах.

Перемещения груза по территории грузополучателя (ПАО «ППГХО») не поручались грузоотправителем перевозчику и если и выполнялись им, то не в рамках правоотношений по порученной перевозке, а по личной инициативе до проставления отметки о получении груза в провозных документах, то есть на свой риск и свое усмотрение.

Доказательства того, что транспортная накладная № 220426 от 08.04.2022 предъявлялась водителем грузополучателю для подписания в момент выдачи груза в месте первой выгрузки одного из якорей генератора, а грузополучатель отказался от ее подписания, в материалах дела отсутствуют.

Приложенные заявителем фотографии не являются приложением к коммерческому акту от 13.04.2022 № 70, когда и кем они выполнены, доподлинно не известно.

Вышеуказанный коммерческий акт от 13.04.2022№ 70 заинтересованными лицами не оспорен, судом недействительным не признан, ходатайств о его фальсификации не заявлено, доказательств обратного участниками процесса не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что процессуальные полномочия по доказыванию своей правовой позиции, третьим лицом в полной мере не реализованы (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция третьего лица сводится к несогласию с принятым по существу судебным актом по настоящему спору.

На основании изложенного, суд не усматривает в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина