Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сплавпроммет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года

по делу № А60-45133/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплавпроммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкон Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплавпроммет» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Люкон Про» (далее ответчик) уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 432 330 руб. 00 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Олимпас Москва».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что заключение ФИО4 является надлежащим доказательством наличия в приборе производственного дефекта, судом неправомерно не принято во внимание заключение эксперта ФИО4, при проведении первой экспертизы экспертом не было обнаружено нарушений условий эксплуатации, установлен факт отсутствия замены защитного стекла, установлено отсутствие следов неквалифицированного ремонта, данное заключение является полным, логичным и последовательным. По мнению апеллянта, экспертом ФИО5 однозначно не установлена причина выхода из строя рентгеновской трубки, в заключении эксперта указано, что экспертом были обнаружены следы перегрева рентгеновской трубки, наличие которых также указывает на нарушение требований руководства по эксплуатации данного прибора. Отмечает, что эксперт по существу не установил каких-то новых обстоятельств, имеющих значение для дела, частично ответил на вопросы суда, не проанализировал все имеющиеся материалы дела, не установил причинно-следственную связь между возникшим дефектом и причинами, которые повлекли его возникновение, не вскрыл рентгеновскую трубку, то есть эксперт не выполнил возложенную на него судом обязанность, в связи с чем экспертиза является неполной.

Ответчиком, обществом «Олимпас Москва», представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика, общества «Олимпас Москва», против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Обществу «Люкон Про» обеспечено участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, о чем вынесено определение от 13.05.2022. Явка ответчика, общества «Люкон Про», в судебное заседание не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Сплавпроммет» (покупатель) и «Люкон Про» (поставщик) заключен договор поставки от 17.04.2019 № 189 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить товар DE-2000-XX-E-ENA (OLYMPUS DELTA Element Спектометр металлов портативный) стоимостью 1 432 330 руб., а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить данный товар.

Пунктом 3 спецификации № 1 к договору установлены условия оплаты товара - предоплата 100% от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания данной спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора, поставщик гарантирует качество и надежность товара, поставляемого согласно договору при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения и использования товара.

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты отгрузки.

Согласно ответу производителя, гарантия на данный прибор составляет 3 года, срок службы 10 лет.

По универсальному передаточному документу от 26.04.2019 № 59 общество «Люкон Про» поставило покупателю товар на общую сумму 1 432 330 руб. 00 коп.

Как указывает покупатель, 02.06.2020 товар перестал работать, 06.06.2020 прибор направлен в адрес общества «Люкон Про» для установления причины неработоспособности прибора и устранения в нем недостатков. Общество «Люкон Про» передало товар производителю обществу «Олимпас Москва». Обществом «Сплавпроммет» 01.07.2020 получено заключение общества «Олимпас Москва» от 30.06.2020, в соответствии с которым, наличие недостатков в товаре подтверждено: не работает рентгеновская трубка. Для устранения недостатков требуется замена неисправных компонентов прибора и перекалибровка режима «Драгоценные металлы» и «Сплавы».

В соответствии с п. 11.2 договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, будут разрешаться путем выставления претензии. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Сплавпроммет» в адрес общества «Люкон Про» направлена претензия от 30.07.2020 с требованием заменить товар на или уплатить задолженность в сумме 1 432 330 руб. 00 коп., в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод105468 претензия направлена в адрес общества «Люкон Про» 03.07.2020.

Общество «Сплавпроммет» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 432 330 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. ст. 486 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателя право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом прибора DE-2000 XX-E-EN-A (OLYMPUS DELTA Element Спектометр металлов портативный) в связи с заключением договора поставки от 17.04.2019 № 189. Передача товара покупателю оформлена универсальным передаточным документом от 26.04.2019 № 59, товар принят покупателем без замечаний к качеству. На момент выхода товара из строя прибор 13,5 месяцев находился в эксплуатации у общества «Сплавпроммет».

В ходе технической диагностики прибора, произведенной обществом «Олимпас Москва» выявлена следующая неисправность: «неисправность рентгеновской трубки». Утечка напряжения в высоковольтном блоке». По результатам проведенной технической диагностики составлен акт технической экспертизы на продукцию - портативный рентгенофлуоресцентный анализатор Delta Element сер № 583422 от 30.06.2020 за подписью сервисного инженера общества «Олимпас Москва» ФИО6

Общество «Олимпас Москва» ссылается на то, что неисправность оборудования вызвана нарушениями правил эксплуатации и хранения после продажи его обществом «Олимпас Москва».

С целью установления причин прекращения работы прибора судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО4

24.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» от 22.06.2021 № 036-тэ/2021.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2021 № 036-тэ/2021 прекращение работы прибора DE2000 повлекла неисправность рентгеновской трубки. Исследование показало отсутствие эксплуатационного дефекта, дефект является производственным. Следы неквалифицированного ремонта, вскрытия прибора не предназначенным для этого инструментом отсутствуют. Также отсутствуют следы пыли, мелких частиц, влаги, конденсата внутри прибора.

В ходе опроса эксперт ФИО4 пояснил, что вывод о производственном дефекте сделан путем логических операций, исходя из того, что следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, неисправность приборов за пределами рентгеновской трубки не установлено.

Сомневаясь в обоснованности заключения эксперта ФИО4, общество «Олимпас Москва» обратилось в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» для получения рецензии на заключение эксперта от 22.06.2021 № 036-тэ/2021 по делу № А60-45133/2020.

Обществом «Олимпас Москва» получена рецензия (письменное мнение сведущих лиц) от 26.07.2021 № 01-ДК-26721, согласно которой экспертное заключение составлено с нарушением требований процессуального законодательства, нет подтверждений работоспособности прибора, не проведены исследования прибора на наличие следов возможных повреждений, в том числе на предмет установления следов возможного использования неразрешенных источников питания.

Общество «Олимпас Москва» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, полагая, что эксперт не полностью ответил на поставленные перед ним вопросы.

Принимая во внимание представленную рецензию Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение обоснованность заключения эксперта ФИО4, назначил по делу повторную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Эталон» ФИО7

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ЭТАЛОН» в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.11.2021 № 023-ЭТ/2021.

В соответствии с заключением эксперта от 30.11.2021 № 023-ЭТ/2021 характер выявленных в процессе экспертного исследования прибора дефектов и несоответствий позволяет однозначно определить причину появления неисправности(ей). При ответе на вопрос № 2.1 эксперт указал, что обнаружены следы неквалифицированного вскрытия корпуса его рентгеновской трубки поврежденная пломба, наличие царапин на поверхности защитной пластины системного блока, а также на выходной части рентгеновской трубки. При ответе на вопрос № 2.2 эксперт отметил, что обнаружены следы пыли и мелких частиц внутри прибора, следов капель жидкостей на поверхности внутренних деталей прибора. Заявленный класс пыле-водонепроницаемости IP55 по Межгосударственный стандарт ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 июня 2016 г. N 604-ст) полностью не исключает проникновение внутрь прибора жидкостей, их паров и частиц пыли, образование конденсата, при этом узел рентгеновской трубки не является герметичным и попадание влаги/пыли на электрические проводники деталей электронного блока рентгеновской трубки могло вызвать нарушение их высоковольтной изоляции и последующий выход из строя рентгеновской трубки. Отвечая на вопрос № 2.3, эксперт указал, что обнаружены следы капель уплотнительного покрытия стыка латунного корпуса трубки с корпусом ее электронного блока. При ответе на вопрос № 2.5 эксперт отметил, что обнаружены следы пыли, присутствия влаги упомянутые в ответе № 2.2 и 2.3 с помощью оптических приборов. По мнению эксперта, наличие упомянутых посторонних предметов и следов жидкостей внутри прибора вызвано нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора или произошло в процессе неквалифицированной разборки прибора, что также является нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора. Экспертизой обнаружены следы перегрева рентгеновской трубки, наличие которых также указывает на нарушение требований руководства по эксплуатации данного прибора. Повторная экспертиза установила, что прибор прекратил свою работу в связи с нарушением правил эксплуатации.

При наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертизы общество «Олимпас Москва» обратилось в Новосибирский государственный университет для получения рецензии (письменное мнение сведующих лиц) на заключение эксперта от 30.11.2021 № № 023-ЭТ/2021 по делу № А60- 45133/2020.

Специалист Новосибирского государственного университета в рецензии от 03.02.2022 № 12ДК-03222 пришел к выводу, что заключение эксперта от 30.11.2021 № 023-ЭТ/2021 по делу № А60-45133/2020 составлено в достаточном объеме и обладает необходимыми признаками полноты и всесторонности исследований поставленных вопросов. Экспертиза подтвердила наличие признаков неквалифицированного вскрытия прибора, наличие посторонних предметов (пыли) и следов капель жидкостей внутри прибора и его узлов, подвергнутых разборке. Факт выявления вышеуказанных несоответствий зафиксирован документально на фото, что дает все основания согласиться с выводами эксперта о нарушении пользователем требований Руководства по эксплуатации прибора и следовательно – об эксплуатационном, а не о производственном характере возникновения неисправности. Кроме того, в рецензии специалист указал следующее: 1) Экспертное заключение от 30.11.2021 023-ЭТ/2021 составлено без нарушения требований процессуального законодательства, обеспечена безопасность персонала, экспертиза проводилось с использованием современных технических средств и приборов (стр. 12, вывод п. 2.4 рецензии); 2) Экспертное заключение от 30.11.2021 023-ЭТ/2021 обладает необходимой полнотой и однозначно указывает на следы неквалифицированного (неавторизованного) вскрытия прибора (стр. 12 рецензии); 3) Анализ действий эксперта по п. 2.4: эксперт произвел узловую разборку сборочной единицы - рентгеновской трубки и обнаружил внутри данного узла ряд несоответствий, которые зафиксировал на фото (ответ на п. 2.2, 2.3) (стр. 13 рецензии); 4) были обнаружены следы пыли, присутствия влаги упомянутые в ответе № 2.2 и 2.3 с помощью оптических приборов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что на период проведения экспертизы прибор не выбывал из-под их контроля истца, соответственно все производимые экспертом манипуляции производились в его присутствии, по результатам повторной экспертизы обнаружены, зафиксированы и оценены следы, наличие которых в исправном изделии не предусматривается, по мнению эксперта ФИО7, наличие упомянутых посторонних предметов и следов жидкостей внутри прибора вызвано нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора, произошло в процессе неквалифицированной разборки прибора, что также является нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора, обнаружены следы перегрева рентгеновской трубки, наличие которых также указывает на нарушение требований руководства по эксплуатации данного прибора, обоснованность выводов эксперта подтверждена рецензией специалиста от 03.02.2022 № 12ДК-03222, истцом не представлено безусловных доказательств прекращения работы спорного спектрометра вследствие производственного дефекта рентгеновской трубки, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью истцом поставки товара ненадлежащего качества, а именно того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до момент его передачи покупателю.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств отклоняются.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Обоснованность выводов эксперта ФИО4 о причинах возникновения неисправностей опровергается рецензией Новосибирского государственного университета от 26.07.2021 № 01-ДК-26721, результатами повторной экспертизы.

В частности в рецензии на заключение эксперта ФИО4 № 036-тэ/2021 от 22.06.2021 указано на наличие многочисленных нарушений при производстве экспертизы, в частности указано, что исследование проводилось методом визуального контроля без использования специальных оптических средств, невозможность проведения оценки и диагностики для выявления причины неисправности и выхода из строя данного прибора мотивирована отсутствием в распоряжении эксперта конструкторской документации на прибор.

Выводы эксперта опровергнуты представленными в материалы дела фотоматериалами повторной экспертизы.

В процессе экспертизы ФИО7 были обнаружены и задокументированы с помощью оптического оборудования и фотоматериалов следы неквалифицированного ремонта прибора, следы перегрева рентгеновской трубки, следы попадания внутрь прибора капель жидкостей, а также инородный технологический мусор внутри прибора, что позволило эксперту сделать вывод о нарушении пользователем требований руководства по эксплуатации прибора и эксплуатационном характере появления неисправности прибора.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты. При этом по результатам повторной экспертизы экспертом однозначно указана причина неисправности прибора, а именно нарушение условий эксплуатации, о чем свидетельствует наличие посторонних предметов и следов жидкостей внутри прибора, следы перегрева рентгеновской трубки.

Учитывая, что повторная экспертиза однозначно установила причины неисправности прибора, в частности указано, что прибор прекратил свою работу в связи с нарушением правил эксплуатации, обоснованность экспертного заключения подтверждена рецензией специалиста от 03.02.2022 № 12ДК-03222, истцом не оспорена, доказательств обратного не приведено, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, так как продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-45133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев

Е.И. Гуляева