Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу №А60-69986/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела контроля и надзора №3

о признании незаконным и отмене постановления №29-23-44-39 от 22.12.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – заявитель, МУП «Комэнергоресурс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Территориального отдела контроля и надзора №3 (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления №29-23-44-39 о назначении административного наказания от 22.12.2021, в соответствии с которым МУП «Комэнергоресурс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Комэнергоресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что предприятие не осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорном доме ни в силу действующего законодательства, ни на основании договоров с собственниками спорного жилого дома; инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирного дома и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности МУП «Комэнергоресурс». Возложение ответственности за несоответствие температурного режима горячей воды в точках разбора, находящихся в жилых помещениях многоквартирного дома, на МУП «Комэнергоресурс», превышает его обязательства как ресурсоснабжающей организации, вытекающие из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», противоречит требованиям к содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме (статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 8 Правил №491). Обращает внимание на оговорку, сделанную в публичной оферте, размещенной в газете «Наше слово» №13 (10397) от 07.02.2014, с изменениями, размещенными в этой же газете от 14.08.2020 №34 (10863), относительно того, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги теплоснабжения до внешней границы стены МКД; иных соглашений с собственниками помещений МКД не имеется. Вывод суда, применившего к спорным правоотношениям по теплоснабжению п.п. 18, 21 Правил №354, основан на ошибочном толковании норм материального права; свидетельствует о фактическом возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности содержания общего имущества жилых домов. Обращает внимание на то, что при составлении актов замеров температуры горячей воды от 05.10.2021, 26.10.2021 и 12.11.2021 не проверено качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в рамках рассматриваемого дела (температурный режим), то есть не доказано, что температура горячей воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем не соответствует установленным нормативам, и ресурсоснабжающая организация не обеспечила надлежащее исполнение своих обязательств по поставке тепловой энергии в горячей воде соответствующего качества до внешней стены дома. В этой связи считает недоказанным нарушение обязательных требований именно со стороны МУП «Комэнергоресурс»; привлечение к административной ответственности считает неправомерным.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2021 в адрес Департамента из Правительства Свердловской области по компетенции поступило обращение №29-01-92-24458/14 пользователя помещения, расположенного по адресу: <...> СУБРа, д. 43, кв. 14, содержащее доводы о предоставлении потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно, несоответствия температуры коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и режима предоставления коммунальных услуг.

08.11.2021 от указанного заявителя вновь поступило обращение №01-01-01-17262/8, в котором указывалось на новые факты несоответствия температуры коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и режима предоставления коммунальных услуг и неустранение МУП «Комэнергоресурс» ранее выявленных нарушений. К заявлению были приложены копии документов: акт замеров температуры горячей воды в от 05.10.2021 №156; сертификат калибровки от 06.09.2021 (объект - пирометр), свидетельство о поверке (действительно до 05.09.2022), из которых следовало, что температура горячей воды в точке водоразбора горячего водоснабжения в жилом помещении потребителя имеет пониженные параметры горячей воды, а именно: температура горячей воды в ванной комнате и кухне после слива в течение трех минут составляет плюс 52 градуса Цельсия.

Также согласно информации, предоставленной в Департамент, 26.10.2021 управляющей организацией МУП «Управление ЖКХ» совместно с ресурсоснабжающей организацией МУП «Комэнергоресурс» проведено обследование качества и режима предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирном доме по адресу: <...> СУБРа, д. 43, в результате которого факты, указанные в обращении потребителя от 13.10.2021 №29-01-92-24458/14 подтвердились.

По результатам обследования составлены акты от 26.10.2021 №175 замера температуры горячей воды и №334 обследования качества предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которыми на момент проведения проверки температура горячей воды в точке водоразбора составила плюс 54 градуса Цельсия, что не соответствует нормативным значениям.

В рамках рассмотрения обращения от 08.11.2021 №01-01-01-17262/8 управляющей организацией проведено обследование качества и режима предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирном доме по адресу: <...> СУБРа, д. 43; факты, указанные в данном обращении, подтвердились.

По результатам обследования составлен акт от 12.11.2021 №185, в соответствии с которым на момент проведения обследования температура горячей воды в точке водоразбора составила плюс 54 градуса Цельсия, что не соответствует нормативным значениям.

Выявленные факты послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем 24.11.2021 должностным лицом Департамента в отношении МУП «Комэнергоресурс» составлен протокол №29-23-42-62 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области вынесено постановление №29-23-44-39 от 22.12.2021 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В статье 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Подпунктом «д» п. 3 Правил №354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении №1 к Правилам № 354.

Согласно подп. «а» п. 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 Приложения №1 к Правилам №354 исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации.

В частности, согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов Цельсия и не выше плюс 75 градусов Цельсия.

В силу п. 31 Правил №354 обязанность по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества возложена на исполнителя коммунальной услуги, которым на основании п. 2 названных Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «а» п. 149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Пунктом 4 Правил №354 установлено, что к коммунальным услугам относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Из указанного следует, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы, в связи с чем субъектом ответственности за нарушение требований Правил №354 может быть и ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 Правил №354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом «а» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, установлено, что в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

В силу приведенных положений, при наличии договора на покупку коммунального ресурса (горячей воды, газа, электричества и т.п.), заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, последняя отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Управляющая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в многоквартирном доме, путем обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> СУБРа, д. 43, находится в управлении МУП «Управление ЖКХ».

В ходе рассмотрения административного дела заинтересованным лицом установлено и не является спорным, что договор ресурсоснабжения между МУП «Комэнергоресурс» и МУП «Управление ЖКХ» не заключен.

Согласно публичной оферты о заключении договора тепловодоснабжения и водоотведения, размещенной в газете «Наше слово» от 07.02.2014, МУП «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилые помещения (исполнителем коммунальный услуг), на основании прямых договорных отношений с потребителями коммунальных услуг, в том числе в указанном многоквартирном доме. Предприятие ежемесячно начисляет плату за предоставление спорной услуги с применением тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных РЭК Свердловской области, а потребитель оплачивает ее непосредственно предприятию «Комэнергоресурс».

В связи с этим судом правильно определено, что при наличии прямых договорных отношений с потребителями коммунальных услуг, в том числе с потребителями, проживающими в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> СУБРа, д. 43, при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения с управляющей организацией - МУП «Управление ЖКХ», МУП «Комэнергоресурс» несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг до места передачи коммунального ресурса потребителю и является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушения обязательных требований по обеспечению надлежащего качества коммунальной услуги.

Довод жалобы о том, что при отсутствии договорных отношений с собственниками помещений многоквартирных домов предприятие отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, как основанный на неверном толковании вышеприведенных правовых норм. Поскольку заявитель является ресурсоснабжающей организацией, договор по обеспечению потребителей коммунальным ресурсом заключен с потребителями напрямую, оплата услуги перечисляется потребителями непосредственно предприятию «Комэнергоресурс», посредник, в виде управляющей компании исключен из подачи коммунальной услуги, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и в полной мере ответственна за качество как ресурса, так и услуги. При этом данная ответственность ошибочно оттождествляется предприятием с фактическим возложением на него обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция относительно того, что именно ресурсоснабжающая организация при наличии прямых договорных отношений с потребителями коммунальных услуг, при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения с управляющей организацией несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2020 №309-ЭС20-19642.

Факт нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно, предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» потребителю, проживающему по адресу: г, Североуральск, ул. 50 лет СУБРа, д. 43, кв. 14, подтверждается материалами административного дела, то свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины предприятия в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность выявить нарушения и принять соответствующие меры для их устранения, однако надлежащих мер не принял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Департаментом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судами не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия следует отказать.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года (мотивированное решение от 16 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-69986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную ФИО1 за МУП «Комэнергоресурс» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов