СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-19625/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Нива"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года

о результатах рассмотрения требования ООО "Нива" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-19625/2014

о признании ООО "Уинский мясокомбинат" (ОГРН 1095906006910, ИНН 5906095674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 ООО «Уинский мясокомбинат» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вронский С. В.

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 15.11.2014.

11.12.2014 ООО «Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 709 638,34 руб. (с учетом принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) производство по требованию ООО «Нива» в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 416 269,51 руб. прекращено. Требование ООО «Нива» по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 251 928,67 руб. и финансовых санкций – 26 846,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уинский мясокомбинат».

В удовлетворении заявления (требования) в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, оставленной судом без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на представление достаточного количества доказательств обоснованности заявленного требования – закупочные акты, подписанные сторонами, одобрение сделки со стороны должника регулярно производимыми оплатами поставленного кредитором товара.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор на закупку – поставку скота в 2012 году, в соответствии с которым заявитель обязался поставлять должнику товар (живой скот), а должник принял на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника на дату открытия в отношении него конкурсного производства, по договору на закупку-поставку скота  в размере 709 638,34 руб., ООО »Нива» обратилось в суд в требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Требование кредитора признано обоснованным частично, требование ООО «Нива» по денежным обязательствам в сумме 251 928,67 руб. основного  долга и финансовых санкций – 26 846,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования на сумму 362 660 руб., признав требование в данной части необоснованным (ст.65 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 ГК РФ)

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В подтверждение исполнения обязательств по поставке заявителем представлены в том числе, закупочные акты за период с 24.07.2013 по 18.04.2014 на сумму 362 660 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд правомерно исходил из следующего.Представленные заявителем в качестве доказательства поставки товара закупочные акты за период с 24.07.2013 по 18.04.2014 на сумму 362660 руб. не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, закупочный акт (форма ОП-5). Закупочный акт применяется для закупки продуктов у населения. Составляется в двух экземплярах в момент совершения закупки сельхозпродуктов у населения (продавца) представителем организации. Подписывается лицом, закупившим продукты, и продавцом. Утверждается руководителем организации. Один экземпляр закупочного акта передается продавцу, второй - остается у покупателя.

Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" (вместе с "Унифицированными формами...") также утверждена типовая межотраслевая форма закупочного акта N СП-46. Закупочный акт применяется по операциям поступления (закупки) и выбытия (передачи, продажи) животных по договорам с гражданами. Документ является универсальным и применяется по всем операциям движения животных, связанным с заключенными договорами с гражданами на закупку, откорм, выращивание, и т.п. операциям с гражданами. В акте фиксируется поступление (передача) животных по каждому договору, заключенному с гражданином, живая масса, упитанность и все другие реквизиты, предусмотренные заключенным договором, в том числе и реквизиты по порядку расчетов за принятый (переданный) скот.

При выполнении заключенного договора (завершение откорма и т.п.) оформляются документы либо на оприходование, либо на реализацию животного (при сдаче на мясокомбинат или заготовительный пункт).

Поскольку в рамках рассматриваемого требования заявлены требования поставщика - юридического лица, надлежащим доказательством поставки товара будут являться товарные накладные, содержащие сведения о товаре, его количестве и цене, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, все представленные в подтверждение факта поставки закупочные акты не соответствуют типовой форме, утвержденной либо постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68, либо постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Со стороны покупателя закупочные акты подписаны лицом, чьи должностные полномочия документально не подтверждены, на закупочных актах отсутствует печать поставщика и расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени поставщика, на ряде актов отсутствует подпись лица, передавшего товар (акт от 05.09.2013, 08.09.2013, 17.09.2013 и далее)

В результате сличения закупочных актов и расчета долга судом также установлено, что часть актов не соответствует представленном уточненному расчету требований по дате проведения операции и сумме поставки.

Таким образом, по совокупности представленных суду доказательств обстоятельства поставки должнику товара, оформленной закупочными актами, не могут быть признаны установленными, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

По указанному основанию отклоняются доводы кредитора о том, что Лабутин М.С., подписавший акты со стороны должника является лицом, регулярно принимающим товар от поставщика, как не опровергающие правомерности выводов суда в обжалуемой части.

Доводы относительно одобрения сделки в части поставки за период  с 24.07.2013 по 18.04.2014 (закупочные акты на сумму 362 660 руб.) произведенной оплатой за поставленный товар со ссылкой на приходные ордера за  период  с 30.07.2013 по 10.10.2013 подлежат отклонению, исходя из указанных дат, а также в отсутствие первичных документов; расчет самого кредитора в данной части надлежащим доказательством не является, иные- отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

У суда первой инстанции имелись основания согласиться в части с возражениями конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов. С учетом положений ст. 183 ГК РФ судом сделаны выводы в части признания требования обоснованным.

Выводы суда вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

 Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 04 марта 2015 года по делу № А50-19625/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.