Гражданский кодекс часть 1

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №24 город Екатеринбург» (ОГРН 1026605776922, ИНН 6664033808)

о расторжении договора поставки,

явку в заседание суда обеспечила Михуткина С.М. – представитель ответчика по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Боброва Татьяна Александровна (ИП Боброва Т.А., предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №24 город Екатеринбург» (учреждение, ответчик) с требованием о расторжении договора поставки от 24.03.2023 №2023.40849, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 01.03.2023 №32312157355, на основании протокола подведения итогов аукциона от 13.03.2023 №2667153, в связи с существенным изменением обстоятельств с 08.08.2023 (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, имелись все основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку сложившаяся экономическая ситуация выходит за рамки такой категории как риск предпринимательской деятельности. Произошел рост курса иностранной валюты, беспрецедентное увеличение ключевой ставки РФ, стоимости топлива и сырья на рынках. Истец указывает на отсутствие у него финансовой возможности исполнения договора, нарушение баланса интересов сторон, и сохранение договора влечет для истца такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 24.03.2023 по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 01.03.2023 №32312157355, на основании протокола подведения итогов аукциона от 13.03.2023 №2667153 между учреждением (заказчик) и ИП Бобровой Т.А. (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон №223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг, заключен договор поставки №2023.40849.

По условиям договора поставщик обязуется в течение 10 дней с момента подачи заявки заказчиком осуществить поставку комплектов одежды медицинской из нетканых материалов (товар). Всего в количестве 60 000 штук. Стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2023, а в части расчетов – до полного исполнения всех обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

От заказчика 30.03.2023 поступила заявка о поставке 5600 комплектов товара.

Поставщиком поставлен товар в количестве 5052 комплектов одежды медицинской с целью выполнения принятых по договору обязательств.

Остальные 548 комплектов поставлены не были.

Заказчик направил требование от 19.06.2023 №832/10 о поставке заказанного и непоставленного товара в количестве 548 комплектов, оплате неустойки и убытков.

Истец 07.07.2023 направил в адрес ответчика письмо №1137-01-05/3422 с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на письмо от 07.07.2023, учреждение указало на отсутствие оснований для расторжения договора (требование от 12.07.2023 №1137-01-06/1085).

Поставщик при этом в письме от 03.08.2023 вновь заявляя о расторжении договора по соглашению сторон указал, что после получения заявки на 5600 комплектов товара, столкнулся с серьезными изменениями в экономической обстановке, включая значительные колебания курса рубля по отношению к другим валютам, т.е. с обстоятельствами, которые можно охарактеризовать как непреодолимая сила, поскольку такой рост курса доллара невозможно было спрогнозировать. К данному письму приложено соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на значительное увеличение закупочной стоимости товара, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также на то, что исполнение договора без изменения его условий в части цены товара нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, поскольку не только препятствует получению прибыли ответчиком, но может привести к реальным убыткам, для поставщика влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, обратился 21.08.2023 в суд с настоящим иском о расторжении договора с 08.08.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой исходил из недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий, позволяющих расторгнуть договор в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 10.4 договора).

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, в частности изменение экономической обстановки, включая значительные колебания курса рубля по отношению к другим валютам.

Проанализировав заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного изменения обстоятельств, верно руководствуясь следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенной нормы лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 ГК РФ носит рисковый характер.

На момент заключения договора истцу было известно о цене договора.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции справедливо принял во внимание и правовые подходы, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1074/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 57-КГ16- 7 от 16.08.2016, № 301-ЭС16-18586 от 23.05.2017, указав, что сами по себе инфляционные процессы, рост ключевой ставки Центрального Банка, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки

Принимая во внимание, что истец является профессиональным участником спорных отношений, поставщик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта.

Из представленных учреждением документов следует, что по заявке покупателя от 31.03.2023 на поставку 5 600 комплектов одежды, товар поставлен 24.05.2023 в количестве 1 267 комплектов (по товарной накладной от 11.05.2023№ 129), 05.06.2023 – 2 285 комплектов (по товарной накладной от 18.05.2023 № 139) и 1 500 комплектов (по товарной накладной от 21.04.2023 № 85).

При этом, оставшиеся комплекты в количестве 548 шт. приняты поставщиком 09.10.2023 (по товарной накладной от 06.09.2023 № 338).

В связи с полным исполнением истцом своих обязательств по заявке от 31.03.2023, ответчиком в адрес истца также направлена заявка от 20.09.2023 на поставку 600 комплектов, 60-62 размера, в ответ на которую ответчик указал на рассмотрение спора о расторжении договора арбитражным судом.

Апелляционный суд при этом также отмечает, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказываются все хозяйствующие субъекты.

Повышения курса валюты при этом само по себе не свидетельствует о том, что изменилось соотношение имущественных интересов сторон, установленное договором. В связи с этим изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Апелляционный суд при этом также полагает необходимым отметить, что по условиям договора поставка товара по условия договора согласована сторонами в течение 10 дней с момента оформления заявки.

Первая заявка была оформлена заказчиком еще 31.03.2023, следовательно, товар должен был быть поставлен еще в середине апреля 2023 года.

Сведений о том, что в указанный период произошло какое-либо существенное изменение условий, материалы дела не содержат. Изменение ключевой ставки при этом произошло лишь в августе 2023 года. Истец ссылается на их изменение по состоянию на сентябрь 2023 года.

Кроме того, поставщик осведомлен о сроках действия договора, следовательно, должен был предполагать возможность на протяжении всего времени действия договора изменения экономических условий, попадающих под рисковый характер предпринимательской деятельности.

При этом учитывая, что в марте 2022 года произошел резкий скачок ключевой ставки Банка России до 20% годовых, следует, что на момент заключения оспариваемого договора в марте 2023 года обстоятельства, на которые поставщик указывает как на основание для расторжения договора, уже существовали.

Следовательно, признать, что произошло существенное изменение обстоятельств, с момента заключения договора в марте 2023 года, не представляется возможным.

Более того, в настоящее время срок действия договора (до 31.12.2023) уже истек, то есть договор прекратил свое действие.

Совокупность фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оснований к чему у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-44760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова