СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022(1)-АК

г. Пермь

28 июня 2022 года                                                   Дело № А50-22897/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кичеева Даниила Робертовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23 июля 2020 года марки Lada, модель Largus, VIN номер автомобиля XTAKSOY5LG0943146, 2016 года выпуска, заключенный между

ФИО3 и ФИО1, применение последствий недействительности в виде возврата автомобиля марки Lada, модель Largus, VIN номер автомобиля XTAKSOY5LG0943146, в конкурсную массу должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22897/2020        

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 19.10.2020 года заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года) ФИО1 (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 19474).

В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 26 декабря 2020 года), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 21 декабря 2020 года).

20 августа 2021 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Lada, модель Largus, VIN номер автомобиля XTAKSOY5LG0943146, 2016 года выпуска от 23 июля 2020 года, заключенный между ФИО3 и должником; применить последствия недействительности сделки.

Определением от 14.03.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23 июля 2020 года марки Lada, модель Largus, VIN номер автомобиля XTAKSOY5LG0943146, 2016 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применил последствия недействительности в виде возврата автомобиля марки Lada, модель Largus, VIN номер автомобиля XTAKSOY5LG0943146, в конкурсную массу ФИО1. С ФИО3 взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, должник не отвечал признакам банкротства, оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не было. Спорное транспортное средство является единственным источником дохода для ФИО3 с помощью которого он может обеспечить оплату жизненно важных услуг и потребительской корзины.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления с учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствие доказательств составляющих совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. 1 и п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке должника, отсутствие признаков злоупотребления со стороны должника.

Должник также указывает, что поданное им ходатайство об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, было возвращено судом первой инстанции не обоснованно.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 23 июля 2020 года между должником ФИО1 и его отцом, ответчиком ФИО3, заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada, модель Largus, VIN номер автомобиля XTAKSOY5LG0943146, 2016 года выпуска.

Согласно условиям договора должник продал ответчику указанную автомашину за 350 000 руб.

28 июля 2020 года спорная автомашина перерегистрирована и поставлена на учет в ГИБДД на имя ответчика ФИО3

03 августа 2020 года должник ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ООО «Юридическая компания «Зенит», ФИО4 и ФИО5 собрать необходимые документы и подать от его имени заявление в арбитражный суд о признании банкротом.

18 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании банкротом, которое было оставлено без движения.

19 октября 2020 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки , суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, и наличия оснований для признания договора недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, а также заслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В судебном заседании 24 сентября 2021 года ответчиком ФИО3 представлены письменные и устные пояснения согласно которым спорная автомашина Lada Largus приобретена должником ФИО1 за счет средств полученных по кредитному договору в АО «ЮниКредит Банк» от 31 мая 2016 года, заключенного должником с банком, в размере 564 330,40 руб. на срок до 31 мая 2019 года. До полного погашения кредита, автомашина находилась в залоге АО «ЮниКредит Банк».

Согласно представленным ответчиком приходных кассовых ордеров, все ежемесячные аннуитетные платежи в размере 17 901 руб. в месяц вносились ответчиком наличными денежными средствами для погашения автокредита сына.

Как следует из представленной ответчиком справки АО «ЮниКредит Банк» от 01 апреля 2019 года должник ФИО1 на дату выдачи справки выполнил все обязательства по кредитному договору от 31 мая 2016 год в полном объеме (л.д. 16).

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком, что именно он исполнил за сына обязательство по оплате кредита АО «ЮниКредит Банк», и соответственно получил право регрессного требования к сыну на сумму исполненного обязательства, как и последующее право безвозмездно принять в счет отступного по регрессу спорный автомобиль, путем заключения притворного договора купли - продажи спорного автомобиля от 23 июля 2020 года .

Спорная сделка купли-продажи автомобиля от 23 июля 2020 подпадает под период подозрительности недействительных сделок, предусмотренных и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дата совершения сделки 23 июля 2020, дата возбуждения дела о банкротстве 19 октября 2020 года).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в том числе из списка кредиторов должника, и документов приложенных к заявлению о признании его банкротом, размер его просроченных обязательств перед восемнадцатью кредиторами составлял 516 529 руб. 76 коп.

При этом спорная автомашина должника являлась его единственным активом, составляла 100% стоимости активов должника (иного имущества в процедуре реализации не установлено), и являясь неплатежеспособным, в результате сделки по отчуждению спорной автомашины отцу должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, в силу полного отсутствия имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности ,  сделка совершена безвозмездно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ФИО3 является отцом должника), в результате сделки произошло уменьшение имущества должника при том, что равноценное встречное исполнение обязательства со стороны ФИО3 отсутствовало и кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, т.е. причинен вред имущественным правам кредиторов. Соответственно, нужно признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Ссылка должника на то, что спорное транспортное средства является единственным источником доходов ответчика не принимается апелляционным судом,  поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию  сделки недействительной в силу  установленных судом  первой  инстанции обстоятельств .

Ответчику ФИО3 неоднократно предлагалось судом (определения от 29 декабря 2021 года, от 15 февраля 2022 года) представить доказательства наличия финансовой возможности (дохода), позволяющей вносить платежи по кредиту за спорный автомобиль. Однако ответчик такой возможностью не воспользовался (ст. 65 АПК РФ). Более того  из  представленных  в  материалы  дела  сведений  о  доходах  должника и ответчика с  очевидностью следует,  что

кредитные обязательства могли  погашаться  исключительно за  счет  должника.

Вопреки  доводам заявителя апелляционной жалобы из  обстоятельств дела  очевидно следует,  что  намерение обратиться  в  суд  с заявлением о  признании  себя  банкротом у  него  уже  на  момент  оформления  спорной сделки было ,  поскольку ,  как указано  выше, она заключена  23.07.2020  г., 28 июля 2020 года спорная автомашина перерегистрирована и поставлена на учет в ГИБДД на имя ответчика ФИО3, а  уже 03 августа 2020 года должник ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ООО «Юридическая компания «Зенит», ФИО4 и ФИО5 собрать необходимые документы и подать от его имени заявление в арбитражный суд о признании банкротом.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 имеет следующие неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «ЮниКредит Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Мани Мен», ООО МК «Лайм-Займ», ООО МКК «Кредиттер», ООО «Дейдвейн», ООО МФК «Веритас», ООО МФК «ДЗП-Центр», ООО МК «Киберлэндинг», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Академическая», ООО МК «4финанс», ООО «Займиго МФК», ООО МК «Джой Мани», ООО МКК «Макро», ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», ООО «МК «Займер».

Доводы относительно ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не принимаются судом, поскольку должник не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции снова, представив экономически целесообразное обоснование данного требования.

Ссылка заявителя  на  то, что требования о  признании сделки недействительной по  основаниям,  предусмотренным п. 1  ст. 61.2  Закона о  банкротстве финансовым управляющим  не заявлялись , исследована и отклонена,  поскольку  суд  вправе самостоятельно дать правовую квалификацию оспариваемой сделке. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом заявители фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-22897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.