Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-12541/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 78 228 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным

[A2] участком с кадастровым номером 18:08:034001:2496.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 по делу № А71-12541/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 536 руб. неосновательного обогащения, 2 781 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 80 000 руб.00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (75 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Ответчик также обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 54 168 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 отказано.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 152 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 49 016 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что суд первой инстанции лишил его права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Кроме того, отмечает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Не согласен с выводом суда о том, что стоимость фактически оказанных представителем истца услуг составляет 61 000 руб.,

[A3] поскольку истцу представителем не оказывалась услуга по представлению дополнительных доказательств, стоимость которой определена 15 000 руб. Также обратил внимание на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов относительно суммы иска, которая составила 78 000 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «Партнер» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 25 А от 25.07.2021, в соответствии с п. 1.1, 2.4 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 75 000 руб.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости оказания услуг в суде апелляционной инстанции стоимость услуг по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 руб.

Платежным поручением № 51 от 25.05.2022 заказчиком оплачены услуги исполнителя в сумме 80 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика, 26.05.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг на общую стоимость 80 000 руб.

Ответчик, ИП ФИО1, (доверитель) для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции заключил с ФИО3 (поверенный) договор поручения № 18-19/22 от 25.02.2022.

По условиям п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 55 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 2 от 23.05.2022 услуги поверенного оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты

[A4] Удмуртской Республики от 11.07.2019, исходя из того, что подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон не может рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, поскольку не требуют специальных юридических познаний, учитывая частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований (88,8 %), заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 54 168 руб. (61 000 руб. х 88,8%).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции частично в сумме 5 152 руб., суд также исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя относятся на истца частично в размере 11,2 % (46 000 руб. х 11,2 %).

В результате процессуального зачета с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 49 016 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.

[A5] 71 АПК РФ, степень сложности дела (взыскание платы за фактическое пользование земельным участком), объем представленных доказательств, достигнутый сторонами результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителями истца и ответчика услуг, принимая во внимание рекомендуемые Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, учитывая, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично (88,8 % от суммы заявленных требований), исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления истца, ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: заявление истца - в сумме 54 168 руб., заявление ответчика – в сумме 5 152 руб.

Доводы ответчика о том, что понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подлежали пропорциональному распределению, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Право на взыскание судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции лицом, в пользу которого апелляционный суд принял судебный акт, также закреплено в ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в ч. 5 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, в ч. 1 которой предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить полностью, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение изменено, исковые требования удовлетворены частично (88,8%).

[A6] Таким образом, учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят частично не в пользу ответчика, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11,2 % от суммы понесенных им судебных расходов (46 000 руб. х 11,2 %).

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не учел при расчете судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд не принимает, поскольку вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе ответчика разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, что нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что представителем истца не представлялись дополнительные доказательства, в связи с чем сумма заявленных истцом судебных расходов подлежала снижению на 15 000 руб., опровергается материалами дела. Для подтверждения своей позиции истцом представлены в материалы доказательства использования ответчиком части земельного участка (дороги) для прохода и проезда к своему участку в период срока исковой давности, ссылки на представленные истцом доказательства содержатся в решении суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

[A7] N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем истца юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 54 168 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных

[A8] обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-12541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 4:56:17

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна