Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2021 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А71-9520/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1117448009007, ИНН 7448142025),

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Силиванова Андрея Сергеевича Лавров Андрей Анатольевич,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее - ФГУП ГВСУ № 8) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании 23 690 594 руб. 25 коп. в том числе, 23 134 442 руб. 27 коп. неосновательное обогащение, 556 151 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 289-ЭС от 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) по настоящему делу №А71-9520/2015 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 23 672 102 руб. 12 коп., в том числе 23 134 442 руб. 27 коп. неосновательное обогащение (составляющее сумму неотработанного аванса по договору субподряда № 289-ЭС от 23.10.2014) и 537 659 руб. 85 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 141 361 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии ФС № 006382196 от 09.12.2015.

Определением суда от 19.01.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 006382196 от 09.12.2015 по делу № А71-9520/2 ФГУП ГВСУ № 8 на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее – заявитель, ФГУП «ГВСУ №4»).

Силиванов Андрей Сергеевич (далее - заявитель, Силиванов А.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9520/2015.

04.12.2020 финансовый управляющий Силиванова А.С. Микуров Валерий Павлович также обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9520/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 в удовлетворении заявлений Силиванова А.С. и Микурова В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.05.2021 Силиванов А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9520/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Силиванов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что судебный акт вынесен без привлечения Силиванова А.С. к участию в деле, однако судебный акт затрагивает права и интересы Силиванова А.С., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Истцом ГВСУ № 4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 07.12.2021.

Судом были удовлетворены направленные ответчиком и Силивановым А.С. ходатайства об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако в связи с отсутствием технической возможности подключение к онлайн-конференции не осуществлено.

07.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Силиванова А.С. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, Силиванов А.С. указывал на наличие вновь открывшихся обстоятельств, к которым относит справку по форме КС-3 от 15.06.2015 на сумму 9 560 190 руб. 08 коп., акт по форме КС-2 от 08.10.2015 о приемке работ за декабрь 2014г. на сумму 11 641 827 руб., акт по форме КС-2 от 12.10.2015 на сумму 1 387 984 руб.; к новым обстоятельствам заявитель относит справки по форме КС-3 от 27.12.2016 на сумму 12 957 818 руб. 71 коп. и 11 460 742 руб. 92 коп., уведомление о приемке работ от 22.03.2017 на сумму 13 029 011 руб. 30 коп., заявление о зачете выполненных работ от 29.12.2016 на сумму 12 957 818 руб. 71 коп., адресованные ФГУП ГВСУ № 8 ООО «Энергострой», ставшие известными Силиванову А.С. сведения о возбуждении 14.12.2016 и прекращении 15.03.2018 уголовного дела в отношении сотрудников ФГУП ГВСУ № 8 по нарушениям в ходе исполнения договора субподряда № 289 - ЭС от 23.10.2014.

Заявитель полагает, что он является заинтересованным лицом и имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу №А76-7551/2016 с него (в порядке регресса) взысканы в пользу ООО «Энергострой» убытки в общей сумме 23 813 463 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу № А76-36576/2019 Силиванов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Также заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения, указывая на наличие уважительных причин для его пропуска, поскольку ошибочное толкование им обстоятельств как новые или вновь открывшиеся привело к его ожиданию судебного акта по ранее подававшемуся в суд заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, получив которое заявитель, избрав, как он указывает, надлежащий способ защиты своего права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку они не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Также установлено, что у Силиванова А.С. отсутствуют процессуальные полномочия для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, срок подачи заявления пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Силиванова А.С. и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ) либо лица, не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Силиванов А.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле, он не привлекался к участию в деле при рассмотрении дела по существу.

При этом из судебного акта следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Силиванова А.С., права указанного лица относительно предмета спора решением не установлены, какие-либо обязанности на него судебным решением по настоящему делу не возложены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из содержания решения по делу не следует, что судом решен вопрос о правах и об обязанностях указанного лица.

Доказательств наличия таких существенных для дела обстоятельств заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты принятые Арбитражным судом Челябинской области по делам №А76-7551/2016 и № А76-36576/2019, правомерно не приняты судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, исходя из того, что предмет доказывания по указанным делам носит самостоятельный характер.

Таким образом, учитывая, что лично Силиванов А.С. не является субъектом правоотношений, являвшихся предметом спора по настоящему делу, решение о его правах и обязанностях судом не принималось, соответственно, у него отсутствуют процессуальные полномочия для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При оценке приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения по данному делу по правилам гл. 37 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.

В обоснование заявления о пересмотре заявитель указывал на документы, о которых ему стало известно после вынесения судебного акта по настоящему делу (копии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, уведомлений о приемке работ и о зачете встречных требований), которые, по его мнению, свидетельствуют о фактическом выполнении работ по спорному договору и их приемке со стороны заказчика.

Вместе с тем, обстоятельства фактического выполнения работ подрядчиком (ответчиком по делу) и их надлежащей сдачи заказчику (истцу по делу) являлись предметом рассмотрения и оценки при вынесении судебного решения по настоящему делу, соответствующие выводы суда изложены в принятом по делу судебном акте.

Указанные заявителем доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом при вынесении решения по делу. При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, часть документов о выполнении работ, на которые ссылается заявитель, датированы после принятия решения по делу, то есть на момент рассмотрения дела не существовали, и не могут отражать обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не могут считаться вновь открывшимся обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного решения по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, доводы заявителя о том, что указанные документы свидетельствуют о наличии новых обстоятельств и в связи с этим являются основанием для пересмотра судебного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указанные заявителем доводы в качестве новых обстоятельств к таковым не относятся, ч. 3 ст. 311 АПК РФ не предусмотрены, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Силиванова А.С. о пересмотре решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, Силиванов А.С. указал, что срок подачи заявления им пропущен в связи с ошибочным толкованием обстоятельств, а также ожиданием разрешения им ранее поданного заявления о пересмотре, после принятия судебного акта по которому, заявитель, как он указывает, смог определиться с надлежащим, по его мнению, способом защиты своего права.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи заявления.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года по делу № А71-9520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева