Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ТопКом Инвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года

по делу № А50-2573/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО «ТопКом Инвест»

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-805/2009 от 29.12.2009,

установил:

ООО «ТопКом Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 29.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10411000-805/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что осмотр принадлежащих обществу помещений, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 22.10.2009, осуществлялся без участия понятых, что свидетельствует о существенном нарушении прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество полагает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку был разрешен условный выпуск ввозимого обществом товара по причине отсутствия заключения СЭС, то дополнительно просить разрешения таможенного органа на отбор проб и образцов не требовалось.

Также общество ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Таможенный орган представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель таможенного органа в судебном заседании подержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТопКом Инвест» (покупатель) и «МАГОТТО С.А.» (Бельгия) (продавец) заключен контракт от 31.07.2008 № RU/104 на поставку комплекта оборудования сепаратора. Условия поставки товара по контракту – CIP – Горнозаводск (РФ) в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000. получатель – ОАО «Горнозаводскцемент».

По ГТД № 10411080/220609/0006594 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» задекларированы следующие товары: товар № 2 – керамическая плитка неглазурованная, размер 100*100*6 мм, 350 штук, предназначена для мощения пола (платформы оператора перед корпусом сепаратора), изготовитель – «Etec. ArmourCeramics» (Германия), код товара по ТН ВЭД 6907909900. Вес брутто 80 кг, вес нетто – 72 кг, стоимость товара № 2 – 642,46 Евро; товар № 3 – «активатор поверхности типа SoudalSurfaceAktivator-1, банка емкостью 500 мл, представляет собой прозрачную жидкость, состав: специальные химически активные добавки и растворитель, предназначен для обезжиривания и модификации поверхности плитки керамической для улучшения ее адгезии при приклеивании, изготовитель – «Soudal» (ЕС), товарный знак отсутствует, код товара по ТН ВЭД 3402209000, вес брутто – 0,5 кг, вес нетто – 0,45 кг. Стоимость товара № 3 – 13,76 Евро.

При подаче ГТД № 10411080/220609/0006594 обществом не были представлены санитарно-эпидемиологические заключения на товары № 2, 3, необходимость представления которых установлена ст. 16 Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Письмом ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении».

Товары № 2, 3 10.07.2009 таможенным органом выпущены условно, обществом 07.07.2009 № 622 было дано гарантийное обязательство о предоставлении соответствующих заключений в срок до 05.08.2009, также в гарантийном обязательстве определено место нахождения товаров № 2, 3 – г. Пермь, ул. Тимирязева, 30.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможенным органом осуществлен осмотр помещения по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 30 (акт осмотра помещений и территорий от 22.10.2009 № 10411000/221009/А0124), в ходе которого установлено наличие плитки керамической в количестве 287 штук, активатор поверхности не обнаружен. Работник общества Вдовин А.В. пояснил, что плитка керамическая в количестве 63 штук и активатор поверхности (банка емкостью 500 мл) 17.09.2009 были переданы для лабораторных исследований в ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» с целью получения СЭЗ.

При этом общество в таможенный орган для получения разрешения на отбор проб и образцов товаров, заявленных в ГТД № 10411080/220609/0006594, не обращался, акт взятия проб и образцов не составлял.

21.12.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10411000-805/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 статьи 16.13 Кодекса установлена административная ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

В силу пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации к товарам, находящимся под таможенным контролем, отнесены иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4).

В соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 Таможенного кодекса Российской Федерации, и сотрудники других государственных органов.

Пунктом 1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 383 Таможенного кодекса пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут также брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 ст. 398 настоящего Кодекса, и сотрудники других государственных органов.

Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля» письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, осуществляющего таможенный контроль, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб или образцов товаров.

В разрешении на взятие проб или образцов товаров может быть указано, что взятие проб или образцов допускается при условии присутствия должностных лиц таможенного органа.

После взятия проб или образцов письменное разрешение хранится в таможенном органе вместе с первым экземпляром акта взятия проб или образцов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что отбор образов товаров № 2,3 производил работник общества Вдовин А.В. (акт о выемке образцов товара от 17.09.2009, протоколы лабораторных испытаний от 23.10.2009, 27.10.2009).

При этом разрешения таможенного органа на взятие проб и образцов товара обществом получено не было.

Таким образом, событие вменяемого обществу правонарушения является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями таможенного законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 83, 95).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что осмотр принадлежащих обществу помещений, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 22.10.2009, осуществлялся без участия понятых, судом апелляционной инстанции принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, таможенным органом осмотр помещений произведен без участия понятых.

Вместе с тем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ, подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 15.12.2009г., протоколом об административном правонарушении от 21.12.2009г., объяснением ведущего специалиста общества Вдовина А.В., актом о выемке образцов товара от 17.09.2009, протоколами лабораторных испытаний от 23.10.2009, 27.10.2009) и не оспаривается самим обществом.

Доводы общества об отсутствии необходимости получения разрешения таможенного органа на отбор проб и образцов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года по делу № А50-2573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТопКом Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина