Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хаддур (Михеевой) Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года,

об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО3, ООО «Производственная компания «ЛЕС» об объединении дел в одно производство,

вынесенное в рамках дела № А60-58609/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 (00 часов:13минут) поступило заявление ООО «Бам-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 (09часов:19минут) поступило заявление ООО «Производственная компания «ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2022 заявление ООО «Бам-Строй» о признании ООО ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.03.2023 заявление ООО «Бам-Строй» признано обоснованным, в отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 ЖСК «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

23.08.2023 в суд поступило заявление ООО «Бам-Строй» об спаривании внесудебных соглашений о государственной регистрации залога и о порядке взаимодействия сторон залоговых отношений от 26.08.2022, заключенных между ФИО5 и ООО «ПК «Лес», применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим права залога.

Представителем собрания кредиторов заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего спора и

заявления ООО «Бам-Строй» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц роздовой Яны Олеговны и ФИО5, рассмотрение назначено на 25.10.2023 в 15:30;

заявления арбитражного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, в результате совершения которых у ФИО5 возникло право собственности в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, рассмотрение назначено на 25.10.2023 в 16:30;

заявления ООО «БАМ-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 25.04.2022 заключенный между ЖСК «Западный-1» и ООО «Уральские горы» (ИНН <***> ОГРН <***>), рассмотрение назначено на 19.10.2023 в 15:00.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 заявление ООО «Бам-Строй» об оспаривании внесудебных соглашений о государственной регистрации залога и о порядке взаимодействия сторон залоговых отношений от 26.08.2022, заключенные между ФИО5 и ООО «ПК «ЛЕС»; заявление ООО «Бам-Строй» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО5; заявление арбитражного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, в результате совершения которых у ФИО5 возникло право собственности в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику; заявление ООО «Бам-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 25.04.2022 заключенный между должником и ООО «Уральские горы»объединены в одно производство для совместного рассмотрения; дело слушанием отложено на 23.11.2023.

ООО ПК «Лес» заявлено ходатайство об объединении настоящего объединенного спора со спорами, объединенными определением суда от 01.11.2023:

заявление конкурсного управляющего ООО «СКМД» - ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 410 001 355,20 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (в суд поступило24.07.2023),

Заявление ООО «Производственная компания «ЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении требований в размере 18 067 295,67 руб. в реестр требований кредиторов должника (в суд поступило 29.08.2023),

Заявление ООО «Производственная Компания «ЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 723 505 руб. 93 коп. (в суд поступило 04.10.2023), рассмотрение назначено на 27.11.2023 в 10:50;

Заявление ООО «Производственная Компания «ЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 390 493 416 руб. 01 коп. (в суд поступило 03.10.2023), рассмотрение назначено на 23.11.2023 в 11:40.

ФИО8 заявлено аналогичное ходатайство об объединении для совместного рассмотрения объединенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу №А60-58609/2022 споров со спорами, которые объединены определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу №А60-58609/2022 или выделить спор о признании недействительным залога недвижимого имущества и соглашений о взаимодействии сторон залоговых отношений в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Производственная Компания «Лес» об объединении споров в одно производство; в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении споров в одно производство, выделении спора в отдельное производство, отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2023 отменить, объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ходатайство об объединении для совместного рассмотрения споров, объеденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 со спорами, объединенными определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявлено ввиду того, что в указанных спорах разрешается спор о природе залоговых правоотношений в связи с тем, что должник по делу о банкротстве не оплатил недвижимое имущество. По мнению заявителя жалобы, вопросы о возникновении залоговых отношений между ЖСК «Западный-1», ООО «СКМД», ООО «Производственная компания «ЛЕС» и ФИО9 не могут быть разрешены в отдельных судебных заседаниях, а определение подлежит отмене в связи с отсутствием указания мотивов и законов, которыми руководствовался арбитражный суд допуская разрешения вопросов по одному предмету доказывания в различных производствах, допуская конкуренцию предметов доказывания.Выводы суда о том, что кредиторами не заявлены обстоятельства возникновения залоговых правоотношений не соответствуют фактическим обстоятельствам (заявлению ООО «СКМД» и ООО «ПК «ЛЕС»).

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующих в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Вынося определение от 20.10.2023, суд исходил из тождественности оснований требований, заявленных кредиторами: неправомерность (как полагают кредиторы) выбытия имущества ЖСК «Западный-1» в пользу ФИО5, последующее распоряжение ФИО5 указанным имуществом, последствия распоряжения ФИО5 имуществом, полученным от ЖСК «Западный-1».

В рассматриваемом случае ООО «Производственная Компания «Лес» и ФИО8 фактически ссылаются на целесообразность рассмотрения заявления об оспаривании внесудебных соглашений о государственной регистрации залога от 26.08.2022, заключенных между ФИО5 и ООО «ПК «Лес» совместно с требованиями об установлении ООО «ПК «Лес» в реестре.

Судом из материалов обособленного спора установлено, что кредитор ООО «Бам-Строй» ссылается на возникновение залогового статуса у общества «Лес» ввиду последствий незаконного (по мнению кредитора) выбытия имущества в пользу ФИО3 и, соответственно, последующего незаконного (по мнению кредитора) распоряжения имуществом ФИО3 Фактически в настоящем обособленном споре разрешается вопрос об оспаривании цепочки сделок и применении соответствующих последствий.

Также судом правомерно учтено, что в рамках спора о включении в реестр ООО «ПК «Лес» (с которым заявители ходатайствуют об объединении) не заявлены залоговые правопритязания, таких требований не было заявлено и при рассмотрении дела №А60-2443/2017, несмотря на доводы о возникновении права залога в силу закона.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом суд признал доводы ООО «ПК «Лес» о возможном создании преюдиции (ст. 69 АПК РФ) обоснованными, однако не препятствующими в рассмотрении вопроса, поскольку ООО «ПК «Лес», как установленный в деле о банкротстве кредитор, вправе реализовывать свои процессуальные права в ходе рассмотрения любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств судом не усмотрено достаточных оснований для вывода о том, что процессуальное действие по объединению дел в одном производство направлено на достижение цели более эффективного правосудия, и это будет способствовать принятию законного и обоснованного судебного акта, а напротив не затруднит рассмотрение настоящего дела.

При этом судом верно отмечено, что совпадение правовых обоснований, а также состава лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных споров в одно производство.

С учетом указанных фактических обстоятельств, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований дляобъединения/выделения споров в одно производство/отдельное производство указанных заявителями ходатайств правильным.

Доказательства целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд в ходе последующего судебного разбирательства вправе приостановить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование ходатайств ООО «Производственная Компания «Лес» и ФИО8, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-58609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич