Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – общество, истец) в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 131 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 131 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что общество правомочно отгружать необходимые ему товары как с юридического, так и с любого другого адреса, даже если это домашний адрес директора. Апеллянт считает недоказанным факт перевозки домашних вещей, обращая внимание на то, что указание на это в перечне выполняемых работ грузовой компании является стандартной формулировкой. В опровержение данного довода в материалы дела ответчиком представлялись договоры от 28.06.2018 и от 10.06.2019 с ООО «ГазЭнжиниринг», в счет которых производились отгрузки, предусматривающие, в том числе, обслуживание компрессионного оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до результатов рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу № А60-22797/2021, во избежание принятия взаимоисключающих судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отложении судебного заседания настаивал. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания по основаниям, изложенным в возражениях на заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что предметом рассмотрения дела № А60-22797/2021 являлся вопрос исключения ФИО1 из участников общества, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с нее убытков. Исходя из оснований исковых требований в деле №А60-22797/2021, обстоятельства, имеющиеся значение в рамках данного дела с учетом заявленных предмета и основания исковых требований, в деле №А60-22797/2021 не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Компрессорное оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участниками общества с равными долями по 50% в уставном капитале общества с 30.09.2014 являлись ФИО4 и ФИО1 При этом ФИО1 с 29.08.2018 осуществляла полномочия директора общества.

В ходе проведения аудита общества ООО «Аудиторская фирма «Альфа-ФПК» подготовлено аудиторское заключение, согласно которому был установлен факт заключения обществом «Компрессорное оборудование» договора от 07.06.2019 №4785 c ООО Фирма «Три богатыря» (далее – Фирма «Три богатыря») на оказание услуг грузоперевозки, согласно Приложению №1 от 07.06.2019 грузоперевозка осуществлялась с пункта отправления: <...> до пункта назначения: Московская область, Красногорский район, деревня Бузланово, кп. ФИО5 на общую сумму 160 000 руб.

Согласно акту от 17.06.2019 1706/11 услуги по доставке груза оказаны Фирмой «Три богатыря» на сумму 131 000 руб.

Оплата произведена обществом в общей сумме 131 000 руб. платежными поручениями от 13.06.2019 №138 на сумму 100 000 руб. и от 21.06.2019 №150 на сумму 31 000 руб.

Соответствующие расходы учтены обществом во 2 квартале 2019 в полном объеме с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Полагая, что соответствующие расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252, пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), фактически являлись оплатой перемещения личных вещей директора ФИО1 из одного жилого дома в другой в связи с его продажей, при этом перемещение личных вещей, не относящихся к деятельности общества, было осуществлено за счет средств общества путем оплаты услуг Фирме «Три богатыря» в сумме 131 000 руб., общество в лице учредителя ФИО4 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В подтверждение данного обстоятельства истец указал, что жилой дом в Свердловской области по адресу <...> принадлежал по состоянию на июнь 2019 года (периода осуществления спорных платежей общества в пользу третьего лиц) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 № КУВИ-002/2020-19756048 ФИО1

Кроме того, согласно объявлению о продаже 3-х этажного дома площадью 450м2 по адресу <...> на участке 15 соток расположен гараж на три автомобиля, дом для персонала со всеми удобствами, дом барбекю с выходом к пруду с ручейком, собачья будка и загон, сарай для животных, огород, плодовые деревья и кустарники, ландшафтный дизайн, на первом и втором этаже все окна и входная дверь оборудованы роль - ставнями. Дом имеет 3 входа: центральный, в огород и котельную, из столовой через остекленную веранду в сад. Во всем доме качественные, деревянные окна. На первом и втором этаже - теплые полы, дубовый паркет, система приточно - вытяжной вентиляции и увлажнение по всем трем этажам. В доме 4 санузла с итальянской и испанской сантехникой wirepool. На первом этаже расположена прихожая, хоз. блок, постирочная, кабинет (с встроенным в стену сейфом), санузел гостевой, кухня, столовая, гостиная, веранда. На втором этаже: мастер - спальня с гардеробом и санузлом, две спальни, детский санузел, гостиная, игровая. Третий этаж - мансардный: санузел, кинозал, бильярд, диско-зал, две гостевые спальни.

По утверждению истца, никаких офисных помещений и склада на территории дома не имеется, что также подтверждается приложенными фотографиями объявлений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2020 № КУВИ-002/2020-31452012 жилой дом продан 21.09.2020 иному физическому лицу.

Одновременно другой жилой дом в Московской области принадлежит согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2020№КУВИ-002/2020-23022242 также ФИО1

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков обществу в размере 131 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании ст. 15, 53 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества (часть 4 статьи 32, статья 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО).

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 44 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об ООО).

Исходя из вышеизложенного и с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец должен доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление Пленума ВС РФ №62).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также в иных случаях, перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 62.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также в иных случаях, перечисленных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 62.

В настоящем случае, проверяя доводы истца о причинении обществу убытков, судом первой инстанции установлено, что общество «Компрессорное оборудование» на июнь 2019 года было зарегистрировано по адресу: <...>.

В свою очередь перевозка груза третьим лицом осуществлялась между следующими пунктами:

- пункт отправления: <...> п.27,

- пункт назначения: Московская область. Красногорский район, деревня Бузланово, кп. ФИО5.

Согласно выпискам ЕГРН № КУВИ-002/2020-31452012 и № КУВИ-002/2020-23022242, указанные дома принадлежали на праве собственности ответчику.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что имущество перемещалось из одного жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в другое, также принадлежащее ответчику.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что необходимость перевозки груза была обусловлена необходимостью исполнения обществом обязанностей по заключенным договору подряда от 10.06.2019 на выполнение работ по ремонту компрессоров и договору от 26.06.2018 № 11 на оказание услуг по перевозке давальческого сырья и изготовлению продукции, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела договоры не свидетельствуют об их относимости к предмету настоящего спора, не содержат сведений о необходимости перевозки каких-либо грузов, связанных с производственной деятельностью общества. Спорные договоры также не содержат указания на адреса, по которым осуществлялась доставка.

Напротив, судом первой инстанции верно учтено, что в приложении № 1 от 07.06.2019 к договору от 07.06.2019 № 4785 с третьим лицом, в части перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) прямо указано на грузоперевозки (разборку, упаковку, погрузку, перевозку домашних вещей).

Приведенные обстоятельства указывают на то, что за счет средств общества «Компрессорное оборудование» была произведена оплата услуг общества «Три богатыря» по перевозке груза, транспортные расходы по доставке которого не относятся к деятельности общества.

Обратного ФИО1 не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку денежные средства переведены в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, постольку бремя предоставления доказательств существования правовых оснований для совершения соответствующего перевода (гражданско-правовая сделка, трудовой договор, текущие расходы общества под отчет и проч.) относится именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество правомочно отгружать необходимые ему товары как с юридического, так и с любого другого адреса, даже если это домашний адрес директора, отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждено, что перевозимые вещи участвуют в хозяйственной деятельности общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи директором общества, должен был знать о том, что его действия по перечислению денежных средств пользу третьего лица в отсутствие к тому правовых оснований, не отвечали интересам общества и, совершая их, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 131 000 руб. в отсутствие доказательств получения самим обществом какого-либо встречного предоставления не отвечает интересам общества, а также требованиям разумного поведения обычного руководителя и рисковому характеру предпринимательской деятельности. Доводы апелляционной жалобы об обратном не обоснованы.

В отсутствие доказательств существования правовых и фактических оснований для перечисления спорных денежных средств, а также в условиях неопровергнутой презумпции недобросовестности поведения ответчика (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №62), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом убытков. В рамках настоящего дела установлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении недобросовестными действиями ФИО1 убытков обществу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия чека-ордера от 15.03.2022 (операция № 4914), при этом ответчиком не исполнено требование суда о предоставлении его оригинала, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-49272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева