Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее - ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике») о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2020 по сентябрь 2021 в сумме 144 127 руб. 54 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-207/2021, при этом суд сделал противоположный вывод о том, что услуги, оказываемые обществом подразделениям вневедомственной охраны, не относятся к услугам по присоединению и пропуску трафика. Также судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-12510/2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 01.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2022 09 ч. 45 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» оказывало для ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» услуги по организации и обслуживанию линии (канала) связи для передачи извещений охранной сигнализации и тревожной сигнализации между оборудованием поименованные согласно прейскуранту: подключение устройства охранной сигнализации к действующей абонентской линии или переключение в связи с изменением пароля и другими обстоятельствами, стоимость которой согласно прейскуранту цен составляет 180 руб. 00 коп. без НДС. (единовременная плата за 1 абонентскую линию).

Согласно прейскуранту, плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации составляет 53 руб. 00 коп. без НДС (ежемесячно).

Истец указал, что указанные услуги предоставлялись ответчику с целью реализации самим ответчиком технической возможности оказания услуг охранной сигнализации третьим лицам.

В период с сентября 2020 по сентябрь 2021 ответчик пользуется указанными услугами, не оплачивает, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости услуг.

Контракт на указанные услуги не заключался, сам ответчик пользуется услугами непрерывно, прекратить оказание услуг не представляется возможным в силу действия предостережения Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 07.08.2020, вынесенного в отношении истца на основании обращения ответчика, согласно которому недопустимо прекращение оказание услуг истцом для ответчика.

Ответчик неоднократно обращался с просьбой не прекращать оказание услуг с заверениями проведения аукциона на предоставляемые услуги.

Полагая, что оказание услуг без заключенного контракта обязывает ответчика их оплачивать с учетом того, что прекратить оказание услуг истец не может, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 753, 779, 781-783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»), и установил, что услуги, оказываемые Обществом подразделениям вневедомственной охраны, заключающиеся в подключении использованием физических цепей (кроссировок) оборудования охранной сигнализации, расположенного на пультах централизованной охраны, к абонентским телефонным линиям, по которым на пульт охраны поступают сигналы тревоги от расположенных на объектах приборов охраны, не относя к услугам по присоединению и пропуску трафика. Общество осуществляет не передачу сигналов охранной сигнализации, а всего лишь обеспечивает посредством кроссировок на своем станционном оборудовании подключение приборов охраны на охраняемых объектах к расположенному на пультах охраны оборудованию охранной сигнализации. Целью осуществления присоединения сетей электросвязи является оказание услуг по взаимному пропуску генерируемого пользователями этих сетей трафика (от одной сети электросвязи к другой сети электросвязи, а также в обратном направлении). Осуществление «присоединения» одного технического средства к другому техническому средству (в рассматриваемом случае - оборудования станционных пультов охраны и приборов охраны на охраняемых объектах), не предусматривающего цели пропуска трафика, является подключением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в связи со следующим.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», согласно п. 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В данном случае, случае ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» обременено обязательствами перед заказчиками охранных услуг, а также обязанностью обеспечения безопасности объектов, подлежащих обязательной охране, и использование линий связи обусловлено осуществлением уставной деятельности, направленной на сохранение общественной безопасности и охрану имущества, в связи с чем отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 38 Правил № 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами спора государственный контракт на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 27.02.2019 № 62500 ИКЗ 191184102746818410100100060046311244, расторгнут.

Вместе с тем, в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В п. 23 указанного Обзора также указано на то, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Удмуртского УФАС России от 16.07.2021 № СП/59530/21, услуги по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации, оказываемые оператором связи, подлежат оплате вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между заказчиком и исполнителем соответствующего государственного контракта.

Факт оказания услуг связи за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года на сумму 144 127 руб. 54 коп руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – детализацией оказанных услуг. Перечень согласованных в действовавшем ранее контракте услуг идентичен услугам, оказанным в спорном периоде.

Доводы жалобы о том, что суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-207/2021, пришел к противоположным выводам, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А71-313/2020, предметом рассмотрения было установление соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и порядка выдачи предупреждения, при этом рассматриваемое предупреждение было выдано в рамках исполнения действующего контракта № 17, что к предмету настоящего не относится.

В рамках дела № А71-19296/2019 предметом спора было взыскание ФГКУ УВО ВНГ России неосновательного обогащения с ПАО «Ростелеком» в части переплаты по контракту №17, которым не были предусмотрены оплаченные услуги.

При этом, в рамках указанного дела ПАО «Ростелеком» было подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за услуги, однако в принятии встречного искового заявления судом было отказано, с указанием на то, что ПАО «Ростелеком» может обратиться в суд в отдельном исковом производстве в порядке ст. 125 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за услуги, оказанные без заключения контракта, которые в рамках уже рассмотренных дел по исполнению контракта №17 истцом не предъявлялись.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам А71-313/2020 и А71 -19296/2019, является необоснованной, поскольку в настоящем деле истец реализовал свое право на получение денежных средств в счет оплаты фактически оказанных им услуг, при этом указанные требования ранее им не заявлялись и предметом рассмотрения в рамках указанных дел не являлись.

Довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-12510/2020, также признается судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, оказываемые Обществом подразделениям вневедомственной охраны, заключающиеся в подключении использованием физических цепей (кроссировок) оборудования охранной сигнализации, расположенного на пультах централизованной охраны, к абонентским телефонным линиям, по которым на пульт охраны поступают сигналы тревоги от расположенных на объектах приборов охраны, не относятся к услугам по присоединению и пропуску трафика.

Общество осуществляет не передачу сигналов охранной сигнализации, а всего лишь обеспечивает посредством кроссировок на своем станционном оборудовании подключение приборов охраны на охраняемых объектах к расположенному на пультах охраны оборудованию охранной сигнализации. Целью осуществления присоединения сетей электросвязи является оказание услуг по взаимному пропуску генерируемого пользователями этих сетей трафика (от одной сети электросвязи к другой сети электросвязи, а также в обратном направлении).

Осуществление «присоединения» одного технического средства к другому техническому средству (в рассматриваемом случае - оборудования станционных пультов охраны и приборов охраны на охраняемых объектах), не предусматривающего цели пропуска трафика, является подключением.

Вместе с тем, судебными актами в рамках дела № А71-12510/2020 установлено, что деятельность по оказанию услуг на рынке общедоступной электросвязи неразрывно связана с оказанием услуг присоединения и пропуска трафика в границах Удмуртской Республики.

Кроме того, обеспечение возможности оказания услуг охранной сигнализации самим ответчиком для третьих лиц возможно только при оказании спорных услуг. Работы по обслуживанию кроссировок проводятся на постоянной основе и являются ежемесячной услугой, которая направлена на поддержание услуги в работоспособном состоянии (мониторинг, выявление/устранение неисправностей/регламентные работы и т.д. подробное описание в приложении №5 к пояснениям от 07.02.2022 №12-07/5) и результатом которой является работоспособность услуги, т.е. прохождение сигнала между объектом охраны клиента и централизованным пультом охраны ответчика.

Таким образом, при оказании услуг охранной сигнализации ведется постоянная и непрерывная работа, при отсутствии факта оказания спорных услуг не может обеспечиваться техническая возможность оказания услуг охранной сигнализации самим ответчиком.

Более того, факт нахождения в работоспособном состоянии линий скроссированных по объектам в объеме заявленных истцом требований, ответчиком не оспаривался, доказательств неработоспособности скроссированных линий ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, услуги охранной сигнализации истцом оказывались, пропуск сигнала по скроссированным линиям осуществлялся.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Оспаривая требования, ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства факта потребления услуг, их объем и размер.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость фактически оказанных услуг по организации и обслуживаниюи обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации в размере 144 127 руб. 54 коп.

На основании изложенного, решение суда от 22.02.2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска (требования удовлетворены в полном объеме), государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 324 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 163 руб. 00 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года по делу № А71-11899/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 144 127 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 8 324 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 178139 от 02.08.2021 государственную пошлину в сумме 163 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова