СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 4 /2022-АКу

г. Пермь

24 мая 2022 года                                                   Дело №А71-18071/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Голубцова В.Г.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 марта 2022 года по делу №А71-18071/2021        

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 01.12.2021 об административном правонарушении по делу №04-1-04/2021-223,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) об административном правонарушении по делу №04-1-04/2021-223 от 01.12.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2022), принятым в порядке упрощенного производства, постановление Министерства об административном правонарушении по делу №04-1-04/2021-223 от 01.12.2021, вынесенное в отношении ИП ФИО1, признано незаконным и изменено в части назначения наказания: ИП ФИО1 назначена мера ответственности за правонарушение, совершенное по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ИП ФИО1 сводятся к недоказанности материалами административного дела состава вмененного ему административного правонарушения. Представленные в материалы дела объяснения ФИО2, рапорт сотрудника полиции, фото и видеоматериалы, объяснения продавца считает недостаточными доказательствами события правонарушения, обращая внимание на отсутствие показаний свидетелей о приобретении ФИО2 и продаже алкогольной продукции, на отсутствие чека ККМ, отказ продавца от дачи объяснений в порядке ст. 51 Конституции РФ, а также невозможность из имеющихся видеоматериалов определить момент приобретения алкогольной продукции, точную дату и время выхода неизвестного молодого человека, запечатленного на видео, из магазина. Кроме того полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Министерство поступил материал проверки отдела полиции №4 УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествии за №20323 от 17.08.2021 в отношении ИП ФИО1

В рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), руководствуясь положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, на основании поступивших из отдела полиции №4 материалов проверки, административным органом установлен факт нарушения ИП ФИО1 требований статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, а именно: 17.08.2021 в 22 часа 40 мин. (в запрещенное время), без применения контрольно-кассовой техники, в магазине «Пивная лавка Еж», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Новичок», крепостью 6 %, в жестяной банке, объемом 0,5 литра, стоимостью 230 руб.

По данному факту административным органом 29.11.2021 в присутствии представителя предпринимателя в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №04-1-04/2021-223, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Министерства в присутствии представителя предпринимателя 01.12.2021 вынесено постановление об административном правонарушении по делу №04-1-04/2021-223 от 01.12.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем суд усмотрел основания для снижения размера назначенного штрафа до 21 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом №171-ФЗ.

Согласно пунктам 7, 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 №44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» помимо установленных Федеральным законом №171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе: - с 22:00 часов до 10:00 часов следующего дня по местному времени (пункт 1).

В силу абзаца 12 части 10 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляем расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выдавать (направлять) покупателям (клиентам)  при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения в материалы дела представлены рапорт о поступившем 17.08.2021 в 22 час. 40 мин. посредством телефонной связи сообщении о реализации  в магазине «Пивная лавка Ёж», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции после 22 час. 00 мин.; объяснения покупателя ФИО2 от 17.08.2021 и объяснения продавца с отметкой об отказе последнего от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный с участием двух понятых 17.08.2021, содержащий сведения о дате, месте и времени проведения осмотра; видеоматериалы и фотоматериалы.

Согласно объяснениям ФИО2 от 17.08.2021, последний 17.08.2021 примерно в 22 час. 30 мин., возвращаясь с работы, решил приобрести пиво, зашел в магазин «Пивная лавка Еж», расположенный по адресу: <...>, где приобрел пиво «Новичок», крепостью 6 %, в жестяной банке, объемом 0,5 литра, стоимостью 230 руб.; продавцом чек предоставлен не был; на выходе был остановлен сотрудниками полиции.

Продавец ФИО3 от объяснений отказался.

Объяснения покупателя составлены с его слов, подписаны им. Кроме того, также подтверждаются видео и фотоматериалами.

В ходе повторной оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они позволяют установить наличие события вменяемого предпринимателю  административного правонарушения, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах, материалах проверки сведений, по приводимым в жалобе доводам, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства на основании совокупности доказательств, собранных в ходе проверки, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела показаний свидетелей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе отсутствие таких документов в деле не может опровергать совершения предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения.

Приводимые предпринимателем доводы с собственной оценкой и возможной интерпретацией представленных доказательств и фрагментов видеозаписи суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью освобождения от наказания за совершенное административное правонарушение. При этом достаточных оснований, позволяющих усомниться в доказательствах, указывающих на событие правонарушения, заявитель не приводит.

Таким образом, факт реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции в запрещенное время без применения контрольно-кассовой техники в магазине «Пивная лавка Ёж», расположенном по адресу: <...>, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Являясь лицом, ответственным за реализацию в указанном торговом объекте алкогольной продукции, розничная продажа которой должна производиться в соответствии с требованиями Федерального закона №171-ФЗ и дополнительными ограничениями, установленными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании соответствующих правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению действующих норм и правил розничной продажи алкогольной продукции, как и доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ осуществлено Министерством в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об истечении двухмесячного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В данном случае, учитывая, что административное правонарушение совершено 17.08.2021, на дату вынесения административным органом постановления от 01.12.2021 срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности  судами не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, счел необходимым изменить постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 21 000 руб. (выше минимального размера по санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства).  

Назначенное судом административное наказание соответствует принципам назначения наказания, критериям соразмерности и индивидуализации административного наказания. Каких-либо возражений в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В удовлетворении жалобы предпринимателя следует отказать.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А71-18071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.