Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-42921/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ИП ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ИП ФИО1),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН <***>; далее – общество "Элект"), ФИО3,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 22.02.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о признании договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП ФИО1 вернуть ИП ФИО2 459 000 руб., о взыскании 32 245 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 31.03.2022, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, о возмещении 470 руб. 48 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: договор абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности: ИП ФИО1 обязана вернуть ИП ФИО2 денежные средства, полученные по договору в сумме 459 000 руб., с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 32 185 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2021 по 31.03.2022, с их последующим начислением и взысканием с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 470 руб. 42 коп. в возмещение почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 285 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5502 руб. в возмещение транспортных расходов и 1537 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 120 990 руб. в возмещение представительских расходов, 5502 руб. в возмещение транспортных расходов, 982 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать или изменить определение, удовлетворив требования о взыскании представительских расходов в сумме 60 000 руб. и отказав в возмещении транспортных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что документы, подтверждающие несение расходов, оформлены ненадлежащим образом, а их копии направлены ему не в полном объеме и в нечитаемом виде, что взысканные судом расходы не соответствуют объему и качеству услуг представителя, несение расходов истцом не доказано. Представленные в материалы дела истцом доказательства ответчик считает сфальсифицированными, поскольку общая стоимость услуг, указанная в заявлении, не соответствует стоимости услуг в акте от 17.07.2023, документы об оказании услуг не подписаны, расписки в получении денежных средств не представлены, наличие у истца денежных средств для оплаты услуг не подтверждено, декларирование полученного дохода представителем не доказано. ИП ФИО1 не согласна с возмещением транспортных расходов, указывает, что из железнодорожных билетов не усматривается их стоимость, а приобретение билетов за счет истца документально не подтверждено. Взысканные представительские расходы, по мнению апеллянта, являются несоразмерными, не соответствуют сложившимся расценкам на юридические услуги, искусственно завышены истцом в связи с затягиванием рассмотрения спора и дроблением услуг на отдельные виды. Заявитель жалобы ссылается на невысокую сложность дела, незначительную продолжительность судебных заседаний, ненадлежащую подготовку представителя истца к судебному разбирательству, полагает соразмерными представительские расходы в сумме, не превышающей 60 000 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (заказчик) заключила с ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 27.06.2022 № 27ЮР, по условиям которого исполнитель за денежное вознаграждение обязуется осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь, связанную с признанием недействительным договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Виды и стоимость услуг согласованы в приложении № 1 к договору.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом от 17.07.2023, в котором приведен перечень оказанных услуг общей стоимостью 255 000 руб., факт оплаты услуг – распиской о получении денежных средств от 18.07.2023.

Кроме того, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.07.2023 № 19ЮР, по условиям которого исполнитель за денежное вознаграждение обязуется осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с признанием недействительным договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2020, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Виды и стоимость юридических услуг согласованы в приложении № 1 к договору: подготовка заявления о возмещении расходов и участие в судебных заседаниях общей стоимостью 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, факт оплаты услуг – распиской о получении денежных средств от 20.07.2023.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 5502 руб. ИП ФИО2 представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург общей стоимостью 5502 руб. и расписка о получении представителем денежных средств в указанной сумме 18.07.2023, в подтверждение несения почтовых расходов в сумме 1537 руб. 44 коп. – почтовые квитанции и описи вложения.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, истец обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных представительских, транспортных и почтовых расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет ИП ФИО1 в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции снизил ее до 121 000 руб.и возместил за счет ИП ФИО1 с учетом частичного удовлетворения исковых требований – в сумме 120 990 руб. Транспортные расходы признаны судом документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме, почтовые – возмещению в части, относимой к направлению копий документов по делу ответчику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу ИП ФИО2, кроме того, в удовлетворении поданной ИП ФИО1 апелляционной жалобы было отказано, ИП ФИО2 правомерно обратилась с заявлением о возмещении за счет ИП ФИО1 расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций и рассмотрением заявления о возмещении издержек.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 27.06.2022 № 27ЮР, акт от 17.07.2023, расписку о получении денежных средств от 18.07.2023, договор об оказании юридических услуг от 19.07.2023 № 19ЮР, расписку о получении денежных средств от 20.07.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 обязанности по возмещению понесенных ИП ФИО2 представительских расходов.

Доводы ИП ФИО1 об оформлении документов о несении расходов ненадлежащим образом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несоответствие стоимости услуг в акте от 17.07.2023 и в заявлении истца обусловлено тем, что в заявлении дополнительно предъявлены расходы на представительство при распределении издержек, которые в акте отсутствуют.

Довод о ненадлежащем характере акта об оказании услуг отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие акта об оказании услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому даже неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их возмещении по мотиву отсутствия доказательства.

Ссылки ответчика на ненадлежащий характер приложенных к заявлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (расписки о получении денежных средств) отклонены по результатам оценки представленных в материалы дела документов. Расписки обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Сомнения ответчика в отношении представленных доказательств и в отношении наличия у ИП ФИО2 денежных средств в сумме, достаточной для оплаты услуг, апелляционный суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Наличия в действиях ИП ФИО2 признаков злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ) судом не установлено. Каких-либо разногласий по факту оплаты услуг между истцом и его представителем не имеется. Обратного из материалов дела не следует.

Предположения ответчика о фальсификации доказательств истцом суд апелляционной инстанции оценивает критически. Заявление о фальсификации доказательств в форме, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, в какой части он полагает документы сфальсифицированными – не указано.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку доводы ИП ФИО1 касаются недостоверности доказательств, а не наличия признаков их подложности, то есть совершения действий, выразившихся в подделке формы доказательства (абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), они не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

По результатам исследования и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств несения расходов суд апелляционной инстанции оснований для вывода об их недостоверности не усматривает.

Ссылки ИП ФИО1 на направление ей документов о несении расходов не в полном объеме и в нечитаемом виде отклоняются судом как документально не подтвержденные. Кроме того, ответчик при затруднительности изучения документов в том виде, в котором они направлены ему истцом, был вправе обратиться к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы ИП ФИО2 в сумме 121 000 руб., которые подлежат возмещению за счет другой стороны спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд признал подлежащими возмещению следующие расходы: подготовка и направление искового заявления – 18 000 руб.; участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции – 42 000 руб. (6 х 7000 руб.); подготовка дополнительных документов к судебному заседанию 19.10.2022 – 8000 руб., в том числе ходатайство о привлечении третьего лица – 1000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований – 1000 руб., дополнительные пояснения – 5000 руб., ходатайство об истребовании доказательств – 1000 руб.; подготовка дополнительных документов (в том числе возражения на отзыв) к судебному заседанию 21.11.2022 – 7000 руб.; подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 25.01.2023 – 5000 руб.; подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований к судебному заседанию 14.02.2023 – 1000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Расходы, понесенные на составление заявления об уточнении исковых требований к судебному заседанию 15.12.2022 и заявления о выдаче исполнительного листа в суд, исключены судом из расчета

Общий размер представительских расходов определен в сумме 120 990 руб., из которых: 80 990 руб. – на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение спора судом первой инстанции, 30 000 руб. – в связи с рассмотрением спора судом апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ИП ФИО1 о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Ссылки ответчика на среднюю стоимость юридических услуг отклоняются апелляционным судом, представленные ответчиком сведения о стоимости услуг не свидетельствуют о несоразмерности заявленных требований, так как их невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца объемом работы, а также с иными факторами, влияющими на определение окончательной стоимости услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: электронный билет № 74132758947726 от 14.06.2023 из г. Екатеринбурга до г. Перми стоимостью 2449 руб. 30 коп., электронный билет № 74182758947833 от 15.06.2023 из г. Перми до г. Екатеринбурга стоимостью 3052 руб. 70 коп., расписку о получении представителем денежных средств в сумме 5502 руб., суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются и подлежат возмещению за счет ответчика.

Выбор железнодорожного транспорта для следования к месту рассмотрения спора (г. Пермь) является разумным и экономным. Доказательств чрезмерности судебных расходов на проезд представителя ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ИП ФИО1, представленные билеты в совокупности с распиской от 18.07.2023 на сумму 5502 руб. являются надлежащим доказательством несения транспортных расходов истцом. На билетах указана их стоимость, возмещение представителю стоимости билетов подтверждено распиской.

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями и описями вложения. Заявление в данной части удовлетворено судом частично – в сумме 982 руб. 96 коп., составляющей расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в сумме 250 руб. 24 коп. (квитанция от 21.07.2023) и по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика в сумме 732 руб. 72 коп. (квитанции от 06.06.2023). Доводов в отношении возмещения почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-42921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева