Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Лорри», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-68495/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на перевозку сборного груза автомобильным транспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Лорри» (ответчик) о взыскании в порядке регресса возмещенных убытков в размере 175 247 руб. 12 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2022, принятым путём подписания резолютивной части 09.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 199 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5899 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что к рассмотрению дела необходимо привлечь в качестве ответчика страховую организацию – ООО «Страховая компания «Согласие». Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, между тем, суд, необоснованно отклоняя данное ходатайство, указал, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении общества «СК «Согласие» в качестве третьего лица. Заявитель жалобы указал также, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения перевозимого груза, оспариваются выводы суда об обращении истца в страховую организацию, о наличии регрессных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,01.03.2018 между ООО «М- ТРАНС» (Перевозчик) и ООО ТЛК «Уральский меридиан» (Заказчик) подписан Договор-заявка № 911 от 01.03.2018 на перевозку сборного груза автомобильным транспортом по маршруту: адрес пункта погрузки - <...> с первым адресом разгрузки - <...> и вторым адресом разгрузки - <...>, склад № 1.

Во исполнение условий договора ООО «М-ТРАНС» предоставило транспортное средство: «VOLVO FH» (государственный регистрационный знак <***>, прицеп Schmitz S01 государственный регистрационный знак ВН 9528 74), под управлением ФИО1.

03.03.2018 в 10 часов 20 минут на участке дороги, расположенном по адресу: <...> объездная, Южный обход 420 км (в 20 км со стороны г. Москвы или 420 км со стороны г. Челябинска) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volvo FH» (государственный регистрационный знак <***>, прицеп Schmitz S01 государственный регистрационный знак ВН 9528 74). принадлежащие ФИО2, под управлением ФИО1 и «Volvo» (государственный регистрационный знак Е147Р0196) принадлежащего АО «Лорри» под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем автомобиля «Volvo» (государственный регистрационный знак Е147Р0196) принадлежащего АО «Лорри» под управлением ФИО3 нарушений пунктов ПДД РФ.

Вина ФИО3 в нарушении норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия часть груза перевозимого ООО «М-ТРАНС» повреждена. Общая сумма материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 190467 руб. 42 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-6550/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, с ООО «М-ТРАНС» в пользу ООО ТЛК «Уральский меридиан» в счет возмещения материального ущерба причиненного при ДТП взысканы денежные средства в размере 165 199 руб. 12 коп., а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-6550/2019 взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 048 руб.

Исполняя обязанность по уплате взысканных судом сумм убытков и судебных расходов, ООО «М-ТРАНС» в полном объеме произвело расчеты с ООО ТЛК «Уральский меридиан» в размере 165199 руб. 12 коп. и в размере 10048 руб.

21.01.2021 ООО «М-ТРАНС» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страховой премии в части повреждения перевозимого ООО «М-ТРАНС» груза.

Письмом от 05.04.2021 №626532-03/УБ отказано в признании указанного события страховым случаем.

В силу того, что непосредственным причинителем материального вреда (собственником транспортного средства Volvo» (государственный регистрационный знак Е147Р0196) является АО «Лорри», причиненные ООО ТЛК «Уральский меридиан» убытки возмещены на основании судебных актов, в связи с чем истец полагает, что имеются правовые основания для предъявления требований о взыскании с АО «Лорри» в порядке регресса возмещенных убытков в размере 175 247 руб. 12 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, установив, чтоубытки истца в части оплаченных расходов на оплату услуг представителя по делу № А76-6550/2019 в размере 10048 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 в 10 часов 20 минут на участке дороги, расположенном по адресу: <...> объездная, Южный обход 420 км (в 20 км со стороны г. Москвы или 420 км со стороны г. Челябинска) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volvo FH» (государственный регистрационный знак <***>, прицеп Schmitz S01 государственный регистрационный знак ВН 9528 74), принадлежащие ФИО2,, под управлением ФИО1 и «Volvo» (государственный регистрационный знак Е147Р0196) принадлежащего АО «Лорри» под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате допущенных водителем автомобиля «Volvo» (государственный регистрационный знак Е147Р0196) принадлежащего АО «Лорри» под управлением ФИО3 нарушений пунктов ПДД РФ. Вина ФИО3 в нарушении норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018.

В результате ДТП транспортному средству «Volvo FH» (государственный регистрационный знак <***>) и прицепу Schmitz S01 (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, а также причинен материальный вред в части повреждения перевозимого груза (часть груза перевозимого ООО «М-ТРАНС» повреждена на общую сумму 190 467 руб. 42 коп).

В части наличия механических повреждений, собственником транспортного средства пострадавшего в ДТП - ФИО2, подано обращение в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH» (государственный регистрационный знак <***>) составила 319 113 руб. 55 коп. и прицепа Schmitz S01 (государственный регистрационный знак ВН 9528 74) составила 464 448 руб. 79 коп.

Риск АО «Лорри» гражданской ответственности застрахован страховщиком - ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ 1021385921 (ОСАГО).

Указанное событие признано страховым случаем, страховая компания, исполнив обязательства, произвела собственнику ТС пострадавшего в ДТП - ФИО2 страховую выплату.

В связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором страхования, размер страхового возмещения равен страховой сумме и составил 400 000 руб.

Дополнительно имущественные интересы АО «Лорри», связанные с риском наступления ответственности, за причинения вреда жизни, здоровья или имущества других лиц в результате использования транспортного средства, были застрахованы в ООО «Страховая компания «Согласие» (п. 2.1.1 Договора страхования №2006069-0184034/17ТЮ от 04.07.2017).

05.07.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» произведена выплата в размере 64 448 руб. 79 коп.

07.02.2020 ФИО2 подано обращение в ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате недостающего материального ущерба, с предоставление полного пакета документов, связанного с указанным ДТП. 16.04.2020 ООО «Страховая компания «Согласие» частично удовлетворила требования и выплатила страховое возмещение в размер 164 700 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты ФИО2 составила 629 148 руб. 79 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия часть груза перевозимого ООО «М-ТРАНС» была повреждена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-6550/2019, с ООО «М-ТРАНС» в пользу ООО ТЛК «Уральский меридиан» в счет возмещения материального ущерба причиненного при ДТП взысканы денежные средства в размере 165199 руб. 12 коп., а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-6550/2019 взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 048 руб.

ООО «М-ТРАНС» на основании решения суда, а также определения суда, произвело расчеты с ООО ТЛК «Уральский меридиан» в размере 175 247 руб. 12 коп., что подтверждается актами проведения зачета взаимных требований от 28.12.2020, 06.12.2021.

Доводы ответчика о то, что истцом не представлены доказательства обращения к страховщику ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и документы, подтверждающие произведенную страховщиком выплату страхового возмещения либо отказа в выплате страхового возмещения, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Письмом от 05.04.2021 №626532-03/УБ ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление ООО «М-Транс» о наступлении страхового события и выплаты страховой премии, в части повреждения перевозимого ООО «М-ТРАНС» груза, отказало в признании заявленного события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Таким образом, факт обращения к страховщику подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло в результате допущенных водителем автомобиля «Volvo» принадлежащего АО «Лорри», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018, а также учитывая, что убытки в размере 165199 руб. 12 коп., возмещены истцом на основании решения, требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, причинение истцу вреда по его вине в размере 165 199 руб. 12 коп. является доказанным материалами дела. На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно частично удовлетворено в сумме 165 199 руб. 12 коп.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на правильное рассмотрение судом спора.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик полагает необоснованным взыскание с него всей суммы убытков, считает необходимым привлечь к участию в деле страховую организацию – ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Убытки истца заключаются в уменьшении его имущества на сумму выплаты 165 199 руб. 12 коп. в возмещение стоимости повреждённого груза своему контрагенту – ООО «ТЛК «Уральский меридиан», то есть являются реальным ущербом истца, причинённым действиями работника ответчика по управлению транспортным средством, допустившим ДТП и повредившим перевозимый груз.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Апеллянт полагает неверными квалификацию судом спорных отношений, определение круга существенных для разрешения спора обстоятельств, установление круга участников спорных отношений. Приведённые доводы апеллянта имели бы значение в случае обращения за защитой своих прав владельца повреждённого (уничтоженного) имущества. Вместе с тем, с иском обратился перевозчик, который понёс убытки в рамках договора перевозки в связи с выплатами заказчику по причине повреждения перевозимого имущества в результате ДТП.

Не усматривается обоснованность доводов апеллянта со ссылкой на нормы Закона Об ОСАГО и судебную практику его применения. Истец по настоящему делу не являлся владельцем перевозимого груза, но ответственным перед заказчиком за сохранность вверенного груза в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и договора-заявки № 911 от 01.03.2018.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 № 6-П, Определение от 06.07.2010 № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 № 120-О-О).

Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность для повышения уровня защиты прав потерпевших, но не ограничивает последних в выборе способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП повреждён груз, принадлежащий обществу ТЛК «Уральский меридиан». У данного общества имелся выбор в способе защиты нарушенных прав: обращение с иском к причинителю вреда по правилам главы 59 ГК РФ или к его страховщику в рамках обязательного и (при наличии) добровольного страхования ответственности, либо воспользоваться обязательственным правом из договора транспортной экспедиции, позволяющим оперативно восстановить своё имущественное положение путём взыскания с перевозчика штрафа (убытков), предусмотренного договором перевозки, что им и было выбрано.

Вопреки доводам апеллянта, недобросовестность поведения в действиях истца не усматривается.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом, по смыслу данной статьи есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Право на обращение в суд с настоящим иском обусловлено действиями не истца, в защите права которого просит отказать ответчик, а выбором способа защиты права владельцем повреждённого груза, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве ответчика необходимо было привлечь страховщика – ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях страховщика, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

С учетом изложенного, процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в ошибочном рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле, а не в качестве ответчика, не привело к принятию неправильного решения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-68495/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В. Ю. Назарова