Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ШИЗМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66572/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истэйт» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истэйт» (далее – истец, ООО «Истэйт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ШИЗМ» (далее – ответчик, ООО «ШИЗМ») о взыскании задолженности по договору аренды № 9-АК от 01.11.2019 в размере 156 837 руб. 58 коп., неустойки, начисленной за период с 15.08.2021 по 10.02.2022 в размере 25 069 руб. 48 коп., с дальнейшим ее начислением, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 156 837 руб. 58 коп., неустойка за период с 17.08.2021 по 10.02.2022 в размере 24 995 руб. 33 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 11.02.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обеспечительный платеж не должен был учитываться за март и май, так как в указанный период были произведены оплаты, при этом никаких заявлений и уведомлений от истца о применении зачета в одностороннем порядке не поступало, также не поступало и указания о восполнении объема обеспечительного платежа, но даже если учесть обстоятельства, что истец воспользовался правом на зачет обеспечительного платежа, отсюда следует, что его объем был восстановлен автоматически из сумм оплаченных согласно платежным поручениям №№ 16, 314, 417, направленных в адрес истца.

Указывает, что обязанность по внесению арендной платы прекратились 18.08.2021, в связи с приобретением в собственность арендуемого имущества, а также помещений второго этажа в этом здании и одновременно с переходом права собственности на помещения второго этажа к ответчику перешли права по договору аренды, заключенному ранее истцом с ИП ФИО1, при этом ФИО1 оплатила истцу арендную плату за часть августа 2021 года и сентябрь 2021 года в размере 122 405 руб. 12 коп. При привлечении данного лица к участию в деле, ФИО1 готова дать соответствующие пояснения. Кроме того, ответчик отметил, что оставлены без внимания обстоятельства и условия соглашения о расторжении договора аренды от 19.08.2021, в соответствии с которым стороны расторгают договор без взаимных претензий друг к другу, ООО «Истэйт» не имело претензий к ООО «ШИЗМ» на момент расторжения договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на то, что при расчете исковых требований истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты; истцом при расчете задолженности учтены, в том числе, платежные поручения № 16 от 04.03.2021, № 314 от 13.07.2021, № 417 от 20.09.2021; пояснил, что обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком своевременно до начала апреля 2021 года, далее на протяжении 3 месяцев ответчик вообще не вносил арендную плату; сроки внесения переменной части арендной платы за март 2021 г. и постоянной части арендной платы за май 2021 года наступили 04.05.2021 и 15.05.2021, а поскольку платежи не были внесены в указанные сроки, обеспечительный платеж был засчитан в счет погашения образовавшейся задолженности; считает, что отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица; поскольку ответчик погашал образовавшуюся задолженность после расторжения договора, ссылка в апелляционной жалобе на формулировку «без взаимных претензий» как на доказательство отсутствия долга на момент расторжения договора противоречит собственному предшествующему поведению ответчика, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения № 16 от 04.03.2021, № 314 от 13.07.2021, № 417 от 20.09.2021, а также приложенный истцом к отзыву на жалобу договор купли-продажи недвижимости № 1 от 23.04.2022 судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела с учетом следующего.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Истэйт» (арендодатель) и ООО «ШИЗМ» (арендатор) заключен договор аренды № 9-АК, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0501072:1688, площадью 582 кв.м, расположенное по адресу: <...>, номер этажа: 3, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды помещений включает постоянную и переменную часть.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя авансово, в срок до 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, в течение 3-х дней после получения счета от арендодателя.

Соглашением сторон договор аренды расторгнут с 19.08.2021. Согласно акту возврата помещения от 19.08.2021, помещение возвращено арендатором арендодателю.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 156 837 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств уплаты долга, скорректировав расчет размера неустойки - за период с 17.08.2021 по 10.02.2022.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт заключения договора аренды № 9-АК от 01.11.2019 и последующее его расторжение сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Истэйт»ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что при расчете исковых требований истцом не учтены произведенные им платежи и не сообщалось о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты возникшей задолженности по договору.

Возражения ответчика в указанной части судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом того, что арендатором в течение периода действия арендная плата вносилась не в полном объеме, обеспечительный платеж в сумме 174 600 руб. был зачтен истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, в том числе по переменной части арендной платы за март 2021 г. и постоянной части арендной платы за май 2021 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обеспечительный платеж не должен был учитываться за март и май, так как в указанный период были произведены оплаты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при составлении расчета арендной платывсе произведенные ответчиком платежи были учтены истцом, что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела, при этом платеж от 04.03.2021 (платежное поручение № 16 от 04.03.2021 на сумму 209 520 руб.) не мог быть учтен в качестве оплаты переменной части арендной платы за март, поскольку расчеты потребленных коммунальных услуг производятся по истечении месяца их потребления. Поскольку платежи не были внесены в указанные сроки, обеспечительный платеж был засчитан в счет погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, платежное поручение № 417 от 20.09.2021 на сумму 14 822,38 руб. принято истцом при расчете в качестве частичной оплаты постоянной части арендной платы за июль 2021 г. (срок оплаты - до 15.07.2021). Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 156 837 руб. 58 коп.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование помещением в полном объеме в материалы дела не представлено. Период, за который произведено начисление, определен истцом верно, соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ШИЗМ» обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы в спорный период, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.08.2021 по 10.02.2022 в размере 25 069 руб. 48 коп., с дальнейшим ее начислением, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора аренды при задержке оплаты с арендатора может быть взыскана неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора истец начислил неустойку за период с 15.08.2021 по 10.02.2022 в сумме 25 069 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, согласно расчету суда, учитывая срок оплаты, сумма неустойки за период с 17.08.2021 по 10.02.2022 составит 24 995 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам судом права.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что обязанность по внесению арендной платы прекратились 18.08.2021 в связи с приобретением в собственность арендуемого имущества, а также помещений второго этажа в этом здании и одновременно с переходом права собственности на помещения второго этажа к ответчику перешли права по договору аренды, заключенному ранее истцом с ИП ФИО1, при этом ФИО1 оплатила истцу арендную плату за часть августа 2021 года и сентябрь 2021 года в размере 122 405 руб. 12 коп., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для взыскания арендной платы по данному делу - по иному помещению. В данном случае правоотношения ответчика с другим лицом относительно другого помещения при рассмотрении спора о взыскании арендной платы по конкретному помещению правового значения не имеют. При наличии к тому оснований ответчик вправе защитить свои права в рамках иного иска, если полагает их нарушенными в результате неправильных действий лица, не участвующего в данном споре.

Доводы, приведенные в жалобе, о необходимости привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Доводы ответчика со ссылкой на условия соглашения о расторжении договора аренды от 19.08.2021, в соответствии с которым стороны расторгают договор без взаимных претензий друг к другу, ООО «Истэйт» не имело претензий к ООО «ШИЗМ» на момент расторжения договора, отклоняются, с учетом того, что ответчик погашал образовавшуюся задолженность, в том числе после расторжения договора, в связи с чем ссылки в жалобе ответчика на формулировку «без взаимных претензий» как на доказательство отсутствия долга на момент расторжения договора противоречит его предшествующему поведению. При доказанности наличия долга оснований считать его отсутствующим со ссылкой лишь на приведенное ответчиком указание в соглашении у суда не имеется.

Между тем, относительно взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-66572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова