СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2020-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года                                                   Дело № А60-60018/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьего лица (ФИО1) – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от иных других третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции,

дело № А60-60018/2019

по заявлению арбитражного управляющего Касьянова Олега Александрович а  (ИНН 590309141449)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: ФИО4, ФИО1, ФИО5,

о признании незаконным бездействий государственного органа,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Управления Росреестра по Свердловской области по отказу в регистрации права собственности за ФИО4 на недвижимое имущество, обязании заинтересованного лица внести реестр прав недвижимости о регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020  года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апеллянт считает, что его право собственности на жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501003:322, по адресу: <...>, и земельный участок, общей площадью 2414 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: <...>,не может быть прекращено, таккак судебным актом - определением от 12.11.2018 по делу № А60-50876/2016 не был решен вопрос о судьбе имущества, входящего в состав жилого дома, которое принадлежит ФИО1, так жилой дом имеет площадь 232,9 кв.м, тогда как в определении была указана площадь 174,2 кв.м. Также не были учтены несколько самостоятельно расположенных на земельном участке объектов: гараж площадью 15,6 кв.м., гараж площадью 22,4 кв.м., а также объекты,  входящие в состав дома: веранда 18,8 кв.м, балкон 1,9 кв.м. Судом первой инстанции не учтено, что на земельном участке стоят иные строения, которые находятся в собственности ФИО1, по которым никаких судебных актов не принималось: гараж, общей площадью 110,8 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501004:561, является собственностью ФИО1 Данные обстоятельства не позволяли регистрирующему органу прекратить право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером: 66:25:2501004:20, отказ регистрирующего органа был законный, а заявление арбитражного управляющего – необоснованное.

Апеллянт пояснил, что на момент вынесения судебного акта земельного участка общей площадью 2414 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: <...>, не существовало, асуществовал земельный участок с кадастровым номер 66: 25: 2501004:569, который имел иную площадь 2551 кв.м.

Несмотря на наличие у регистрирующего органа заявления ФИО1 о том, что он просит не производить никаких регистрационных действий с земельным участком и жилым домом без его уведомления, третье лицо не было уведомлено о прекращении своего права на дом и земельный участок.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, так как в качестве третьего лица не был привлечен залогодержатель имущества – ФИО5, права которой нарушены оспариваемым судебным актом. Также ФИО1 не был надлежащим образом извещен о подаче арбитражным управляющим заявления, о времени и мете рассмотрения настоящего дела. Впервые о вынесенном судебном акте и о существование дела ФИО1 узнал только 24.03.2020. Судом не учтено, что жилой дом по адресу: <...> является единственным жильем для ФИО1, ФИО6 и ее матери.

Определением от 11.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 14.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Лесковец О.В.

Стороны, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об изменении порядка исполнения определения от 12.11.2018 по делу № А60-50876/2016.

Представитель третьего лица против приостановления производства по делу возражает.

Рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по делу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Предметом настоящего заявления является требование финансового управляющего к регистрирующему органу о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, связанных с государственной регистрацией права собственности должника на недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-50876/2016.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации причина приостановления и отказа заинтересованным лицом не указана. Согласно отзыву (л.д. 53-54) в качестве причин для приостановления и отказа регистрирующий орган указывает отсутствие отметки о вступлении судебного акта в законную силу, наличие регистрационной записи об ипотеке.

Из заявления финансового управляющего следует, что подача заявления об изменении способа исполнения судебного акта направлена не на устранение указанных регистрирующим органом недостатков, а на изменение состава имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника.

При таких условиях, результат рассмотрения данного заявления имеет существенное значение для настоящего дела, так как при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве будет устанавливаться состав спорного недвижимого имущества, отказ в регистрации которого оспаривает заявитель.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для приостановления производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 144, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А60-60018/2019 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50876/2016, которым закончится рассмотрение по существу заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-50876/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.