Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А60-68216/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ответчик) о взыскании в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 11.07.2019 № 09-216 3 767 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом за период с 17.08.2021 по 23.12.2021, 2 279 150 руб. 68 коп. процентов за просрочку возврата долга, 276 451 руб. 27 коп. процентов за просрочку уплаты процентов по займу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А60-67869/2021 в одно производство, указывая, что в рамках указанного дела рассматривается требование ФИО2 (процессуальный истец) в лице ОАО «КЭМЗ» (материальный истец) к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 11.07.2019 № 09-216.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, судебное разбирательство по делу отложено.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в объединении дел в одно производство, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение в указанной части необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что различие в предметах и основаниях исков не исключает возможность объединения данных дел. Отмечает, что в данном случае по одному делу предметом иска является взыскание денежных средств по договору займа, а по другому – оспаривание указанного договора, ввиду чего ввиду взаимосвязанности предметов споров и наличия общего состава участвующих в деле лиц указанные дела должны быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик указывает, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу до признания недействительным договора займа истец сможет получить от ответчика взыскиваемые денежные средства, а учитывая недобросовестность истца, существуют обоснованные сомнения в том, что в случае признания договора недействительным истец вернет указанные денежные средства ответчику. Объединение дел в одно производство позволит избежать принятия судом противоречащих друг другу судебных актов и возникновения судебных процессов по их параллельному обжалованию.

Ответчик отмечает, что увеличение срока рассмотрения дела в данном случае является вынужденной мерой в целях правильного рассмотрения дел, устранения риска принятия противоречащих друг другу решений. Полагает, что рассмотрение судом дела о взыскании задолженности по договору займа не устраняет указанных в ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ оснований для объединения дел. Считает, что при вынесении определения суд неправильно применил нормы процессуального права (ст. 130 АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции не усмотрел процессуальной целесообразности в объединении дел, указав на то, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А60-25364/2021 с ответчика в пользу истца взысканы сумма невозвращенного займа и проценты за пользование займом за период до 17.08.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По настоящему делу истец требует взыскать с ответчика с неисполнением обязательств по договору займа от 11.07.2019 № 09-216 3 767 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом за период с 17.08.2021 по 23.12.2021, 2 279 150 руб. 68 коп. процентов за просрочку возврата долга, 276 451 руб. 27 коп. процентов за просрочку уплаты процентов по займу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-25364/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взысканы 41000000 руб. долга по договору займа от 11.07.2019 № 09-216, 6658849 руб. процентов.

Предметом спора по делу № А60-67869/2021, рассматриваемому судом первой инстанции, является недействительность либо действительность договора займа от 11.07.2019.

Приняв во внимание то, что настоящее дело находится на стадии судебного разбирательства, а дело №А60-67869/2021 находится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и учитывая, что задолженность по договору займа и проценты до 17.08.2021 взыскана с ответчика вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу до признания недействительным договора займа истец сможет получить от ответчика взыскиваемые денежные средства, а учитывая недобросовестность истца, существуют обоснованные сомнения в том, что в случае признания договора недействительным истец вернет указанные денежные средства ответчику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, свидетельствующие в том числе о несогласии ответчика с результатами рассмотрения судами дела № А60-25364/2021.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В резолютивной части постановления по настоящему делу от 12.05.2022 допущена опечатка, согласно которой «Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области». Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ с исключением из резолютивной части настоящего постановления разъяснения о возможности его обжалования в порядке кассационного производства. Таким образом резолютивная часть постановления подлежит изложению с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № А60-68216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.И. Гуляева