Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Бакирова Руслана Маратовича,

ответчика, открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года по делу № А60-68216/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бакирова Руслана Маратовича (ОГРНИП 317665800062642, ИНН 667411181583)

к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913) о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакиров Р.М. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ответчик) 3 767 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом за период с 17.08.2021 по 23.12.2021 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты задолженности (возврата займа), 2 279 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по договору займа с продолжением их начисления до момента уплаты задолженности, 276 451 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом по договору займа с продолжением их начисления до момента уплаты задолженности.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 162 284 руб. 43 коп. процентов за пользование займом за период с 17.08.2021 по 27.05.2022 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты задолженности (возврата займа), 4 602 960 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по договору займа за период с 01.01.2021 по 27.05.2022 с продолжением их начисления до момента уплаты задолженности, 692 160 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом по договору займа за период с 02.02.2021 по 27.05.2022 с продолжением их начисления до момента уплаты задолженности. Уточнение заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 162 284 руб. 43 коп. процентов по займу и 4 179 982 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 54 616 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.05.2022 до момента фактической уплаты задолженности (возврата займа), в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа и процентов за пользование займом до момента фактической уплаты задолженности (возврата займа).

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе истцом изложены доводы о том, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, соответствующие требования о взыскании процентов за пользование займом до момента уплаты задолженности (возврата займа) истцом заявлены при обращении в суд, указаны в иске, возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом до момента возврата займа следует из судебной практики по конкретным делам, принципиальная разница между начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства отсутствует.

Полагает, что ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом до момента уплаты задолженности (возврата займа) истец, в случае подачи им отдельного иска о взыскании процентов за период с 28.05.2022, может быть лишен возможности получения указанных процентов.

Также истцом приведены доводы о том, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежал удовлетворению в полном объеме, проценты подлежали взысканию до момента уплаты долга. Полагает, что приведенные в обжалуемом решении выводы об отсутствии оснований для взыскания процентов, начиная с 01.04.2022 ввиду введения моратория, являются ошибочными, поскольку удовлетворение иска в полном объеме не препятствует возможности приостановить начисление процентов на период действия моратория. Полагает, что принятым по делу решением нарушены права истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период после окончания действия моратория. Также истец указывает, что ответчик 21.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ №12805828) отказался от применения к нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего ограничение периода взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами безосновательно.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец привел расчет итогового размер текущей задолженности ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении требований, указывает на несогласие ответчика с указанным решением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

24.08.2022 ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от указанной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика Окуловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2022 (исх №01/д-76), данная доверенность предусматривает право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Возражений против принятия судом отказа ответчика от апелляционной жалобы истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы истца на принятое по делу решение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ. Производство по апелляционной жалобе следует прекратить на основании части 1 статьи 265 Кодекса.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма истца от 22.08.2022 в адрес ответчика. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, учитывая возможность правильного рассмотрения апелляционной жалобы без приобщения к делу письма от 22.08.2022.

Апелляционным судом жалоба истца рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, ответчик от апелляционной жалобы отказался, соответствующий отказ судом принят, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-25364/2021 установлено, что предпринимателем Бакировым Р.М. (займодавец) и ОАО «КЭМЗ» (заемщик) заключен договор займа № 09-216 от 11.07.2019, в соответствии с которым заемщику выдан займ на сумму 41 000 000 руб. со сроком возврата по 31.12.2020 включительно, с обязательством заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 26% годовых от суммы займа, с даты зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика по дату возврата суммы займа займодавцу. Обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов заемщиком не исполнены; данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с заемщика (ответчика) в пользу займодавца (истца) 41 000 000 руб. долга и 6 658 849 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2021 по 16.08.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что приведенное решение суда ответчиком не исполнено, займ ответчиком не возвращен, истец обратился в суд настоящим иском, с учетом уточнения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата займа ответчиком не представлено. Судом начисленные истцом проценты за пользование займом взысканы с ответчика за период с 17.08.2021 по 27.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного займа и процентов за пользование займом за период до 31.03.2022. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022, суд указал на введение Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отсутствие в этой связи оснований применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) принятого по делу решения в обжалуемой части не установил.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вопреки приведенным истцом доводам, с учетом отсутствия прямого указания закона, приведенных выше разъяснений, проценты за пользование займом, являющиеся платой за пользование денежными средствами и подлежащие уплате по правилам об основном денежном долге, не подлежали взысканию до момента уплаты долга в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом до момента возврата займа следует из судебной практики по конкретным делам, принципиальная разница между начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства отсутствует, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

При этом истец, полагающий свои права нарушенными, имеет право на обращение в суд с отдельным иском о взыскании процентов за пользование займом за иной период, отличный от рассмотренного в настоящем деле.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела действие введенного моратория не прекращено, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 01.04.2022 и до момента уплаты долга.

Доводы истца о том, чтопринятым по делу решением нарушены права истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период после окончания действия моратория, апелляционным судом признаны ошибочными. При этом вопреки доводам истца после истечения срока действия моратория право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании процентов (ст.395 ГК РФ), в том случае если основания для их начисления не отпали, не прекращается.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом сведениям ответчик 21.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ №12805828) заявил об отказе от применения к нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем данное обстоятельство имело место после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, ввиду чего основанием для его изменения признано быть не может. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения в указанной части по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчику не осуществляется, так как доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-68216/2021 принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-68216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакирова Руслана Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова