Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 19 192 руб. задолженности, 422 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.11.2021 по 21.12.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 301 руб. 14 коп. почтовых расходов, 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 192 руб. задолженности по оплате услуг по разработке, изготовлению и размещению рекламы за период с 01.08.2021 по 31.10.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 13 209 руб., почтовых расходов – 294 руб. 66 коп.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 (исполнитель) выставлены счета на оплату от 02.09.2021 № 302 на сумму 8 742 руб., от 21.09.2021 № 320 на сумму 10 450 руб., оформлены акты на оказание услуг по печати листовок и их размещению на остановочных пунктах от 31.10.2021 № 232 на сумму 8 742 руб., от 31.10.2021 № 233 на сумму 10 450 руб., и совместно с проектом договора от 10.08.2021 № 71 направлены предпринимателю ФИО1 (заказчик) заказным письмом с описью вложения от 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора от 10.08.2021 № 71 заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по разработке, изготовлению, и/или размещению рекламы/информации заказчика, а также по поручению заказчика проводит промоакции.

В соответствии с проектами приложения № 4 и приложения № 5 к договору оплата услуг по настоящему договору производится в виде предоплаты 100%.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по актам от 31.10.2021 № 232 на сумму 8 742 руб., от 31.10.2021 № 233 на сумму 10 450 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 3331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 31.10.2021 № 232, от 31.10.2021 № 233 свидетельствуют о надлежащем оказании услуг и являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг; в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены фотоматериалы с размещением печатной продукции; данное доказательство ответчиком не опровергнуто, мотивированного отказа от подписания актов, возражений и доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отказа от приемки услуг, ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного со стороны ответчика договора, содержащего условия о наименовании, объеме и стоимости услуг, не помешало сторонам приступить к исполнению договора; спорный договор исполнялся как со стороны истца, оказавшего услуги, так и со стороны ответчика, принявшего исполнение и частично оплатившего результат работ (услуг) по платежным поручениям от 13.08.2021 № 149, от 20.08.2021 № 167, от 03.09.2021 № 289.

Суд первой инстанции не усмотрел, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора; напротив, они сочли возможным приступить к его исполнению.

При этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, сочтя не соблюдённым требование к форме соглашения о неустойке.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы и отзыва на ее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что счета на оплату от 02.09.2021 № 302 на сумму 8 742 руб., от 21.09.2021 № 320 на сумму 10 450 руб., акты на оказание услуг по печати листовок и их размещению на остановочных пунктах от 31.10.2021 № 232 на сумму 8 742 руб., от 31.10.2021 № 233 на сумму 10 450 руб., в которых указаны объем, содержание работ (услуг), их цена, оформлены истцом в одностороннем порядке.

Данные документы, равно как и договор от 10.08.2021 № 71 не содержат ни подписи, ни оттиска печати ответчика.

Счета на оплату от 02.09.2021 № 302, от 21.09.2021 № 320 не оплачены со стороны ответчика, а осуществление предпринимателем ФИО1 оплат по платежным поручениям от 13.08.2021 № 149, от 20.08.2021 № 167, от 03.09.2021 № 289 со ссылкой на конкретные счета на оплату от 10.08.2021 № 234, от 16.08.2021 № 247, от 03.09.2021 № 289 без указаний на договор от 10.08.2021 № 71 не свидетельствует о том, что ответчик приступил к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в нем и в его приложениях № 4 и № 5 на общую сумму 19 192 руб.

В данном случае осуществление предпринимателем ФИО1 оплат по платёжным поручениям от 13.08.2021 № 149, от 20.08.2021 № 167, от 03.09.2021 № 289 со ссылкой на счета на оплату от 10.08.2021 № 234, от 16.08.2021 № 247, от 03.09.2021 № 289 свидетельствует о заключении между сторонами соответствующих разовых сделок по возмездному оказанию услуг.

Данное обстоятельство вопреки выводам суда первой инстанции само по себе не означает, что ответчик приступил к исполнению договора от 10.08.2021 № 71.

Помимо этого из материалов дела следует, что проект договора от 10.08.2021 № 71 направлен истцом ответчику лишь 29.10.2021, то есть после осуществления оплат по платежным поручениям от 13.08.2021 № 149, от 20.08.2021 № 167, от 03.09.2021 № 289.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы объем, содержание работ (услуг), то есть предмет договора возмездного оказания услуг; доказательств выдачи со стороны ответчика истцу задания на выполнение спорных работ (оказание услуг) материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела фотоматериалы с размещением печатной продукции невозможно соотнести ни с предметом поименованных в акте услуг/работ, ни с временным периодом их оказания, в связи с чем соответствующие документы не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт выполнения работ (оказания услуг) по заданию ответчика, наличие оснований для возникновения у последнего обязательства по приемке и оплате работ (услуг), в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 19 192 руб. следует отказать.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 12.03.2022 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 14 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 по делу № А60-68228/2021 отменить в части удовлетворения иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова