Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства» (далее – истец, МКУ «Управление коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительное предприятие-Гейзер» (далее – ответчик, общество «Строительное предприятие-Гейзер») о взыскании по договору оказания услуг от 01.03.2012 № 4/2012 – задолженности в сумме 653 326 руб. 00 коп., неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 23.12.2012 по 20.11.2014 в сумме 123 609 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2012 по 20.11.2014 по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в сумме 103 007 руб. 73 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы до момента фактического исполнения решения суда на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Строительное предприятие-Гейзер» в пользу МКУ «Управление коммунального хозяйства» взыскано 653 326 руб. 00 коп. задолженности, 123 609 руб. 28 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы до момента фактического исполнения решения суда на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что МКУ «Управление коммунального хозяйства» недобросовестно исполнило обязательства договора оказания услуг от 01.03.2012 № 4/2012, функции строительного контроля жилого дома осуществлял формально, поскольку он же является заказчиком по строительству. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 директором общества «Строительное предприятие-Гейзер» не подписывалась, акты освидетельствования скрытых работ исполнителем по договору не составлялись и не подписывались. Поскольку исполнителем по договору сдача результата работ не была осуществлена надлежащим образом, обязанности у общества «Строительное предприятие-Гейзер» по оплате услуг по договору от 01.03.2012 № 4/2012 перед МКУ «Управление коммунального хозяйства» не возникло. Ответчиком была внесена предоплата по договору в размере 200 000 руб. 00 коп., что составляет 30 % от цены договора.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что представленные МКУ «Управление коммунального хозяйства» акт выполненных работ от 17.12.2012 № 3/2012 и справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2012 № 13 не могли приниматься судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку указанные документы директором общества «Строительное предприятие-Гейзер» не подписывались, доверенность на их подписание не выдавалась, а оттиск печати на представленных документах внешне не соответствует оригиналу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строительное предприятие-Гейзер» (заказчик) и МКУ «Управление коммунального хозяйства» (исполнитель) заключен договор на осуществлении функции строительного контроля по объекту капитального строительства от 01.03.2012 № 4/2012 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению функции строительного контроля по объекту капитального строительства – жилой дом по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 14., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. договора, предварительная стоимость услуг составляет 853 326 руб. 00 коп. Окончательная стоимость оказанных услуг по договору определяется на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и составляет 1,5 % от стоимости фактически выполненных принятых работ.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится в течение 5 дней с момента выставления счета исполнителем. В соответствии с п. 4.2. договора за несвоевременную отплату услуг заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент выставления счета, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 20.12.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, МКУ «Управление коммунального хозяйства» указало, что свои обязательства по договору от 01.03.2012 № 4/2012 выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 17.12.2012 № 3/2012, справкой о стоимости выполненных работ от 29.12.2012 № 13 (форма КС-3). Ответчиком работы оплачены частично. Задолженность по оплате работ составляет 653 326 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ. Ответчиком факт оплаты стоимости работ в заявленной истцом сумме не подтвержден. Возражения по сумме долга отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требование истца о взыскании долга удовлетворено правомерно. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 23.12.2012 по 20.11.2014, законно и обосновано, условиям договора и действующему законодательству не противоречит, ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы до момента фактического исполнения решения суда судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление е взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и касающиеся обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МКУ «Управление коммунального хозяйства» недобросовестно исполнил обязательства договора от 01.03.2012 № 4/2012, функции строительного контроля жилого дома осуществлял формально, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 директором общества «Строительное предприятие-Гейзер» не подписывалась, акты освидетельствования скрытых работ исполнителем по договору не составлялись и не подписывались, в связи с чем обязанности у общества «Строительное предприятие-Гейзер» по оплате услуг по договору перед МКУ «Управление коммунального хозяйства» не возникло, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от общества «Строительное предприятие-Гейзер» не поступало ни в ходе исполнения договора, ни после направления МКУ «Управление коммунального хозяйства» претензий от 04.04.2013, 13.08.2013, в которых указывалось на несоблюдение обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчиком не было представлено письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о несоответствии оригиналу подписи и оттиска печати общества «Строительное предприятие-Гейзер» представленных истцом в суде первой инстанции акте выполненных работ и справке по форме КС-3, судом апелляционной инстанции расценивается критически, поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации документов и назначении экспертизы в установленном порядке.

Кроме того, согласно платежным поручениям от 05.04.2013 № 146, 19.04.2013 № 142, 27.05.2014 № 207 ответчиком производилась частичная оплата по договору на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., при этом все оплаты осуществлены после подписания акта выполненных работ от 17.12.2012 № 3/2012, а в назначении платежа указана – «оплата за услуги технадзора», что исходя из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается последующим одобрением сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области 26.02.2015 по делу № А50-24216/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева