Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности»: ФИО2 (удостоверение №2567, доверенность от 23.05.2008г.),

от ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: ФИО3 (удостоверение №7, доверенность от 09.01.2008г.),

от третьего лица ФИО4: ФИО5 (паспорт серии 6503 №682125, доверенность от 07.07.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе и третьего лица ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года по делу № А60-7530/2008,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности»

кРегиональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третье лицо:

ФИО4,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) от 26.03.2008г. №01(01-08/22 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, а так же неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы отделением указано на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерное привлечение общества к административной ответственности, поскольку обществом, являющимся держателем реестра акционеров общества, в указанный реестр внесены недостоверные сведения об основаниях перехода права собственности на акции от ФИО4 к обществу. При этом указанное обществом в качестве такого основания решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36030/06-С2 от 02 октября 2006 года об обязании общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выкупить у третьего лица акции общества в количестве 5 169 штук по цене 112 руб. 47 коп. за штуку выводов о переходе права собственности на спорные акции не содержит. Порядок внесения в реестр записей о переходе прав собственности на акции, установленный ст. 76 Закона «Об акционерных обществах» и Положением о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденным Приказом ФСФР России от 05.04.2007г. №07-39/пз-н, обществом был нарушен, поскольку документов, наличие которых обязательно для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции (в соответствии с п.2.5.1. Положения о порядке внесения изменений в реестр, а так же п. 7.3.1. Положения о ведении реестра) у общества (как держателя реестра) не имелось. В случае внесения в реестр записи на основании решения суда, обязательно наличие исполнительного листа, которого у общества так же не имелось.

Представитель отделения в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что основание перехода права собственности на акции обществом указано недостоверно, в связи с чем в отношении него правомерно, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отделением было вынесено оспариваемое постановление.

Третье лицо в апелляционной жалобе так же указывает на внесение обществом недостоверных сведений в реестр акционеров, что подтверждено материалами дела. Третье лицо считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон в части понятия «реестр владельцев ценных бумаг», поскольку деятельность по ведению реестра включает в себя не просто составление списка акционеров на определенную дату, а определенную совокупность действий, в том числе ведение регистрационного журнала, хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записи в реестр. То есть, под реестром понимается совокупность данных, в связи с чем, внесение недостоверной информации в любой документ, составляемый регистратором при ведении реестра, квалифицируется по ст. 15.22 КоАП РФ. Содержащаяся в регистрационном журнале запись о типе операции «переход права собственности на ценные бумаги по решению суда» является недостоверной, поскольку соответствующего судебного акта не существует. Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36030/06-С2 от 02 октября 2006 года, являющееся, по мнению общества, основанием для внесения записи о прекращении права собственности на акции, отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008г. №17АП-2664/2006, а производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска. Документов, наличие которых предусмотрено действующим законодательством для внесения в реестр записи о переходе права собственности, у общества не имелось, то есть реестр содержит недостоверные сведения, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что внесенная в реестр акционеров информация о том, что решение суда является основанием для перехода права собственности на акции от ФИО4 к обществу является недостоверной. Считает так же, что административным органом дана правильная квалификация совершенному правонарушению.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.22 КоАП РФ, поскольку ни объективная, ни субъективная сторона вменяемого правонарушения административным органом не доказаны, иных оснований, кроме решения суда об обязании выкупить у ФИО4 акции, для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции у общества не имелось. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку событие правонарушения в протоколе и оспариваемом постановлении не одинаковы, а так же в протоколе не указано время и место совершения правонарушения, что не позволяет определить, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании обращения ФИО4 от 14.11.2007г. отделением в соответствии с приказом от 06 февраля 2008 года № 224 в период с 11 февраля по 11 марта 2008 года проведена выездная внеплановая проверка деятельности общества по фактам, изложенным в жалобе, о внесении обществом в реестр акционеров недостоверных сведений.

По результатам проверки, оформленной актом от 14.03.2008г., отделением установлено, что запись о переходе прав собственности на 5 169 обыкновенных именных бездокументарных акций общества с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет эмитента внесена при отсутствии документов, являющихся основанием для внесения записи в реестр в соответствии с требованиями Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. №27.

По данному факту уполномоченным лицом отделения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2008г. и 26 марта 2008 года вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным на основании следующего.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон).

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона в обязанности держателя реестра входит вносить в систему ведения реестра все необходимые изменения и дополнения. Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей, иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, которые ведут реестр ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общество осуществляет самостоятельно.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.22 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 15.22 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование рынка ценных бумаг, гарантии прав участников рынка ценных бумаг, в частности соблюдения порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный (держатель реестра) отказывается или уклоняется от внесения записей в систему ведения реестра ценных бумаг либо вносит недостоверные сведения, а равно не выполняет иные законные требования владельцев ценных бумаг. При этом под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг (ч. 1 ст. 8 Закона).

Таким образом, при рассмотрении спорного дела о привлечении к административной ответственности отделением должна быть установлена недостоверность внесенной в реестр информации, исходя из того, что под недостоверной информацией следует понимать несоответствие зафиксированной информации фактическим данным.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36030/05-С2 от 02.10.2006г. общество обязано было в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выкупить у ФИО4 акции общества в количестве 5 169 штук по цене 112 руб. 47 коп. за штуку.

Решение арбитражного суда было исполнено обществом в добровольном порядке путем внесения в регистрационный журнал (реестр владельцев ценных бумаг) записи №:6.1 о переходе прав собственности на 5 169 обыкновенных именных бездокументарных акций общества с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет общества (открытый в соответствии с записью в регистрационном журнале №6) и перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса (в связи с уклонением третьего лица от получения денежных средств). При этом в качестве основания внесения записи в реестре указано решение суда.

Данные обстоятельства отделением не оспариваются.

Суд первой инстанции, указав, что сведения, внесенные обществом в регистрационный журнал соответствуют действительности, поскольку они отражают реально существующих владельцев ценных бумаг (указаны подлинные наименования общества и третьего лица), а также реально существующие ценные бумаги с указанием их количества, номинальной стоимости и категории, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, поскольку доказательства внесения в реестр недостоверных сведений отсутствуют.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и так же считает, что наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения отделением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано. Доказательств, свидетельствующих о внесении обществом в реестр владельцев ценных бумаг недостоверной информации в деле не имеется, суду апелляционной инстанции ни отделением, ни третьим лицом не представлено.

При этом ссылки административного органа и третьего лица на то, что обществом внесена в реестр недостоверная информация об основании перехода прав на акции от ФИО4 к обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как указано выше, обязанность держателя реестра внести изменения (записи) в реестр в случае перехода права собственности на ценные бумаги предусмотрена ч. 3 ст. 8 Закона.

Кроме того, п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 года № 27, предусматривает, что записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся также по решению суда. Данная норма устанавливает, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении следующих документов: копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае единственным основанием внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаге явилось решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36030/05-С2 от 02.10.2006г., согласно которому общество обязано было выкупить у ФИО4 акции. При этом факт отсутствия исполнительного листа по настоящему делу не является основанием для невозможности внесения в реестр соответствующей записи, поскольку решение суда было исполнено обществом в добровольном порядке, что соответствует положениям действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Доказательств наличия иных оснований для внесения такой записи в деле не имеется, суду апелляционной инстанции отделением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы третьего лица на то, что основанием для внесения записи явилось распоряжение генерального директора общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанная.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества административным органом не доказано.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки жалоб на п. 2.5.1 Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 5 апреля 2007 г. N 07-39/пз-н, поскольку данное положение определяет порядок внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, предусмотренного статьями 75 и 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В рассматриваемом случае акции были выкуплены не по требованию акционера, а в соответствии с решением суда об обязании выкупить акции.

При этом указание в жалобах на нарушение обществом ст. 75, 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность, либо неправомерность привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.22 КоАП РФ за внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверной информации.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36030/05-С2 от 02.10.2006г. отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008г. №17АП-2664/2006, по мнению суда апелляционной инстанции так же не свидетельствует о недостоверности записи №6 в регистрационном журнале, поскольку на момент ее внесения (08.11.2007г.) указанное решение вступило в законную силу и было обязательным для исполнения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно указал на недоказанность в действиях общества субъективной стороны правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение, указанное в ст.15.22 КоАП РФ может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из текста оспариваемого постановления не усматривается в чем выражается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Данный вопрос административным органом при привлечении общества к ответственности не исследовался, вина общества в совершении правонарушения не установлена, доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения административным органом суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65,210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (объективной стороны, то есть события правонарушения, а так же субъективной стороны – вины в совершении вменяемого административного правонарушения) является обоснованным.

Соответствующие доводы жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отделением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о времени и месте составления протокола от 27.02.2008г. №1840-003/03 (л.д.32), было получено представителем общества, при этом указаний на его полномочия на получение данного уведомления в материалах дела не содержится. Доказательств того, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола, и отделением были приняты соответствующие меры для его извещения, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции отделением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2008г. составлен отделением в присутствии ФИО6, ей же были разъяснены права и обязанности законного представителя, а так же вручена копия составленного протокола.

Суд апелляционной инстанции считает, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действовавшего на основании доверенности от 25.12.2007г., нельзя признать присутствием законного представителя общества, либо его надлежащим образом уполномоченного представителя (защитника), поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя ФИО6 (л.д.37), следует, что ей предоставлены полномочия общего характера. Полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении ФИО6 не предоставлялись. При этом вручение представителю, действующему на основании общей доверенности копии составленного протокола, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о направлении копии протокола юридическому лицу и ознакомлении с составленным протоколом законного представителя общества.

Единственным способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении явилось вручение уведомления представителю общества, полномочия которого административным органом не зафиксированы. Иных мер, направленных на извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, отделением не предпринималось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Иного суду апелляционной инстанции отделением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела так же следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2008г. (л.д.54), направлено отделением в адрес общества, и получено им 24.03.2007г. При этом уведомление о получении обществом указанного определения получено отделением (согласно почтовому штампу на уведомлении – л.д.55) – 27.03.2008г, в то время как рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 26.03.2008г. То есть, на момент рассмотрения дела, отделение не располагало сведениями о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, что является нарушением п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что при рассмотрении дела присутствовал соответствующим образом уполномоченный представитель общества, в деле так же не имеется, суду апелляционной инстанции отделением не представлено.

Ссылка представителя отделения на расписку об ознакомлении с правами и обязанностями (л.д.46), как доказательство присутствия защитника при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению на основании ст.71 АПК РФ, поскольку данная расписка не содержит указание на конкретную дату и номер дела, а также реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия защитника на участие в указанном деле.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности отделением соблюден.

Как указано выше, установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же установленных судом апелляционной инстанции существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено отделением в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, то есть выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Поскольку вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, а лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно о совершении обществом административного правонарушения из акта проверки от 14.03.2008г., то соответственно днем обнаружения правонарушения следует считать именно 14.03.2008г.

По существу дело было рассмотрено отделением 26.03.2008г., то есть в пределах предусмотренного законодательством двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из всего вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, анализа нормативных правовых документов суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу № А60-7530/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Т.И. Мещерякова

Судьи: Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб