Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года
по делу № А60-70810/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; <***>, ОГРНИП <***>; <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в

[A2] размере 3 084 951 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 25.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-70810/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП ФИО1 29.03.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А6019566/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта, установленных ст. 311 АПК РФ. Отмечает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А6019566/2021, отмененное постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по тому же делу, не послужило основанием для принятия судебного акта по делу № А60-70810/2019, и не является новым обстоятельством. При рассмотрении судом первой инстанции дела № А6070810/2019 вопрос о возникновении у истца права собственности в силу закона на земельный участок исследовался судом и доводы истца были признаны несостоятельными, в связи с чем и было принято отмененное решение от 02.03.2020, оставленное в силе судами вышестоящих инстанций. Также считает ошибочными ссылки суда на отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 указания на невозможность пересмотра ранее вынесенных судебных актов. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

[A3] Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:13 по ул. Хомякова, 14 в городе Екатеринбурге расположено 5-этажное (в том числе цокольный этаж) здание гостиницы бизнес-отель "SenAtor". В цокольном этаже расположены бар и конференц-зал, с первого по пятый этаж - номерной фонд отеля, кроме того, на первом этаже находится вестибюль со стойкой приема и регистрации посетителей. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-70810/2019.

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2016 по делу N 2-6457/2016 и решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу N 2-1032/2017 установлено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером под гостиничный объект.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1 принадлежат объекты недвижимости в здании по ул. Хомякова, 14 общей площадью 1522,1 кв. м, а именно: на нежилые помещения N 1-31 в подвале с кадастровым номером 66:41:0303005:820 площадью 259 кв. м (регистрационная запись от 20.09.2012 N 66-66-01/479/2012-417), которые переданы в аренду ООО "Отель "Сенатор" с 01.10.2012 на 5 лет (регистрационная запись от 28.12.2012 N 66-66- 01/956/2012-279); на квартиру трехкомнатную N 1 с кадастровым номером 66:41:0303005:881 площадью 116,1 кв. м на 1 этаже (регистрационная запись от 12.07.2006 N 66-66-01/255/2006-166); на квартиру трехкомнатную N 2 с кадастровым номером 66:41:0303005:882 площадью 106,9 кв. м на 1 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 N 66-66-01/255/2006-167); на квартиру четырехкомнатную N 3 с кадастровым номером 66:41:0303005:883 площадью 129,7 кв. м на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66- 01/255/2006-168); на квартиру четырехкомнатную N 4 с кадастровым номером 66:41:0303005:884 площадью 130,8 кв. м на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-169); на квартиру четырехкомнатную N 5 с кадастровым номером 66:41:0303005:885 площадью 129,6 кв. м на 3 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-170); на квартиру четырехкомнатную N 6 с кадастровым номером 66:41:0303005:886 площадью 130Д кв. м на 3 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 N 66-66- 01/255/2006-171); на квартиру четырехкомнатную N 7 с кадастровым номером 66:41:0303005:887 площадью 129,6 кв. м на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-172); на квартиру четырехкомнатную N 8 с кадастровым номером 66:41:0303005:888 площадью 130,2 кв. м на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-173); на квартиру четырехкомнатную N 9 с кадастровым номером 66:41:0303005:889 площадью

[A4] 129,7 кв. м на 5 этаже (регистрационная запись от 17.07.2006 N 66-66- 01/255/2006-174); на квартиру четырехкомнатную N 10 с кадастровым номером 66:41:0303005:890 площадью 130,4 кв. м на 5 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 N 66-66-01/255/2006-175).

По утверждению истца, ИП ФИО1 за период с 21.03.2017 по 23.09.2019 перечислила Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 3 084 951 руб. 14 коп. в счет платы за пользование земельным участком. Ссылаясь на отсутствие оснований для получения платы за использование земельного участка и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда от 02.03.2020 в связи с новыми обстоятельствами, ссылаясь на следующее.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А60-19566/2021, в рамках которого были объединены дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании возникшим в силу закона права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, площадью 1534 кв. м, расположенный в <...> (дело N А60-19566/2021) и дело N А6020846/2021 по иску Министерства о признании отсутствующим права собственности предпринимателя и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, установлено, что использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13 не под многоквартирный дом, а под гостиницу, не отменяет и не прекращает возникшее у предпринимателя в силу закона право долевой собственности на спорный земельный участок. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как использование не по назначению здания, расположенного на земельном участке, законодательство не содержит (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного вывода Арбитражный суд Уральского округа признал право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, в удовлетворении встречного требования Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказал.

[A5] Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Признавая заявление обоснованным, а судебный акт подлежащим отмене, суд указал, что установленные судебным актом по делу N А60-19566/2021 обстоятельства являются новыми по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

Новыми обстоятельствами являются:

[A6] 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дело судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее уплаченной платы за пользование участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта

[A7] неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Отказывая в удовлетворении требований при первоначальном рассмотрении иска, суд исходил отсутствия на стороне Администрации г. Екатеринбурга неосновательного обогащения, а также из того, что плата за пользование земельным участком по ул. Хомякова, 14 в г. Екатеринбурге подлежит внесению в установленном порядке в связи с фактическим использованием истцом земельного участка не под многоквартирный дом, а под эксплуатацию гостиницы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-19566/2021 за ИП ФИО1 признано право собственности на участок, за который ею вносилась плата, возникшее в силу закона, то есть внося плату в размере арендной платы за участок, она являлась собственником этого участка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенными выше нормы права и разъяснения вышестоящего суда, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку вопрос возникновения права собственности на земельный участок является значимым в целях разрешения заявленного иска, установленные при рассмотрении дела N А60-19566/2021 обстоятельства в полной мере отвечают критерию обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции верно применен правовой подход Верховного Суда РФ, в силу которого институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Приведенные администрацией в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом правильно указано, что пересмотр судебного акта является единственно возможным способом защиты нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены

[A8] правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-70810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи М.А. Полякова

Э.А. Ушакова