СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-АК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                   Дело № А60-50284/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГРАН-МЕТ" (ИНН 6671110838, ОГРН 1026605238560) - Кокосуева Ирина Владимировна, доверенность от 30.04.2015 №1;

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Кухарук Анастасия Викторовна, доверенность от 14.01.2015 № 05-14; Шокин Евгений Сергеевич, доверенность от 12.01.2015 № 05-10; Черняева Татьяна Юрьевна, доверенность от 01.01.2015 № 01.06,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу № А60-50284/2014

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГРАН-МЕТ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ГРАН-МЕТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 15-14/10614 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за 2011 год в сумме 3 439 865 руб. 14 коп., за 2012 год в сумме 11 665 791 руб. 03 коп., а так же соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что счета – фактуры на момент проведения проверки были не от реального поставщика, а от спорных контрагентов, и на иные суммы, изменения в учет заявителем не были внесены; в решении налогового органа от 30.06.2014 не могли быть учтены дополнительные листы к книгам покупок, оформленные только 31.10.2014 и с существенными нарушениями; корректирующая налоговая декларация не была предоставлена в период проверки; уплата НДС заявителем не была произведена; предоставление уточненной декларации и дополнительных листов после проведения проверки является основанием для проведения самостоятельной проверки, и не может повлиять на оспариваемое решение;  заявление, поданное ООО НПФ «ГРАН-МЕТ» одновременно с дополнительными листами к книгам покупок за корректируемые периоды в налоговый орган было представлено 08.12.2014г. и подписано Колобановым А.Г., который решением от 18.11.2014г. освободил себя от должности директора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГРАН-МЕТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт № 15-35 от 17.04.2014 и вынесено решение № 15-14/10614 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в размере 19 368 963 руб., налог на прибыль в размере 4 575 679 руб., начислены пени в общей сумме 459 8917 руб.05 коп., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 788 929 руб.,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1121/14 от 06.10.2014 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/10614 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/10614 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ГРАН-МЕТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность определить размер реального налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что счета-фактуры на момент проведения проверки были не от реального поставщика, а от спорных контрагентов, и на иные суммы, изменения в учет заявителем не были внесены; в решении налогового органа от 30.06.2014 не могли быть учтены дополнительные листы к книгам покупок, оформленные только 31.10.2014 и с существенными нарушениями; корректирующая налоговая декларация не была предоставлена в период проверки; уплата НДС заявителем не была произведена; предоставление уточненной декларации и дополнительных листов после проведения проверки является основанием для проведения самостоятельной проверки, и не может повлиять на оспариваемое решение; заявление, поданное ООО НПФ «ГРАН - МЕТ» одновременно с дополнительными листами к книгам покупок за корректируемые периоды в налоговый орган было представлено 08.12.2014г. и подписано Колобановым А.Г., который решением от 18.11.2014г. освободил себя от должности директора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС и в состав расходов для целей налогообложения прибыли необоснованные и документально не подтвержденные затраты на поставку продукции контрагентами ООО «ТД «ЕврАзия» и ООО «Металл Сервис».

Согласно материалам проверки Общество приобретало продукцию (техническая дробь) у ООО «ТД «ЕврАзия» и ООО «Металл Сервис».

Общество в ходе выездной налоговой проверки в обоснование расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило: договор поставки продукции (технической дроби) № 10/Д от 03.10.2011 с поставщиком ООО ТД «ЕврАзия», первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции) от организаций ООО ТД «Евразия» и ООО «Металл Сервис». Договор по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Металл Сервис» Обществом в ходе проверки не представлен со ссылкой на сотрудничество с ООО «Металл Сервис» без заключения договора по устной договоренности. Счета-фактуры от указанных фирм были отражены в книгах покупок за соответствующие периоды.

Из анализа представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных) следовало, что поставка дроби Обществу осуществлялась как напрямую от ООО «Назарово-Металлургсервис» (счетам-фактурам поставщик и грузоотправитель), так и от ООО ТД «ЕврАзия», ООО «Металл Сервис» (по счетам-фактурам выступали «поставщиками», «грузоотправителем» выступало ООО «Назарово-Металлургсервис»). «Покупателем» по всем счетам-фактурам выступало Общество, «грузополучателем» - ОАО НПК «Уралвагонзавод».

В ходе проверки установлено, что  ООО ТД «ЕврАзия», ООО «Металл Сервис» обладают признаками проблемных контрагентов, а именно: учредители (директоры) являются номинальными; по адресу регистрации предприятия не находятся и не находились; у предприятий отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения; бухгалтерская и налоговая отчётность предоставляется с минимальными суммами к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчётному счёту.

В ходе допросов Герасимова Василия Михайловича и Хабибуллиной Юлии Геннадьевны (директоров ООО ТД «ЕврАзия») установлено, что вышеуказанные лица директорами, главными бухгалтерами и учредителями ООО ТД «ЕврАзия» фактически не являлись, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали.

Из показаний руководителя и учредителя ООО «Металл Сервис» Иванова Е.С. и Молдованова С.С. следует, что указанные лица регистрировали организации за денежное вознаграждение, фактически руководителями ООО «Металл Сервис» не являлись, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металл Сервис», не подписывали, с руководителем Общества не встречались.

Согласно заключению эксперта №12/14э от 23.06.2014 подписи в представленных для экспертизы документах (договорах, счетах-фактурах) выполнены не руководителями ООО ТД «Евразия», ООО «Металл Сервис», а кем-то другим.

Таким образом, условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, у спорных контрагентов не имелось, расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствовали (аренда зданий, помещений, складов, транспортных средств; услуги связи; коммунальные расходы; расходы на заработную плату; расходы на командировки); перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД «ЕврАзия» и ООО «Металл Сервис» в адрес ООО «Назарово-Металлургсервис» за поставку дроби происходило в тот же или на следующий день после перечисления денежных средств от Общества; фактически поставку технической дроби в адрес заявителя осуществляло ООО «Назарово-Металлургсервис». Взаимоотношения ООО «Назарово-Металлургсервис» с ООО ТД «Евразия» и ООО «Металл Сервис» не нашли документального подтверждения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждают поставок дроби от ООО ТД «Евразия» и ООО «Металл Сервис».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки были подтверждены расходы Общества в части поставок от реального поставщика - ООО «Назарово-Металлургсервис», в связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет стоимости фактических затрат поставки дроби напрямую от ООО «Назарово-Металлургсервис».

ООО НПФ «ГРАН-MET» в ходе проверки также были представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Назарово-Металлургсервис» на спорные поставки с номерами и датами идентичными ранее представленным от лица проблемных контрагентов (ООО «ТД «ЕврАзия» и ООО «Металл сервис»), к первичным документам приложены идентичные железнодорожные накладные (квитанции о приемке груза).

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по спорным поставкам были представлены счета-фактуры от фактического поставщика технической дроби (ООО «Назарово-Металлургсервис»),а также копии транспортных документов на железнодорожные и автоперевозки.

Обществом 31.10.2014 были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,4 кварталы 2011,1,2,3,4 кварталы 2012года; составлены дополнительные листы к книгам покупок за корректируемые периоды, включены счета-фактуры, представленные во время проверки с возражениями на акт; при расчете налога в уточненных декларациях учтены в составе вычетов суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах от реального поставщика ООО «Назарово-Металлургсервис».

Именно ООО «Назарово - Металлургсервис» названо реальным поставщиком дроби в решен ии налогового органа.

  ООО «Назарово - Металлургсервис» подтвердило факт данной поставки в адрес ООО НПФ «ГРАН-MET», предоставив в рамках встречной проверки (по требованию ИФНС) соответствующие документы, и отразив их в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

  Все счета - фактуры от рассматриваемого поставщика, по которым признано судом правомерным принятие Заявителем к вычету сумм предъявленного НДС, зарегистрированы в книге продаж ООО «Назарово -Металлургсервис», истребованной в ходе выездной проверки и представленной в материалах дела.

  Соответствующие суммы НДС, выделенные в счетах - фактурах, заявлены ООО «Назарово-Металлургсервис» к уплате в бюджет, следовательно, источник для вычета налога в бюджете сформирован.

В силу постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность определить размер реального налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость.

   При изложенных обстоятельствах, решение в части отказа в применении налогового вычета и доначисления НДС за 2011 год в сумме 3439865 руб. 14 коп., за 2012 год в сумме 11665791 руб. 03 коп., а так же соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по НДС, суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счета – фактуры на момент проведения проверки были не от реального поставщика, а от спорных контрагентов, и на иные суммы, изменения в учет заявителем не были внесены; в решении налогового органа от 30.06.2014 не могли быть учтены дополнительные листы к книгам покупок, оформленные только 31.10.2014, не принимаются, поскольку документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету является именно счет-фактура, а не книга покупок, каких-либо претензий к счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Назарово-Металлургсервис», инспекцией не предъявлялось.

При этом все необходимые документы (счета-фактуры от реального поставщика и товарные накладные) были представлены налогоплательщиком налоговому органу во время проверки, а также получены самим налоговым органом по встречной проверке от реального поставщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении налогового органа от 30.06.2014 не могли быть учтены дополнительные листы к книгам покупок, оформленные с существенными нарушениями, отклоняется на основании следующего.

При внесении изменений с 1 октября 2014 года в книги покупок, составленные до 1 октября 2014 года, применяются те формы дополнительных листов книг покупок и продаж, которые применялись в соответствующих истекших налоговых периодах на основании Постановлений Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. №914 и от 26 декабря 2011 г. №1137 (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года), т.е. ранее действующие формы без учета изменений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №735.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что корректирующая налоговая декларация не была предоставлена в период проверки; предоставление уточненной декларации и дополнительных листов после проведения проверки является основанием для проведения самостоятельной проверки, и не может повлиять на оспариваемое решение, отклоняются, поскольку счета – фактуры от ООО «Назарово-Металлургсервис» и иные документы были представлены заявителем с возражениями на акт проверки, то есть налоговый орган имел возможность установить реальный размер налоговых обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплата НДС заявителем не была произведена, не принимается, так как  06.11.2014г. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение № 40185 о приостановлении операций по счетам ООО НПФ «ГРАН-МЕТ» в банке, то есть расчетный счет Общества был заблокирован, что лишило общество возможности уплатить денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление, поданное ООО НПФ «ГРАН - МЕТ» одновременно с дополнительными листами к книгам покупок за корректируемые периоды в налоговый орган было представлено 08.12.2014г. и подписано Колобановым А.Г., который решением от 18.11.2014г. освободил себя от должности директора, не может быть принят, поскольку дополнительные листы к книгам покупок за 1, 2 и 4 кварталы 2011 года, а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года датированы 30.10.2014г.На 30 октября 2014г. именно Колобанов А.Ф. был директором ООО НПФ «ГРАН-МЕТ», следовательно, дополнительные листы были подписаны им как уполномоченным лицом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-50284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.