Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее – истец, общество "МЗИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее – ответчик, общество "Наш дом") о взыскании 7 929 580 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашин Илья Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Крона" (далее – общество «СК "Крона", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 585 916 руб. 17 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт удовлетворении иска в полном объеме.

Кондрашиным И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 около 12 час. 30 мин. произошло обрушение кровли корпуса № 15, расположенного на территории общества «МЗИК».

По данному факту возбуждено уголовное дело, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 07.04.2020 в отношении виновных лиц вынесен приговор – дело № 1-2/2020.

Приговор вступил в законную силу 28.08.2020 (апелляционное определение от 28.08.2020, дело № 22-4569/2020).

При рассмотрении уголовного дела общество «МЗИК» (кроме прочих физических лиц) признано потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, а также на то, что указанным выше преступлением ему причинен имущественный ущерб в сумме 7 929 580 руб. 85 коп., общество «МЗИК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению общества «МЗИК», приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 по делу № 1-2/2020 в причинении ущерба установлена вина Кондрашина И.В., который является работником общества «Наш дом» и, соответственно, в силу статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда работником юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей возлагается также и на общество «Наш дом».

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 200, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинению ущерба истцу способствовали, в том числе длительные действия самого истца, выразившиеся в недостаточном мониторинге состояния крыши, отсутствием контроля за эксплуатацией зданий и сооружений, несоблюдение строительных норм и правил, неоднократные ремонтные работы кровли путем наслаивания покрытий на крышу.

Также при рассмотрении уголовного дела № 1-2/2020 судами установлено, что ремонтные работы ответчиком и обществом «СК «Крона» проводились в отсутствие квалифицированных работников; были допущены нарушения при проведении закрытого конкурса, в ходе которых право на заключение договора получено обществом «СК «Крона»; фактическое руководство обществом «СК «Крона» и обществом "Наш дом" осуществлялось одним директором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговором по уголовному делу № 1-2/2020 подтверждается наличие вины истца, ответчика и общества «СК «Крона» в причинении ущерба обществу "МЗИК".

При этом суд первой инстанции счел справедливым и соразмерным отнести на истца 60% вины в причиненном ущербе, и по 20% вины возложить на ответчика и общество «СК «Крона», что в денежном эквиваленте составляет 1 585 916 руб. 17 коп. (20% от суммы заявленного ущерба – 7 929 580 руб. 85 коп.).

Определяя степень вины истца, ответчика и общества «СК «Крона», суд первой инстанции принял во внимание установленные нарушения, халатное отношение со стороны самого истца, общественную опасность в действиях истца, отсутствие контроля за действиями своих работников, непринятие своевременных мер по обеспечению безопасности своих работников и надлежащих условий труда, в том числе уже в период проведения строительных работ, а также нарушения, о которых истец не мог не знать при проведении закрытого конкурса для заключения договора на выполнение ремонтных работ.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции о возложении на него 60% вины в возникновении ущерба.

По мнению истца, при вынесении приговора Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 07.04.2020 по делу № 1-2/2020 виновным в причинении ущерба был признан только Кондрашин И.В. – сотрудник общества "Наш дом".

Также заявитель жалобы указывает на то, что приговором по делу № 1-2/2020 был опровергнут довод о влиянии предыдущих ремонтных работ кровли на причины аварии.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – далее постановление Пленума № 25).

Пунктом 12 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 по делу № 1-2/2020 Кондрашин И.В. (работник ответчика) признан виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом преюдициальное значение имеют обстоятельства, касающиеся субъекта и совершенных им действий. Содержащиеся в приговоре выводы о вине Кондрашина И.В. имеют свое отношение к квалификации его действий по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы само по себе признание Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Кондрашина И.В. виновным в причинении крупного ущерба обществу "МЗИК" и вынесении приговора ему по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием, препятствующим арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела оценить действия истца на предмет наличия его вины в возникновении заявленных убытков.

В данном случае при рассмотрении уголовного дела № 1-2/2020 суды пришли к выводу о том, что если бы работники истца приняли меры по приостановлению или прекращению эксплуатации корпуса 15, приостановлении производства работ и понуждении сотрудников ответчика и третьего лица к соблюдению правил безопасности ведения строительных работ и технологии их производства, а работники подрядных организаций соблюдали правила безопасности при проведении строительных работ и технологии их производства, то обрушение крыши корпуса 15, смерть и причинение тяжкого вреда здоровью, причинение крупного ущерба исключалось. Данное обстоятельство является очевидным.

На странице 76 приговора также отмечается, что работники истца в силу своего должностного положения и при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде падения кровли корпуса № 15.

С учетом изложенного суд апелляционной приходит к выводу о том, что причинение ущерба обществу "МЗИК" произошло, в том числе по вине самого истца.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и опровержения определенного судом первой инстанции размера вины истца в 60% (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 22.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-15653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева