Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ибатуллина Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2022 года, о разъяснении судебного акта

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-42272/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Уральский Лес» (ИНН 6685158325, ОГРН 1196658003871)

к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Олегу Александровичу (ИНН 660502444741, ОГРНИП 319665800175194)

о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Уральский Лес» (далее – истец, ООО ТПК «Уральский Лес») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Олега Александровича (далее – ответчик, ИП Ибатуллин О.А.) денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, в сумме 17 836 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 154 841 руб. 63 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1206 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства принята 20.10.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ибатуллина О.А. в пользу ООО ТПК «Уральский Лес» взысканы уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 17 836 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки за период с 27.03.2021 по 13.08.2021, в сумме 154 841 руб. 63 коп., с продолжением ее начисления за нарушение сроков поставки на сумму непоставленного товара по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 28.10.2021изготовлено мотивированное решение.

На основании вынесенного решения 25.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034701282.

02.12.2021 ООО ТПК «Уральский Лес» обратилось с заявлением об исправлении опечатки в решении суда.

08.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении опечатки.

18.01.2022 от ООО ТПК «Уральский Лес» поступило заявление о разъяснении судебного акта. Пояснил, что банк рассчитал неустойку от суммы 17 836 руб., поскольку иной суммы не было указано в резолютивной части решения суда, между тем, неустойку необходимо начислять на сумму непоставленного товара, которая на дату вы, начисленная по состоянию на 29.11.2021 составляет 109 404 руб. (1 013 руб. х 108 дней (с 14.08.21 по 29.11.21)), банк выплатил сумму в размере 188 482,92 руб. (178 851,48 + 9 631,44). Таким образом, как указывает истец, сумма не исполненных требований составляет 99 772,56 руб. (109 404 - 9 631,44).

Судом первой инстанции определением от 24.02.2022 разъяснено, что для целей начисления неустойки, взысканной согласно абз. 2 п. 2 резолютивной части решения за нарушение сроков поставки товара с 14.08.2021 по день фактической поставки товара, сумма непоставленного товара на дату вынесения решения составляет 202 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о разъяснении судебного акта отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что 25.11.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу. На основании данного исполнительного листа с ответчика банком трижды списаны денежные средства: 29.11.201 на сумму 178 851, 48 руб., 21.12.2021 на сумму 9 631, 44 руб., 14.03.2022 на сумму 99 772, 56 руб. Таким образом, заявитель полагает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение суда было фактически исполнено банком, в связи с чем определение о разъяснении решения вынесено судом с нарушением ч. 2 ст. 179 АПК РФ. Кроме того, заявитель считает, что в определении суд незаконно произвел увеличение суммы, на которую подлежит начисление неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Этот способ чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта. При этом возможность обращения с таким требованием, как разъяснение решения арбитражного суда, согласно ст. 179 АПК РФ, не может быть направлена на выяснение порядка его исполнения.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае необходимость разъяснения мотивирована заявителем отсутствием в резолютивной части решения суда первой инстанции суммы, на которую подлежит начисление неустойки с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец указал, что исполнительный лист, а также определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок поданы им в кредитную организацию (банк) для исполнения. Банк вернул оригинал исполнительного листа, а также определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок с отметкой о полном исполнении.

При этом истец считает, что данное решение не было правильно и полностью исполнено банком, поскольку имелись затруднения в понимании формулировок, содержащихся в решении суда и исполнительном листе, а именно:

1) Банк посчитал неустойку за нарушение сроков поставки на сумму непоставленного товара по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы 17 836 руб, поскольку иных данных исполнительный лист не содержал, в том числе формул расчетов, которые содержались в первичном исковом заявлении на 2 странице.

2) 17 836 руб. 00 коп. - стоимость предоплаты, которая незаконно удерживалась ответчиком, при этом в решении по настоящему делу суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами от этой суммы. Таким образом, начисления процентов на эту сумму - недопустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также в указанном пункте постановления N 7 отмечено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, обращение истца в порядке статьи 179 АПК РФ соответствует данным разъяснениям.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснить судебный акт, указав, что для целей начисления неустойки, взысканной согласно абз. 2 п. 2 резолютивной части решения за нарушение сроков поставки товара с 14.08.2021 по день фактической поставки товара, сумма непоставленного товара на дату вынесения решения составляет 202 600 руб. 00 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, в подписанной сторонами спецификации от 16.03.2021 № 2 к договору согласована поставка товара на общую сумму 328 000 руб. 00 коп., товар частично поставлен на общую сумму 125 400 руб. 00 коп., также предпринимателем Ибатуллиным О.А. возвращены денежные средства на сумму 36 764 руб. 00 коп.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга с учетом частичных поставок (328 000 руб. 00 коп., 282 031 руб. 00 коп., 202 600 руб. 00 коп.), правомерных периодов просрочки с учетом частичных поставок (с 27.03.2021 по 05.04.2021, с 06.04.2021 по 22.04.2021, с 23.04.2021 по 13.08.2021), согласованного сторонами размера неустойки (0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки).

Таким образом, суд указал суммы, на которые подлежит начислению неустойка, периоды просрочки и размер неустойки. Из данного расчета усматривается, что суд исходит из условия п. 7.2 договора и стоимости непоставленного товара на дату вынесения решения в сумме 202 600 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам. Для целей начисления неустойки, взысканной согласно абз. 2 п. 2 резолютивной части решения за нарушение сроков поставки товара с 14.08.2021 по день фактической поставки товара, сумма непоставленного товара на дату вынесения решения составляет 202 600 руб. 00 коп.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, которым решение суда не обжаловалось, при вынесении определения об исправлении опечатки, судом не произведено увеличения суммы, на которую подлежит начислению неустойка с 14.08.2021. Данная сумма указана правильно, в связи с чем решение по настоящему делу банком не было исполнено на момент вынесения сулом обжалуемого определения, нарушения ч. 2 ст. 179 АПК РФ судом при разъяснении решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова