Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51534/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, МУГИСО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (далее – ответчик, ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Т-4 от 07.02.2013 в размере 23 405 руб. 07 коп., в том числе: 21 100 руб. 86 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, 2 304 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2021 по 31.07.2021.

Дело рассмотрено в соответствии с гл. 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

14.12.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о несоответствии вида разрешенного использования, установленного в ЕГРН (складские площадки), и вида разрешенного использования, на который МУГИСО ссылалось в своих расчетах арендной платы (производственная деятельность). Указал, что в п. 1.1 договора аренды установлен вид разрешенного использования «под объект промышленности», в приложении № 2 к договору (расчет арендной платы) - «прочие земельные участки»; с момента заключения договора до 2020 г. при расчете арендной платы МУГИСО применялась ставка 0,8 %, в 2021 г. МУГИСО при расчете арендной платы применило ставку 7,16 % «производственная деятельность», утвержденную приказом МУГИСО № 4365 от 26.12.2020, в соответствии с которым ставка по виду разрешенного использования «Складские площадки» составляет 3,27%, в связи с чем ответчик полагает, что арендная ставка по договору Министерством увеличена безосновательно. Пояснил, что на указанном земельном участке ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» производственную деятельность не осуществляет, добыча, переработка полезных ископаемых, изготовление вещей промышленным способом не производится, согласно сведениям из ЕГРН, Свидетельству о государственной регистрации права, на земельном участке размещен объект недвижимости - сооружение основного назначения площадка под оборудование у ЛЭП, литер VI, кадастровый номер 66:33:0000000:711.

Отметил, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно фактического ведения деятельности и фактического использования арендуемого земельного участка с учетом назначения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца. Указал, что фактическое использование земельного участка с момента заключения договора аренды не менялось, фактически земельный участок используется под складские площадки, считает, что расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 должен производиться с применением ставки арендной платы по виду разрешенного использования «Складские площадки».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, приводит доводы о том, что ответчиком произведен контррасчет и указано на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 10.03.2022, срок представления отзыва установлен до 03.03.2022.

В установленный срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо» (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2013 № Т-4, во исполнение условий п. 1.1 которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 1 293 кв.м с кадастровым номером 66:33:0101010:489, имеющий местоположение: <...>, разрешенное использование – под объект промышленности.

Срок аренды установлен с 17.09.2012 по 16.09.2061 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора, размер арендной платы может быть пересчитан арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы на стороне арендатора образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в сумме 21 100 руб. 86 коп., которая рассчитана истцом с применением ставки арендной платы 7,16 % «производственная деятельность», утвержденной приказом МУГИСО № 4365 от 26.12.2020 (п. 99).

Поскольку направленные арендатору претензии с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, оставлены арендатором без удовлетворения, МУГИСО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке не ведется деятельность в соответствии с содержащимся в ЕГРН видом разрешенного использования - «под объект промышленности», исходя из того, что с учетом назначения объекта - сооружение основного назначения площадка под оборудование у ЛЭП, участок может использоваться под склад или складскую площадку, но ответчиком, оспаривающим применение истцом ставки под производственную деятельность, соответствующих доказательств о фактическом использовании земельного участка не представлено, пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению ставка арендной платы, предусмотренная для иных земельных участков (п. 156), составляющая7,16%. Исходя из того, что вид использования участка определен истцом неверно, между тем при расчете истцом использована ставка, подлежащая применению, (7,16%), суд первой инстанции, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что на спорном земельном участке не ведется деятельность в соответствии с содержащимся в ЕГРН видом разрешенного использования - «под объект промышленности», а также производственная деятельность, исходя из которой истцом применена ставка арендной платы 7,16% (п. 99 Приказа МУГИСО № 4365 от 26.12.2020.

Исходя из того, что с учетом назначения объекта - сооружение основного назначения площадка под оборудование у ЛЭП, участок может использоваться под склад или складскую площадку, но ответчиком, оспаривающим применение истцом ставки под производственную деятельность, соответствующих доказательств о фактическом использовании земельного участка не представлено, пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению ставка арендной платы, предусмотренная для иных земельных участков (п. 156), составляющая 7,16%.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном применении истцом при определении размера арендной платы ставки арендной платы 7,16 % «под объект промышленности» со ссылками на фактическое использование спорного земельного участка под складские площадки и необходимостью применения ставки арендной платы по виду разрешенного использования «Складские площадки» - 3,27% рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку, заявляя данный довод, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка под складскую площадку, нахождение на нем складских помещений.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, при обращении в МУГИСО с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, ответчик просил установить вид разрешенного использования «под железнодорожные пути».

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую, непоследовательную позицию ответчика, который при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление указывал, что фактически земельный участок используется для размещения трансформаторной подстанции, тогда в апелляционной жалобе указал иное фактическое использование земельного участка – под складские помещения. Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка в заявленный истцом период.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом назначения объекта - сооружение основного назначения площадка под оборудование у ЛЭП, участок может использоваться под склад или складскую площадку, но ответчиком, оспаривающим применение истцом ставки под производственную деятельность, соответствующих доказательств о фактическом использовании земельного участка не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении ставки арендной платы 7,16 % для прочих земельных участков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо» 2 304 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.01.2021г. по 31.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель в виде уплаты арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции в решении не указал оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление, в котором не содержится заявления (ходатайства) ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в деловом обороте, не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-51534/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова